forum.opennet.ru - "OpenNews: Несколько разделов подкачки лучше чем один ?" (35)

форумы

помощь

поиск

регистрация

майллист

ВХОД

слежка

"OpenNews: Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения! Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"OpenNews: Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от opennews on 12-Июн-05, 01:41
Автор статьи "Linux: Using Multiple Swap Partitions In 2.4 (http://kerneltrap.org/node/5247)" утверждает, что разбив один 512 Мб раздел подкачки на 4 swap раздела по 128 Мб, производительность при своппинге увеличилась почти в два раза. URL: http://kerneltrap.org/node/5247 Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=5614
Cообщить модератору \| Наверх \| ^

Оглавление

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Аноним, 01:41 , 12-Июн-05, (1)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, shef, 02:51 , 12-Июн-05, (3)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Gennadi, 10:58 , 13-Июн-05, (19)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, BigBug, 02:49 , 12-Июн-05, (2)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Nikola, 13:37 , 13-Июн-05, (27)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Каскыр, 08:23 , 12-Июн-05, (4)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Mike, 09:11 , 12-Июн-05, (5)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, gad, 11:42 , 12-Июн-05, (6)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Nick, 13:03 , 12-Июн-05, (7)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, gad, 18:31 , 12-Июн-05, (9)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, rost, 20:13 , 12-Июн-05, (10)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Nick, 00:01 , 13-Июн-05, (12)

Учись, студент., Банзай, 03:00 , 13-Июн-05, (15)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Сергей, 18:20 , 12-Июн-05, (8)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Роман, 20:28 , 12-Июн-05, (11)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Anonymouse, 00:13 , 13-Июн-05, (13)

RAMFS разместить смысл есть - ни малейшего смысла., Банзай, 02:57 , 13-Июн-05, (14)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, blackpepper, 08:35 , 13-Июн-05, (16)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, toor99, 10:41 , 13-Июн-05, (17)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Anonymouse, 10:48 , 13-Июн-05, (18)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Хилый, 12:06 , 13-Июн-05, (20)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Хилый, 12:08 , 13-Июн-05, (23)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, toor99, 14:13 , 13-Июн-05, (28)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, gad, 12:06 , 13-Июн-05, (21)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, anTIDot, 12:08 , 13-Июн-05, (22)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Аноним, 12:44 , 13-Июн-05, (24)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Gennadi, 12:53 , 13-Июн-05, (25)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, anTIDot, 13:27 , 13-Июн-05, (26)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Аноним, 08:36 , 14-Июн-05, (31)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Gennadi, 16:43 , 13-Июн-05, (30)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, scum, 12:46 , 14-Июн-05, (32)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Iv, 14:04 , 14-Июн-05, (35)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, anTIDot, 12:53 , 14-Июн-05, (33)

Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, Ur, 13:07 , 14-Июн-05, (34)
Несколько разделов подкачки лучше чем один ?, old, 19:23 , 15-Июн-05, (36)

Сообщения по теме [Сортировка по времени, UBB]

1. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Аноним on 12-Июн-05, 01:41

А если создать виртуальный диск в ОЗУ и разместить эти файлы подкачки там, то вообще все будет летать аки Феррари.
По теме: Козе понятно, что если разместить файлы на разных дисках, то производительность увеличивается. Только радости от этого мало. Если вы имеете интенсивный своп, то система долго не проживет. Факт!

Cообщить модератору | Наверх | ^

3. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от shef (??) on 12-Июн-05, 02:51

если бы вы прочитали статью перед тем как высказывать своё мнение, то заметили бы, что все свап-раздулы находятся на одном HDD hda

Cообщить модератору | Наверх | ^

19. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 10:58

А вот это как раз и н глупо. Это только увеличваеи время поиска нужного файла...
А на разных дисках сокращает...

Cообщить модератору | Наверх | ^

2. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от BigBug on 12-Июн-05, 02:49

о свапе в рамдиске:
производительность системы действительно будет выше чем если этот самый свап выключить, чем это обьясняется незнаю, но был проведён данный опыт и результаты проверены несколько раз на разных машинах .

Cообщить модератору | Наверх | ^

27. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Nikola (??) on 13-Июн-05, 13:37

Вы действительно не знаете или прикалываетесь?

Cообщить модератору | Наверх | ^

4. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Каскыр on 12-Июн-05, 08:23

Там уже обсуждают как использовать память на видео и аудиокартах для подкачки. Еще бы: поставить на сервер Радеон с 512 мегабайт и вперед. А еще лучше три Радеона и застрипить...

Cообщить модератору | Наверх | ^

5. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Mike (??) on 12-Июн-05, 09:11

Память стоит копейки. Может добавить и не париться?
Если сервер свопит - это уже не сервер.

Cообщить модератору | Наверх | ^

6. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от gad (??) on 12-Июн-05, 11:42

Статью не читал, но такой вопрос возник:
Как часто бывает, чтобы своп был забит больше чем на 10 мегабайт, считая что имеем хотя бы 256 оперативы(уже редко встретишь < 256)? Про десктопы ваще молчу, он там вообще не нужен.

Cообщить модератору | Наверх | ^

7. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Nick (??) on 12-Июн-05, 13:03

У меня на desktop'е 88 дней uptime и в свопе 400Мб при 512Мб оперативки. Все летает, т.к. в своп выгружены страничы процессов коротые редко исмпользуются.

Cообщить модератору | Наверх | ^

9. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от gad (??) on 12-Июн-05, 18:31

Чушь галимая.
Почитай ка http://www.itworld.com/ad_refresh_336x280.htm?id=aci
Вырезка
....
Swap performance only makes a difference when you are short of RAM.
....

Cообщить модератору | Наверх | ^

10. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от rost on 12-Июн-05, 20:13

все зависит от реализации vm в ОС. в линуксе при отключении свопа на ядре 2.4, я никаких косяков не заметил(рам=512). в винде2000 же при этом же объеме рам с отлюченным свопом многие проги начинали конкретно глючить. как в других ОС - не знаю.

Cообщить модератору | Наверх | ^

12. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Nick (??) on 13-Июн-05, 00:01

Ну какой мне интерес тут лапшу развешивать, или мы не об одном и том же:
[nick@nick nick]$ uptime
00:00:27  up 90 days, 10:42,  2 users,  load average: 1.28, 0.90, 0.79
[nick@nick nick]$ uname -a
Linux nick 2.6.11 #1 Fri Mar 4 18:52:06 MSK 2005 i686 i686 i386 GNU/Linux
[nick@nick nick]$ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        508828     502808       6020          0      72836     238076
-/+ buffers/cache:     191896     316932
Swap:       987988     296264     691724
Swap за выходные подхудел ;-)

Cообщить модератору | Наверх | ^

15. "Учись, студент."

Сообщение от Банзай (??) on 13-Июн-05, 03:00

Type              Percent Capacity Free      Used        Size
Physical Memory   17%              3.20 GB   683.76 MB   3.87 GB
Disk Swap         0%               5.00 GB   0.00 KB     5.00 GB

Cообщить модератору | Наверх | ^

8. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Сергей (??) on 12-Июн-05, 18:20

У меня на рабочем десктопе 1G RAM + 2G swap -- случается, нехватает.
Приходится временно dd of=big.file -- делать swap в файле

Cообщить модератору | Наверх | ^

11. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Роман (??) on 12-Июн-05, 20:28

Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?

Cообщить модератору | Наверх | ^

13. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Anonymouse on 13-Июн-05, 00:13

Может в целях отладки ядра?
Может не давать ядру много кешировать (хотя это можно через опции настроить)?
Может в системах с виртуальными серверами (аля FreeBSD jail или virtual chroot) такое полезно.
В любом случае должны быть веские причины.
Вот например /tmp в RAMFS разместить смысл есть.

Cообщить модератору | Наверх | ^

14. "RAMFS разместить смысл есть - ни малейшего смысла."

Сообщение от Банзай (??) on 13-Июн-05, 02:57

кеш винта работает быстрее.

Cообщить модератору | Наверх | ^

16. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от blackpepper on 13-Июн-05, 08:35

>Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
Такая схема используется в встраиваемых системах ,где ось инсталлируется на флэш-диски.

Cообщить модератору | Наверх | ^

17. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от toor99 (ok) on 13-Июн-05, 10:41

>Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если
>обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
Не совсем верно понимаешь. Система не обращается к свопу при нехватке оперативной памяти - в том смысле, что она не трактует своп как добавок к оперативке. Система *вытесняет* в своп страницы, которые редко используются. Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке? Пусть перелезает в своп, а оперативку отдадим кому-нибудь более полезному.
Если оперативки мало, то конечно, вытесняться будут и страницы, обращение к которым происходит не слишком редко; результат - ухудшение производительности.
А в общем, это кажется у Немет достаточно подробно расписано.

Cообщить модератору | Наверх | ^

18. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Anonymouse on 13-Июн-05, 10:48

Если своп в RAM предназначен для вытеснения малоиспользуемых страниц, то почему бы просто не выключить своп?

Cообщить модератору | Наверх | ^

20. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Хилый on 13-Июн-05, 12:06

По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же, 512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через некоторое время она вся окажется в свопе?

Cообщить модератору | Наверх | ^

23. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Хилый on 13-Июн-05, 12:08

>По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ
>ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же,
>512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через
>некоторое время она вся окажется в свопе?
зы. Не трогать не только эту прикладуху, но и всю машину. Вообще ничего на этой машине не делать.

Cообщить модератору | Наверх | ^

28. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от toor99 (ok) on 13-Июн-05, 14:13

Там все немного сложнее. Так вопрос ставить некорректно.
Любая аппликация линкуется с кучей библиотек, то-есть уже нельзя сказать, что "вся". Зависит от реализации, кроме того. Много от чего зависит.
Но в первом приближении можно сказать, что да. Вся, или ее часть.

Cообщить модератору | Наверх | ^

21. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от gad (??) on 13-Июн-05, 12:06

> Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке?
Ну это еще от реализации зависит

Cообщить модератору | Наверх | ^

22. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от anTIDot on 13-Июн-05, 12:08

Кто-нибудь может нормально объяснить за счет чего 4 раздела свапа по 128 мег работаю быстрее чем один 512 Мег?

Cообщить модератору | Наверх | ^

24. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Аноним on 13-Июн-05, 12:44

да статейка про разглагольствв..ни методологии ни показателей производительности ни чего....:-)) тока какие-то скрины, где какой своп находится..

Cообщить модератору | Наверх | ^

25. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 12:53

1. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на одном диске.
По-фантазируем...
Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил по 2 файла...
Сколько времени потребуется системе, чтобы прочитать эти файлы?
|-A-B-|-C-D-|-E-F-|-K-L-| /dev/hda
|----- 8 миллисекунд ---|
... чтобы прочитать эти файлы считывающее устройство должно сделать  8 движений по диску. ( примем что на поиск и прочтение уходит 1 миллисекунда ). Вобщем - 8 миллисекунд.
2.  Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на разных дисках.
|-A-B-| /dev/hda
|-C-D-| /dev/hdb
|-E-F-| /dev/hdc
|-K-L-| /dev/hdd
|-2мs-|
... чтобы прочитать эти файлы 4 считывающих устройств одновременно начинают поиск и каждое сделает только 2 движения по диску. Вобщем - 2 миллисекунды
А от размеров свапа скорость чтения независит..

Cообщить модератору | Наверх | ^

26. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от anTIDot on 13-Июн-05, 13:27

Со свапами по 128 мег на разных разделах итак понятно. Насколько я понял при прочтении статьи, дело именно в приросте производительности свапа при размешении 4-х разделов 128Мег на одном физическом устройстве
что подтверждает цитата:
"...And you will then modify it and add entries so it reads, for example:
/dev/hda6     swap      swap    sw, pri=8  0  0
/dev/hda7     swap      swap    sw, pri=8  0  0
/dev/hda8     swap      swap    sw, pri=8  0  0
/dev/hda9     swap      swap    sw, pri=8  0  0
Then, after saving this file, you can reboot and see if everything..."
Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки

Cообщить модератору | Наверх | ^

31. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Аноним on 14-Июн-05, 08:36

>Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил
>по 2 файла...
какие файлы? в своп падают не файлы а _страницы_

Cообщить модератору | Наверх | ^

30. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 16:43

>Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки
... меня терзают смутные сомнения в отношении компетентности автора этой статьи...
... стоит ли доверять этой информации...

Cообщить модератору | Наверх | ^

32. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от scum (??) on 14-Июн-05, 12:46

Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем не тема для "очередной" статьи?

Cообщить модератору | Наверх | ^

35. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Iv (??) on 14-Июн-05, 14:04

>Я тут чего подумал, а ведь это же офигенная идея, свопить в
>память видеокарты. SLI режим теоретически должен вдвойне поднять производительность системы! Чем
>не тема для "очередной" статьи?
Эдак ты подложишь себе офигенную такую свинью, норма ошибок допускаемых видеопаматью на порядки выше обычной ОЗУ (а в серверах еще и ЕСС). Ибо видеопамять изрядно разогнана, тк надо быстро вывести на экран, а один битый пиксел на сотню правильных глаз не замечает, а теперь как поведет себя сервер, когда каждая сотая страничка будет битая... к бабке-гадалке пойдем?

Cообщить модератору | Наверх | ^

33. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от anTIDot on 14-Июн-05, 12:53

Во-Во
И я о том же...
похоже на бред

Cообщить модератору | Наверх | ^

34. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от Ur on 14-Июн-05, 13:07

Всё зависит от нескольких параметров:
1. а работал ли свап? в свап прилога вываливается по умолчанию в линухе через задаваемый тайм-аут или в случае если нет больше места в оперативке.
2. место расположения свапа - чем ближе к краю диска, тем чтение/запись происходит быстрее - не в разы, конечно, но есть такой эффект
Т.е. в автор мог получить ускорение от разбивки, но это не значит что это будет иметь место всегда на всех приложениях. Кроме того, такой свап - 512 Мб в общем-то и не нужен, за глаза хватит 128Мб.
Тут звучала мысль о свапе в опреативку... Честное слово, не понимаю, зачем это нужно.. если хотите чтобы прилога торчала в памяти, соберите ядро с большим таймаутом выгрузки в свап и наслаждайтесь..

Cообщить модератору | Наверх | ^

36. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"

Сообщение от old on 15-Июн-05, 19:23

По-моему нужную страницу легче искать в том своп разделе где она находится. Отсюда и прирост в скорости. Другое дело каков закон роста скорости от количества и объема своп разделов? Да и чем это проверить?

Cообщить модератору | Наверх | ^

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Аноним on 12-Июн-05, 01:41
А если создать виртуальный диск в ОЗУ и разместить эти файлы подкачки там, то вообще все будет летать аки Феррари. По теме: Козе понятно, что если разместить файлы на разных дисках, то производительность увеличивается. Только радости от этого мало. Если вы имеете интенсивный своп, то система долго не проживет. Факт!
Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	3. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от shef (??) on 12-Июн-05, 02:51
	если бы вы прочитали статью перед тем как высказывать своё мнение, то заметили бы, что все свап-раздулы находятся на одном HDD hda
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	19. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 10:58
	А вот это как раз и н глупо. Это только увеличваеи время поиска нужного файла... А на разных дисках сокращает...
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^

2. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от BigBug on 12-Июн-05, 02:49
о свапе в рамдиске: производительность системы действительно будет выше чем если этот самый свап выключить, чем это обьясняется незнаю, но был проведён данный опыт и результаты проверены несколько раз на разных машинах .
Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	27. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Nikola (??) on 13-Июн-05, 13:37
	Вы действительно не знаете или прикалываетесь?
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^

4. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Каскыр on 12-Июн-05, 08:23
Там уже обсуждают как использовать память на видео и аудиокартах для подкачки. Еще бы: поставить на сервер Радеон с 512 мегабайт и вперед. А еще лучше три Радеона и застрипить...
Cообщить модератору \| Наверх \| ^

5. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Mike (??) on 12-Июн-05, 09:11
Память стоит копейки. Может добавить и не париться? Если сервер свопит - это уже не сервер.
Cообщить модератору \| Наверх \| ^

6. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от gad (??) on 12-Июн-05, 11:42
Статью не читал, но такой вопрос возник: Как часто бывает, чтобы своп был забит больше чем на 10 мегабайт, считая что имеем хотя бы 256 оперативы(уже редко встретишь < 256)? Про десктопы ваще молчу, он там вообще не нужен.
Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	7. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Nick (??) on 12-Июн-05, 13:03
	У меня на desktop'е 88 дней uptime и в свопе 400Мб при 512Мб оперативки. Все летает, т.к. в своп выгружены страничы процессов коротые редко исмпользуются.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	9. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от gad (??) on 12-Июн-05, 18:31
	Чушь галимая. Почитай ка http://www.itworld.com/ad_refresh_336x280.htm?id=aci Вырезка .... Swap performance only makes a difference when you are short of RAM. ....
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	10. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от rost on 12-Июн-05, 20:13
	все зависит от реализации vm в ОС. в линуксе при отключении свопа на ядре 2.4, я никаких косяков не заметил(рам=512). в винде2000 же при этом же объеме рам с отлюченным свопом многие проги начинали конкретно глючить. как в других ОС - не знаю.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	12. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Nick (??) on 13-Июн-05, 00:01
	Ну какой мне интерес тут лапшу развешивать, или мы не об одном и том же: [nick@nick nick]$ uptime 00:00:27 up 90 days, 10:42, 2 users, load average: 1.28, 0.90, 0.79 [nick@nick nick]$ uname -a Linux nick 2.6.11 #1 Fri Mar 4 18:52:06 MSK 2005 i686 i686 i386 GNU/Linux [nick@nick nick]$ free total used free shared buffers cached Mem: 508828 502808 6020 0 72836 238076 -/+ buffers/cache: 191896 316932 Swap: 987988 296264 691724 Swap за выходные подхудел ;-)
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	15. "Учись, студент."
	Сообщение от Банзай (??) on 13-Июн-05, 03:00
	Type Percent Capacity Free Used Size Physical Memory 17% 3.20 GB 683.76 MB 3.87 GB Disk Swap 0% 5.00 GB 0.00 KB 5.00 GB
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	8. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Сергей (??) on 12-Июн-05, 18:20
	У меня на рабочем десктопе 1G RAM + 2G swap -- случается, нехватает. Приходится временно dd of=big.file -- делать swap в файле
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^

11. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Роман (??) on 12-Июн-05, 20:28
Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти?
Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	13. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Anonymouse on 13-Июн-05, 00:13
	Может в целях отладки ядра? Может не давать ядру много кешировать (хотя это можно через опции настроить)? Может в системах с виртуальными серверами (аля FreeBSD jail или virtual chroot) такое полезно. В любом случае должны быть веские причины. Вот например /tmp в RAMFS разместить смысл есть.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	14. "RAMFS разместить смысл есть - ни малейшего смысла."
	Сообщение от Банзай (??) on 13-Июн-05, 02:57
	кеш винта работает быстрее.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	16. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от blackpepper on 13-Июн-05, 08:35
	>Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти? Такая схема используется в встраиваемых системах ,где ось инсталлируется на флэш-диски.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	17. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от toor99 (ok) on 13-Июн-05, 10:41
	>Объясните пожалуйста какой смысл делать фаил подкачки в RAM если >обрашение к этому фаилу происходит при нехватке оперативной памяти? Не совсем верно понимаешь. Система не обращается к свопу при нехватке оперативной памяти - в том смысле, что она не трактует своп как добавок к оперативке. Система вытесняет в своп страницы, которые редко используются. Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке? Пусть перелезает в своп, а оперативку отдадим кому-нибудь более полезному. Если оперативки мало, то конечно, вытесняться будут и страницы, обращение к которым происходит не слишком редко; результат - ухудшение производительности. А в общем, это кажется у Немет достаточно подробно расписано.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	18. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Anonymouse on 13-Июн-05, 10:48
	Если своп в RAM предназначен для вытеснения малоиспользуемых страниц, то почему бы просто не выключить своп?
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	20. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Хилый on 13-Июн-05, 12:06
	По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же, 512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через некоторое время она вся окажется в свопе?
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	23. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Хилый on 13-Июн-05, 12:08
	>По вашему получается, что если на машине с, к примеру, 1 ГБ >ОЗУ и 2 ГБ свопа загрузить прикладуху размером, к примеру же, >512 МБ, и никак эту самую прикладуху не трогать, то через >некоторое время она вся окажется в свопе? зы. Не трогать не только эту прикладуху, но и всю машину. Вообще ничего на этой машине не делать.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	28. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от toor99 (ok) on 13-Июн-05, 14:13
	Там все немного сложнее. Так вопрос ставить некорректно. Любая аппликация линкуется с кучей библиотек, то-есть уже нельзя сказать, что "вся". Зависит от реализации, кроме того. Много от чего зависит. Но в первом приближении можно сказать, что да. Вся, или ее часть.
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	21. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от gad (??) on 13-Июн-05, 12:06
	> Типа, у тебя болтается в памяти процесс, используемый раз в сутки, зачем его держать в оперативке? Ну это еще от реализации зависит
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^

22. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от anTIDot on 13-Июн-05, 12:08
Кто-нибудь может нормально объяснить за счет чего 4 раздела свапа по 128 мег работаю быстрее чем один 512 Мег?
Cообщить модератору \| Наверх \| ^

24. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Аноним on 13-Июн-05, 12:44
да статейка про разглагольствв..ни методологии ни показателей производительности ни чего....:-)) тока какие-то скрины, где какой своп находится..
Cообщить модератору \| Наверх \| ^

25. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 12:53
1. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на одном диске. По-фантазируем... Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил по 2 файла... Сколько времени потребуется системе, чтобы прочитать эти файлы? \|-A-B-\|-C-D-\|-E-F-\|-K-L-\| /dev/hda \|----- 8 миллисекунд ---\| ... чтобы прочитать эти файлы считывающее устройство должно сделать 8 движений по диску. ( примем что на поиск и прочтение уходит 1 миллисекунда ). Вобщем - 8 миллисекунд. 2. Имеем 4 раздела свапа по 128 мег на разных дисках. \|-A-B-\| /dev/hda \|-C-D-\| /dev/hdb \|-E-F-\| /dev/hdc \|-K-L-\| /dev/hdd \|-2мs-\| ... чтобы прочитать эти файлы 4 считывающих устройств одновременно начинают поиск и каждое сделает только 2 движения по диску. Вобщем - 2 миллисекунды А от размеров свапа скорость чтения независит..
Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	26. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от anTIDot on 13-Июн-05, 13:27
	Со свапами по 128 мег на разных разделах итак понятно. Насколько я понял при прочтении статьи, дело именно в приросте производительности свапа при размешении 4-х разделов 128Мег на одном физическом устройстве что подтверждает цитата: "...And you will then modify it and add entries so it reads, for example: /dev/hda6 swap swap sw, pri=8 0 0 /dev/hda7 swap swap sw, pri=8 0 0 /dev/hda8 swap swap sw, pri=8 0 0 /dev/hda9 swap swap sw, pri=8 0 0 Then, after saving this file, you can reboot and see if everything..." Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^


	31. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
	Сообщение от Аноним on 14-Июн-05, 08:36
	>Система выгрузила 8 файлов в свап разделы. Предположим, что каждый свап получил >по 2 файла... какие файлы? в своп падают не файлы а _страницы_
	Cообщить модератору \| Наверх \| ^

30. "Несколько разделов подкачки лучше чем один ?"
Сообщение от Gennadi (??) on 13-Июн-05, 16:43
>Остается непонятна причина прироста при таком размещении файлов подкачки ... меня терзают смутные сомнения в отношении компетентности автора этой статьи... ... стоит ли доверять этой информации...
Cообщить модератору \| Наверх \| ^