forum.opennet.ru - "Wikipedia переходит на использование лицензии Creative Commons BY-SA 4.0 " (60)

"Wikipedia переходит на использование лицензии Creative Commons BY-SA 4.0 "

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Wikipedia переходит на использование лицензии Creative Commons BY-SA 4.0 "	+/–
Сообщение от opennews (??), 30-Июн-23, 14:25
Организация Wikimedia Foundation объявила о переводе свободной энциклопедии Wikipedia и других своих проектов на использование лицензии Creative Commons BY-SA 4.0, которая придёт на смену лицензии Creative Commons BY-SA 3.0, которая в 2009 году заменила изначально применявшуюся в Wikipedia лицензию GNU FDL (Free Documentation License). Обновление лицензии позволит расширить совместимость Wikipedia с другим открытым контентом и даст возможность напрямую переносить в Wikipedia содержимое, доступное только под лицензией СС BY-SA 4.0, например, документы, публикуемые Организацией Объединённых Наций и правительствами некоторых стран... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=59357
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя , Аноним (1), 14:25 , 30-Июн-23, (1)

Свою картинку в свою статью можно , Аноним (3), 14:39 , 30-Июн-23, (3) +4

В том то и дело что нельзя, тебя спросят, а где права, документов, то у тебя нет, Аноним (1), 14:53 , 30-Июн-23, (6) +6

Никаких документов не требуется, если картинка не выглядит подозрительно наприм, Аноним (8), 14:55 , 30-Июн-23, (8) +4

Даа помню как в середине нулевых эти гаврики и рускоязычной модерастии пошли уме, cheburnator9000 (ok), 18:37 , 30-Июн-23, (96) +1

Просто они в коммерцию ударились А для непродаванов fair use никто не отменял, Аноним (170), 21:11 , 30-Июн-23, (170) +1
Рускоязычная модерастия wikimedia ru - это вообще отдельно огороженный заг, awoland (ok), 08:20 , 01-Июл-23, (181)

Не звезди, лично вставлял самодельный SVG До сих пор используется , Аноним (18), 15:50 , 30-Июн-23, (18) +3

не к тому посту прилепил, Аноним (18), 15:52 , 30-Июн-23, (20)
Значит твой мутный чертёж ни на что не похож , Аноним (1), 17:05 , 30-Июн-23, (52) –1
Кому вставлял , Ефрщ (?), 23:01 , 30-Июн-23, (176)

Теперь будут напрямую вставлять контент теневого авторства Институциональным к, Аноним (78), 18:01 , 30-Июн-23, (78)
Что за пургу ты тут несёшь Wikipedia - это совсем не про твои картинки и даже н, Аноним (174), 22:03 , 30-Июн-23, (174) –6

А картинки типа к знаниям не относятся , Аноним (175), 22:46 , 30-Июн-23, (175) +1
Знаний как таковых там и нетЧто-то реально интересное или серьёзное описано макс, Бывалый смузихлёб (?), 09:45 , 03-Июл-23, (219)
откуда ты выдумал базу знаний Это сборник фантастических произведений , feudor (ok), 22:40 , 17-Июл-23, (238)

Ты чего-то гонишь анон Все там можно Более того, именно так там и появляются к, Аноним (178), 03:17 , 01-Июл-23, (178) –1

Они появляются от тех у кого с правами всё чики пуки А от простых Васянов никак, Аноним (216), 13:32 , 02-Июл-23, (216) +1

Да здравствует копилефт , Аноним (5), 14:45 , 30-Июн-23, (5) +2
Там какой-то не очень ясный пункт в Exceptions and Limitations - For the avoida, Quad Romb (ok), 15:05 , 30-Июн-23, (9)

Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт Это как-то связано с тем, что в, Аноним (31), 16:23 , 30-Июн-23, (31) +1

Хм Спасибо Но, видимо всё равно нужно будет загрузиться их нормативными докумен, Quad Romb (ok), 16:28 , 30-Июн-23, (35)
Если одна лицензия и много стран - тоже удобно в какой-то мере , kusb (?), 20:57 , 30-Июн-23, (167)

Вспомнил, что даже в переводе GPL видел Если какая-либо часть данного раздела пр, kusb (?), 21:01 , 30-Июн-23, (168)

Здесь шире Может иначе вся лицензия становится незаконной , kusb (?), 21:04 , 30-Июн-23, (169)

В тексте приводится в пример fair use Под этим условием можно использовать любы, Аноним (31), 21:15 , 30-Июн-23, (172)

Вот только в России это не работает ЕМНИП Ничтожность одного из пунктов автомат, Аноним (171), 21:13 , 30-Июн-23, (171) +4

Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом прак, torvn77 (ok), 09:57 , 01-Июл-23, (183)

Ну так проведи реформу, открой для себя, что такое лицензия Федеральный закон, n00by (ok), 10:21 , 01-Июл-23, (184) –1

gt оверквотинг удален Хочу чтобы на основе публичного домена делали интересные, torvn77 (ok), 14:52 , 01-Июл-23, (190)

Так сделай интересный продукт Нужна там, а реформу проводить здесь То есть ты ту, n00by (ok), 15:42 , 01-Июл-23, (192)

Здесь тоже надо реформировать , torvn77 (ok), 13:34 , 02-Июл-23, (217)

Пока что зреет только у вас , Аноним (237), 12:33 , 05-Июл-23, (237)

А из чего это следует Можно ли это обойти распространяя программу под десятком , kusb (?), 16:04 , 01-Июл-23, (194)

Спросите юриста Ни программисты, ни сисадмины, ни тем более анонимные эксперты , n00by (ok), 07:24 , 02-Июл-23, (214)

Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по этому, torvn77 (ok), 09:04 , 01-Июл-23, (182)

Такое положение, может указывать вообще на всё что угодно В переводе с птичьего , Quad Romb (ok), 12:16 , 01-Июл-23, (186)

А почему они не делжались за копилефт , Аноним (185), 11:37 , 01-Июл-23, (185)

Может потому что никто не хотел попасть в ситуацию, когда после цитирования неко, Quad Romb (ok), 12:26 , 01-Июл-23, (187) –3
потому что копилефт это рак - который буде заражать информациювот запишешь ты в , Аноним (188), 14:16 , 01-Июл-23, (188) –4

Ты бредишь, это не так работает На самом деле ты скопировал несколько глав из ч, Аноним (31), 14:50 , 01-Июл-23, (189) +1

В GPL ничего не говорится об пороговом объёме заимствованного кода - хоть в проц, Quad Romb (ok), 14:57 , 01-Июл-23, (191) –1

Пойди докажи откуда взялись вон те 2 листинга подозрительно похожие на другие 2 , Аноним (31), 18:08 , 01-Июл-23, (200)

А что на счет гнутых и их воровства Напомнить случай с ath5k Когда гнутики додум, Анонимусс (?), 19:20 , 01-Июл-23, (203)

Так вроде обе лицензии это позволяют Зачем оно там, если это больше не бсд Был, Аноним (31), 19:26 , 01-Июл-23, (205) –1

Э это шутка такая Правда ведь Во-первых - нельзя просто так взять и удалить , Анонимусс (?), 19:52 , 01-Июл-23, (206) +1

Конечно, можно Если это пермиссив В отдельных случаях требуется указание автор, Аноним (31), 20:12 , 01-Июл-23, (207) –2

Вот цитата - удаленные строки из того патча https lkml org lkml 2007 8 28 157-, Анонимусс (?), 20:25 , 01-Июл-23, (208) +1

Так я уже пояснил , где-нибудь в дистрибутиве кода это будет указано, что части, Аноним (31), 20:36 , 01-Июл-23, (209) –1

Воот Поленились люди чуток переменные попереименовать , AKTEON (?), 10:31 , 03-Июл-23, (220)

ГК РФ позволяет цитировать до 15 процентов произведения в целях сатиры и юмора , AKTEON (?), 10:33 , 03-Июл-23, (221) +1

Если взять Windows - то 15 процентов произведения это её основа, можно удалить и, kusb (?), 07:12 , 04-Июл-23, (224)

ReactOS примерно так и получилась , n00by (ok), 09:10 , 04-Июл-23, (226)

Это именно и работает, как рак Я опубликовал код, прибежали активисты, скопирова, n00by (ok), 15:48 , 01-Июл-23, (193) –3

Если твой код не был очевидно модификацией имеющегося кода и работал без остальн, Аноним (31), 18:24 , 01-Июл-23, (201)

Ты бы для начала почитал, что означает лицензия в РФ, а потом проводил юридиче, n00by (ok), 07:28 , 02-Июл-23, (215) +1

О, типичный гплнутый И как обычно начинает врать прям с порога Во-первых - тебе, Анонин (?), 16:51 , 01-Июл-23, (197)

Да ты же поехавший Речь именно о компиляции чужого труда и это заведомо не fai, Аноним (31), 18:02 , 01-Июл-23, (199)

Да ты сам поехавший Ты новость про википедию в тред с примером про дневник и за, Анонин (?), 18:52 , 01-Июл-23, (202)

Ну, я отвечал конкретно на претензию к копилефту и в части относящейся к гпл Ко, Аноним (31), 19:21 , 01-Июл-23, (204)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 14:25 +/–

Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #3, #78, #174, #178

3. Сообщение от Аноним (3), 30-Июн-23, 14:39 +4 +/–

Свою картинку в свою статью можно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #6, #18

5. Сообщение от Аноним (5), 30-Июн-23, 14:45 +2 +/–

Да здравствует копилефт!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 14:53 +6 +/–

В том то и дело что нельзя, тебя спросят, а где права, документов, то у тебя нету.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #8

8. Сообщение от Аноним (8), 30-Июн-23, 14:55 +4 +/–

Никаких документов не требуется, если картинка не выглядит подозрительно (например, не ищется поисковиками), имеет метаданные и так далее.
Если она уже была где-то опубликована, то да, изволь предоставить подтверждения того, что ты не мимокрокодил, который взял и спер чужое изображение из интернетов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6 Ответы: #96

9. Сообщение от Quad Romb (ok), 30-Июн-23, 15:05 +/–

Там какой-то не очень ясный пункт в Exceptions and Limitations - "For the avoidance of doubt, where Exceptions and Limitations apply to Your use, this Public License does not apply, and You do not need to comply with its terms and conditions."
Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует".
Если кто-то сможет пальцем ткнуть в тексте лицензии, где это чётко раскрывается - был бы признателен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #31, #182

18. Сообщение от Аноним (18), 30-Июн-23, 15:50 +3 +/–

Не звезди, лично вставлял самодельный SVG. До сих пор используется.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #20, #52, #176

20. Сообщение от Аноним (18), 30-Июн-23, 15:52 +/–

не к тому посту прилепил

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18

31. Сообщение от Аноним (31), 30-Июн-23, 16:23 +1 +/–

Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем, что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело тоже всё отличается.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #35, #167

35. Сообщение от Quad Romb (ok), 30-Июн-23, 16:28 +/–

> Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем,
> что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в
> таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело
> тоже всё отличается.
Хм. Спасибо.
Но, видимо всё равно нужно будет загрузиться их нормативными документами, которые подробней это рассматривают.
А то очень мутный пункт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

52. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 17:05 –1 +/–

Значит твой мутный чертёж ни на что не похож.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18

78. Сообщение от Аноним (78), 30-Июн-23, 18:01 +/–

Теперь будут напрямую вставлять контент теневого авторства. Институциональным "креативщикам" открылись просторы.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

96. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 30-Июн-23, 18:37 +1 +/–

> Никаких документов не требуется,
Даа помню как в середине нулевых эти гаврики и рускоязычной модерастии пошли уменьшать и блюрить логотипы на скриншотах пропреетарном софте и открытом софте где владелец имеет права на "торговую марку". Например, скриншот Firefox был сделан под линуксом (специально, ведь отрисовка виджетов под Windows это собственность Microsoft и простым смертным нельзя ее созерцать! грех!), + логотип и надпись Mozilla Firefox были скрыты за черным прямоугольником.
Иными словами есть такая каста "избранных" людей, которые сами решили что они будут замыливать скриншоты, а то не дай бог кто-нибудь узнает как выглядит кнопка закрыть окно под Windows 7, это не допустимо!!!  РКН на минималках, теперь мне становится все очевиднее кто работает в РКН.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #170, #181

167. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 20:57 +/–

Если одна лицензия и много стран - тоже удобно в какой-то мере.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31 Ответы: #168

168. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 21:01 +/–

Вспомнил, что даже в переводе GPL видел.
Если какая-либо часть данного раздела признается не имеющей юридическую
силу или неприменимой в конкретных обстоятельствах, остальная
часть раздела остается в силе, а раздел в целом применим при иных
обстоятельствах.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #167 Ответы: #169, #171

169. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 21:04 +/–

Здесь шире. Может иначе вся лицензия становится "незаконной"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #168 Ответы: #172

170. Сообщение от Аноним (170), 30-Июн-23, 21:11 +1 +/–

Просто они в коммерцию ударились. А для непродаванов "fair use" никто не отменял.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #96

171. Сообщение от Аноним (171), 30-Июн-23, 21:13 +4 +/–

Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #168 Ответы: #183, #194

172. Сообщение от Аноним (31), 30-Июн-23, 21:15 +/–

В тексте приводится в пример fair use. Под этим условием можно использовать любые материалы под любой лицензией (хотя юристов всё равно могут натравить), и тут вроде бы говорится, что если это случай fair use (или аналогичный), то это не регулируется лицензией (логично).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #169

174. Сообщение от Аноним (174), 30-Июн-23, 22:03 –6 +/–

Что за пургу ты тут несёшь. Wikipedia - это совсем не про твои картинки и даже не про твою редакцию. Это база знаний. Таких как ты метлой оттуда надо гнать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #175, #219, #238

175. Сообщение от Аноним (175), 30-Июн-23, 22:46 +1 +/–

А картинки типа к знаниям не относятся?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #174

176. Сообщение от Ефрщ (?), 30-Июн-23, 23:01 +/–

Кому вставлял?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18

178. Сообщение от Аноним (178), 01-Июл-23, 03:17 –1 +/–

> Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя.
Ты чего-то гонишь анон. Все там можно. Более того, именно так там и появляются картинки. Ну как иначе?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #216

181. Сообщение от awoland (ok), 01-Июл-23, 08:20 +/–

> ... эти гаврики и рускоязычной модерастии
"Рускоязычная модерастия" (wikimedia.ru) - это вообще отдельно "огороженный" загончик ...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #96

182. Сообщение от torvn77 (ok), 01-Июл-23, 09:04 +/–

>Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует".
Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по этому надо было бы вместо этого написать что лицензия предоставляется только в тех юрисдикциях в которых все её пункты законны и действительны и пускай несовместимые юрисдикции теряют создателей контента.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #186

183. Сообщение от torvn77 (ok), 01-Июл-23, 09:57 +/–

> Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов
> автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.
Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом практики проприетарного, копилефт и двойного/многолицензионного лицензирования.
Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #171 Ответы: #184, #237

184. Сообщение от n00by (ok), 01-Июл-23, 10:21 –1 +/–

>> Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов
>> автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.
> Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом практики проприетарного,
> копилефт и двойного/многолицензионного лицензирования.
Ну так проведи реформу, открой для себя, что такое "лицензия":
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
...
> Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности
> под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде
> в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так
> как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления.
Ты не автор чего-либо, как мы уже выяснили. Какое твоё до всего этого дело?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #183 Ответы: #190

185. Сообщение от Аноним (185), 01-Июл-23, 11:37 +/–

А почему они не делжались за копилефт?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #187, #188

186. Сообщение от Quad Romb (ok), 01-Июл-23, 12:16 +/–

> Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по
Такое положение, может указывать вообще на всё что угодно.
В переводе с птичьего на человеческий - если в РФ кто-то попытается опираться на подобную лицензию, при отстаивании своих интересов в суде, то шансы этого "кого-то" будут крайне невелики.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #182

187. Сообщение от Quad Romb (ok), 01-Июл-23, 12:26 –3 +/–

> А почему они не делжались за копилефт?
Может потому что никто не хотел попасть в ситуацию, когда после цитирования некоего чужого выражение в своей собственной статье - вся статья автоматически уходила под копилефт-лицензию.
Типа, пишешь "Как сказал гражданин такой-то - ..." - о-о-оп! - и вся статья уже не твоя.
Автоматически.
Тут такие бы тогда коллизии возникли - просто закачаешься.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #185

188. Сообщение от Аноним (188), 01-Июл-23, 14:16 –4 +/–

потому что копилефт это рак - который буде заражать информацию
вот запишешь ты в свой дневничок "меня до глубины души поразила цитата 'бла-бла-бла'"
и тут же прибегут упоротые которые скажут, что твой дневник целиком(!) это достояние общественности
на такое могут пойти только гнутые

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #185 Ответы: #189

189. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 14:50 +1 +/–

Ты бредишь, это не так работает. На самом деле ты скопировал несколько глав из чужой работы и решил теперь продать их как свои, в этом месте к тебе приходят юристы правообладателя (а в случае гпл действующие в его интересах, ага) и набутыливают за такие дела. А всё потому что ты знал, что автор, у которого ты украл тексты, не против переиспользования его трудов, но только при условии, что производные работы будут на тех же условиях, что и у него.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #188 Ответы: #191, #193, #197

190. Сообщение от torvn77 (ok), 01-Июл-23, 14:52 +/–

>[оверквотинг удален]
> 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами
> исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
> юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования
> отдельных видов деятельности.
> ...
>> Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности
>> под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде
>> в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так
>> как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления.
> Ты не автор чего-либо, как мы уже выяснили. Какое твоё до всего этого дело?
Хочу чтобы на основе публичного домена делали интересные продукты, причём реформа пуб.домена нужна в первую очередь СГА, так как именно там он имеет морально устаревшую форму.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #184 Ответы: #192

191. Сообщение от Quad Romb (ok), 01-Июл-23, 14:57 –1 +/–

> Ты бредишь, это не так работает. На самом деле ты скопировал несколько
> глав из чужой работы и решил теперь продать их как свои,
В GPL ничего не говорится об пороговом объёме заимствованного кода - хоть в процентах, хоть в главах.
Если кто-то процитировал бы что-то из источника под копилефт-лицензией - значит весь его текст, якобы, стал бы под копилефт-лицензией.
В общем, копилефт-лицензия для текстов - это что-то такое, от чего любой мало-мальски соображающий автор будет отпрыгивать как от чумы и сибирской язвы вместе взятых.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #189 Ответы: #200, #221

192. Сообщение от n00by (ok), 01-Июл-23, 15:42 +/–

>> Ты не автор чего-либо, как мы уже выяснили. Какое твоё до всего этого дело?
> Хочу чтобы на основе публичного домена делали интересные продукты
Так сделай интересный продукт.
> причём реформа пуб.домена
> нужна в первую очередь СГА, так как именно там он имеет
> морально устаревшую форму.
Нужна там, а реформу проводить здесь?
То есть ты тут интересы США обслуживаешь, не удосужившись хотелки твоего господина перевести на русский.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #190 Ответы: #217

193. Сообщение от n00by (ok), 01-Июл-23, 15:48 –3 +/–

Это именно и работает, как рак.
Я опубликовал код, прибежали активисты, скопировали его, рассказали мне, что мой код подпадает под жипиэль и принадлежит им. После чего принялись его продавать.
С текстом ещё проще - для жипиэлинга не требуется соображать и самую малость, хватит пару раз ткнуть мышкой.
А то что пишешь ты - это и есть бред, потому что ты понятия не имеешь об опыте Анонима, которому ты отвечал, зато приписал ему свой маня-мирок.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #189 Ответы: #201

194. Сообщение от kusb (?), 01-Июл-23, 16:04 +/–

А из чего это следует? Можно ли это обойти распространяя программу под десятком связанных лицензий и разбивая лицензию на много?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #171 Ответы: #214

197. Сообщение от Анонин (?), 01-Июл-23, 16:51 +/–

О, типичный гплнутый. И как обычно начинает врать прям с порога.
Во-первых - тебе написали про цитату, а уже набрехал про "несколько глав".
Во-вторых - тебе не нужно продавать. Достаточен сам факт включения и гплность заразит твою свободную лицензию, напр. бсд или мит.
В-третьих - ты уже обвиняешь "у которого ты украл тексты". Забывая, что есть понятие fair use, но для гплнутых такого понятия не существует. Ты даже не можешь сравнить две книги просто процитировав их, т.к. одна из них заражена. Что разрешено даже для проприетарщины.
Поэтому информация начинает делиться на зараженную гплем, которою используют только фанатики, и всю остальную, авторы которой на пушечный выстрел на подойдут к раковой чтобы не дай бог от нее не замараться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #189 Ответы: #199

199. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 18:02 +/–

Да ты же поехавший. Речь именно о компиляции чужого труда (и это заведомо не fair use, поинтересуйся вообще на досуге, что это такое) и условия были такие, что её можно осуществлять только на тех же условиях, предоставляя такое же право сделать это твоим потребителям. Если цели заработать не стоит, то тебя, как автора, не особо должны расстраивать обязательства уважать чужой труд. А если условия не устраивают, просто делай сам, всё. Пример с текстом книги не очень адекватный в данном случае. В целом, суть та же, но это натягивание совы на глобус. Дело всегда не в украденном листе кода (толку от него в совершенно другом продукте), что уже больше чем "цитата", а в украденном чужом труде практически целиком.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #197 Ответы: #202

200. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 18:08 +/–

Пойди докажи откуда взялись вон те 2 листинга подозрительно похожие на другие 2 листинга. Обычно, это невозможно. А если ты украл несколько операторов, то это вообще никак недоказуемо. Так что пороговое значение тут то, при котором можно доказать факт копирования исходного текста (например при сборке разными версиями компиляторов, получаемый код совершенно идентичен и логика какая-нибудь не совсем тривиальная, имена символов в значительной мере совпадают, забытая отладочная информация и так далее). Случаи воровства гпл кода различными проприетарщиками случаются намного чаще, чем принято считать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #191 Ответы: #203

201. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 18:24 +/–

Если твой код не был очевидно модификацией имеющегося кода и работал без остальных частей кода под существующей лицензией, а ты не указал лицензию, то это значит, твой код не был опубликован под лицензией и был использован неправомерно (особенности авторского права зависят от страны, но часто лицензия по-умолчанию проприетарная и не public domain, если только это не написано в правилах платформы по примеру вики). Но тут опять же играет роль то, сколько там того кода было и насколько он ценный и незаменимый. Продавать можно что угодно, включая декомпилированные куски проприетарных продуктов, в чём тут вина гпл?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #193 Ответы: #215

202. Сообщение от Анонин (?), 01-Июл-23, 18:52 +/–

Да ты сам поехавший. Ты новость про википедию в тред с примером про дневник и затираешь какую-то дичь про код. Я как раз знаю что такое fair use и как он при меняется в данном случае.
> Пример с текстом книги не очень адекватный в данном случае.
Да ну. А твой пример с кодом в обсуждении вики очень адекватный?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #199 Ответы: #204

203. Сообщение от Анонимусс (?), 01-Июл-23, 19:20 +/–

А что на счет гнутых и их воровства?
Напомнить случай с ath5k?
Когда гнутики додумались ПРОСТО УДАЛИТЬ упоминание bsd лицензии из файлов.
Написали "This file is released under GPLv2"? Такой себе цап-царап по  ̶щ̶в̶а̶б̶о̶д̶к̶о̶в̶с̶к̶и̶ методам GNU.
https://lkml.org/lkml/2007/8/28/157
А через всего лишь три дня им пришлось возвращать все взад и даже писать статейку об этом.
https://lwn.net/Articles/247806/
Ложечки нашли, а  ̶в̶с̶е̶ ̶у̶з̶н̶а̶л̶и̶ ̶к̶а̶к̶и̶е̶ ̶г̶н̶у̶т̶ы̶е̶ ̶п̶и̶д̶.̶.̶.̶ осадочек остался.
А ведь это не единственный такой случай.
Вот пример с uutils https://github.com/uutils/coreutils/issues/834#issuecomment-...
Гнутик просто сделал форк, поудалял все тексты лицензий и нарек его GPL (репу уже удалили).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #200 Ответы: #205, #220

204. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 19:21 +/–

Ну, я отвечал конкретно на претензию к копилефту и в части относящейся к гпл. Копилефт работает и прекрасная вещь, и чем больше у разных инвалидов припекает, тем лучше. А что касается fair use, то создание производной работы, на основе существующей, вообще-то является плагиатом. Нужно просто понимать, что такое копилефт, и для чего он существует. Какие задачи решает.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #202

205. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 19:26 –1 +/–

Так вроде обе лицензии это позволяют. Зачем оно там, если это больше не бсд? Была бсд, теперь не бсд, взяли ваш код и пишем сами, до-свидания и спасибо за вклад. Нет, взять обратно у вас права нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #203 Ответы: #206

206. Сообщение от Анонимусс (?), 01-Июл-23, 19:52 +1 +/–

Э... это шутка такая? Правда ведь?
Во-первых - нельзя просто так взять и удалить лицензию автора!
Она единственное что позволяет тебе - дает право - вообще что-то делать с этим кодом.
Во-вторых - там в одной части драйвера был дуал-лисенс, что позволяло использовать его в bsd проектах без огороженности гну. Т.е. дроп bds части просто бы лишил людей прав, которых наделил автор.
А вот вторая часть кода - исключительно по bsd. И удаление ее из файла просто лишает права на redistribution. И слава богу что там нашлись знающие люди и исправил как оно должно быть по закону.
> Была бсд, теперь не бсд
"Была жыпыэл, стала проприетарщина. Взяли ваш код и пишем сами, до-свидания и спасибо за вклад"
Так ведь? Или ЭТО ДРУГОЕ!!!11
Вообще это показательно что адепты GNU настолько некомпетентны в вопросах авторского права.
Это в общем не удивляет, читать тему про RedHat было просто каким-то мазахистским удовольствием - от вариантов трактовки gpl в комментах просто кровь из глаз текла.
> Нет, взять обратно у вас права нет.
Вот поэтому gpl рак. Надеюсь когда-то сделают открытую bsd-like лицензию с запретом на relicence копилефтом. И гнутикам таки придется самим писать код, а не тырить с других проектов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #205 Ответы: #207

207. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 20:12 –2 +/–

>нельзя просто так взять и удалить лицензию автора!
Конечно, можно. Если это пермиссив. В отдельных случаях требуется указание авторства и использованного кода где-нибудь на в там (если это наоборот не запрещено), но не более.
>дуал-лисенс
А теперь не дуал лисенс, сакс ту би ю и твоими бсд-проектами.
>лишил людей прав
Старый код под бсд никуда не делся -- берите, используйте.
>стала проприетарщина
А вот лицензия не совместима, по этой же причине проприетарщину не превратить в копилефт (если только ты не автор/владелец).
>показательно что адепты GNU настолько некомпетентны в вопросах авторского права
Я вот вижу, что любители проприетарщины и пермиссива совершенно плавают в вопросе каждый раз.
>открытую bsd-like лицензию с запретом на relicence копилефтом
Пожалуйста, берите какую-нибудь копилефтную mspl на здоровье прямо сейчас, пишите под ней код. Любая несовместимая лицензия и никто в гпл не утянет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #206 Ответы: #208

208. Сообщение от Анонимусс (?), 01-Июл-23, 20:25 +1 +/–

> Конечно, можно. Если это пермиссив.
Вот цитата - удаленные строки из того патча https://lkml.org/lkml/2007/8/28/157
- * Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
- * purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
- * copyright notice and this permission notice appear in all copies.
Какое из слов "provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies" не понятно и требует перевода или дополнительных пояснений?
> А теперь не дуал лисенс, сакс ту би ю и твоими бсд-проектами.
А теперь гнутики нарушили лицензию. И им пришлось это потом исправлять.
> mspl
Какой смысл если она копилефтная? Только тем что гнутые не смогу экспроприировать кода под ней?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #207 Ответы: #209

209. Сообщение от Аноним (31), 01-Июл-23, 20:36 –1 +/–

>дополнительных пояснений
Так я уже "пояснил", где-нибудь в дистрибутиве кода это будет указано, что части бсд использовались где-то когда-то. А вот весь код в сборе, любые модификации существующего, и разные улучшения, уже под любой другой лицензией, в этом и есть суть пермиссивных лицензий. Именно в этом, поэтому регулярное нытьё непонятно.
>пришлось это потом исправлять
не хотели слушать нытьё до скончание веков
> Какой смысл если она копилефтная? Только тем что гнутые не смогу экспроприировать
> кода под ней?
Вроде задача такая и стояла, пермиссив позволяет перелицензирование иначе он не будет пермиссивом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #208

214. Сообщение от n00by (ok), 02-Июл-23, 07:24 +/–

Спросите юриста. Ни программисты, ни сисадмины, ни тем более анонимные эксперты почти ничего не понимают в вопросе (на что и рассчитывают составители "портянок" типа GPL).
Вот результат поиска по "недействительность договора" (словом "лицензия" эксперты называют договор публичной оферты) с какого-то сайта, где юристы переводят на человеческий:
Признание части условий ничтожными не обязательно влечет это для всего договора
Недобросовестная сторона может включить в договор условие, которое нарушает закон. Конкретного перечня таких условий нет. Они зависят от специфики отношений. Часто правомерность положения договора определяет суд в ходе рассмотрения спора.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #194

215. Сообщение от n00by (ok), 02-Июл-23, 07:28 +1 +/–

Ты бы для начала почитал, что означает "лицензия" в РФ, а потом проводил юридическую экспертизу, правомерный ты наш.
> Продавать можно что угодно, включая декомпилированные куски проприетарных
> продуктов, в чём тут вина гпл?
Вот сиди сам и декомпилируй... ой, а ты не умеешь? Потому это должны сделать за тебя, что бы ты мог продавать, балаболя о преимуществах жипиэль.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #201

216. Сообщение от Аноним (216), 02-Июл-23, 13:32 +1 +/–

Они появляются от тех у кого с правами всё чики пуки. А от простых Васянов никаких фоток там днём с огнём не сыщешь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #178

217. Сообщение от torvn77 (ok), 02-Июл-23, 13:34 +/–

> Нужна там, а реформу проводить здесь?
Здесь тоже надо реформировать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #192

219. Сообщение от Бывалый смузихлёб (?), 03-Июл-23, 09:45 +/–

Знаний как таковых там и нет
Что-то реально интересное или серьёзное описано максимально пустым формальным языком с минимумом деталей и пояснений
А уж политизация там...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #174

220. Сообщение от AKTEON (?), 03-Июл-23, 10:31 +/–

Воот. Поленились люди чуток переменные попереименовать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #203

221. Сообщение от AKTEON (?), 03-Июл-23, 10:33 +1 +/–

ГК РФ позволяет цитировать до 15% процентов произведения в целях сатиры и юмора(с) плюя на копирайты источника. Гоните Столлманов, насмехайтесь над ними.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #191 Ответы: #224

224. Сообщение от kusb (?), 04-Июл-23, 07:12 +/–

> ГК РФ позволяет цитировать до 15% процентов произведения в целях сатиры и
> юмора(с) плюя на копирайты источника. Гоните Столлманов, насмехайтесь над ними.
Если взять Windows - то 15 процентов произведения это её основа, можно удалить и заменить разные ресурсы и библиотеки, которые не особенно влияют на совместимость. И нам не нужен даже Exporer
Дальше переработать оригинал таким образом, чтобы полученная ОС воспринималась как пародия на Windows. Windows CTAC уже есть...
После всех этих манипуляций мы можем получить ОС которую можно бесплатно использовать или это так не работает?)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #221 Ответы: #226

226. Сообщение от n00by (ok), 04-Июл-23, 09:10 +/–

ReactOS примерно так и получилась.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #224

237. Сообщение от Аноним (237), 05-Июл-23, 12:33 +/–

> "Просто давно назрела реформа"
Пока что зреет только у вас.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #183

238. Сообщение от feudor (ok), 17-Июл-23, 22:40 +/–

откуда ты выдумал базу знаний? Это сборник фантастических произведений.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #174

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 14:25	+/–
Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #3, #78, #174, #178

3. Сообщение от Аноним (3), 30-Июн-23, 14:39	+4 +/–
Свою картинку в свою статью можно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #6, #18

5. Сообщение от Аноним (5), 30-Июн-23, 14:45	+2 +/–
Да здравствует копилефт!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

6. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 14:53	+6 +/–
В том то и дело что нельзя, тебя спросят, а где права, документов, то у тебя нету.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #8

8. Сообщение от Аноним (8), 30-Июн-23, 14:55	+4 +/–
Никаких документов не требуется, если картинка не выглядит подозрительно (например, не ищется поисковиками), имеет метаданные и так далее. Если она уже была где-то опубликована, то да, изволь предоставить подтверждения того, что ты не мимокрокодил, который взял и спер чужое изображение из интернетов.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #6 Ответы: #96

9. Сообщение от Quad Romb (ok), 30-Июн-23, 15:05	+/–
Там какой-то не очень ясный пункт в Exceptions and Limitations - "For the avoidance of doubt, where Exceptions and Limitations apply to Your use, this Public License does not apply, and You do not need to comply with its terms and conditions." Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует". Если кто-то сможет пальцем ткнуть в тексте лицензии, где это чётко раскрывается - был бы признателен.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #31, #182

18. Сообщение от Аноним (18), 30-Июн-23, 15:50	+3 +/–
Не звезди, лично вставлял самодельный SVG. До сих пор используется.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #20, #52, #176

20. Сообщение от Аноним (18), 30-Июн-23, 15:52	+/–
не к тому посту прилепил
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18

31. Сообщение от Аноним (31), 30-Июн-23, 16:23	+1 +/–
Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем, что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело тоже всё отличается.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #35, #167

35. Сообщение от Quad Romb (ok), 30-Июн-23, 16:28	+/–
> Кажется, во всех EULA имеется аналогичный пункт. Это как-то связано с тем, > что в СГА местные законы могут стоять выше федеральных, и в > таком случае пункт лицензии будет ничтожным. В различных странах понятное дело > тоже всё отличается. Хм. Спасибо. Но, видимо всё равно нужно будет загрузиться их нормативными документами, которые подробней это рассматривают. А то очень мутный пункт.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #31

52. Сообщение от Аноним (1), 30-Июн-23, 17:05	–1 +/–
Значит твой мутный чертёж ни на что не похож.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18

78. Сообщение от Аноним (78), 30-Июн-23, 18:01	+/–
Теперь будут напрямую вставлять контент теневого авторства. Институциональным "креативщикам" открылись просторы.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1

96. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 30-Июн-23, 18:37	+1 +/–
> Никаких документов не требуется, Даа помню как в середине нулевых эти гаврики и рускоязычной модерастии пошли уменьшать и блюрить логотипы на скриншотах пропреетарном софте и открытом софте где владелец имеет права на "торговую марку". Например, скриншот Firefox был сделан под линуксом (специально, ведь отрисовка виджетов под Windows это собственность Microsoft и простым смертным нельзя ее созерцать! грех!), + логотип и надпись Mozilla Firefox были скрыты за черным прямоугольником. Иными словами есть такая каста "избранных" людей, которые сами решили что они будут замыливать скриншоты, а то не дай бог кто-нибудь узнает как выглядит кнопка закрыть окно под Windows 7, это не допустимо!!! РКН на минималках, теперь мне становится все очевиднее кто работает в РКН.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #170, #181

167. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 20:57	+/–
Если одна лицензия и много стран - тоже удобно в какой-то мере.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #31 Ответы: #168

168. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 21:01	+/–
Вспомнил, что даже в переводе GPL видел. Если какая-либо часть данного раздела признается не имеющей юридическую силу или неприменимой в конкретных обстоятельствах, остальная часть раздела остается в силе, а раздел в целом применим при иных обстоятельствах.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #167 Ответы: #169, #171

169. Сообщение от kusb (?), 30-Июн-23, 21:04	+/–
Здесь шире. Может иначе вся лицензия становится "незаконной"
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #168 Ответы: #172

170. Сообщение от Аноним (170), 30-Июн-23, 21:11	+1 +/–
Просто они в коммерцию ударились. А для непродаванов "fair use" никто не отменял.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #96

171. Сообщение от Аноним (171), 30-Июн-23, 21:13	+4 +/–
Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов автоматом влечёт ничтожности всей лицензии.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #168 Ответы: #183, #194

172. Сообщение от Аноним (31), 30-Июн-23, 21:15	+/–
В тексте приводится в пример fair use. Под этим условием можно использовать любые материалы под любой лицензией (хотя юристов всё равно могут натравить), и тут вроде бы говорится, что если это случай fair use (или аналогичный), то это не регулируется лицензией (логично).
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #169

174. Сообщение от Аноним (174), 30-Июн-23, 22:03	–6 +/–
Что за пургу ты тут несёшь. Wikipedia - это совсем не про твои картинки и даже не про твою редакцию. Это база знаний. Таких как ты метлой оттуда надо гнать.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #175, #219, #238

175. Сообщение от Аноним (175), 30-Июн-23, 22:46	+1 +/–
А картинки типа к знаниям не относятся?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #174

176. Сообщение от Ефрщ (?), 30-Июн-23, 23:01	+/–
Кому вставлял?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18

178. Сообщение от Аноним (178), 01-Июл-23, 03:17	–1 +/–
> Как свою картинку нельзя было в статью вставить, так и будет нельзя. Ты чего-то гонишь анон. Все там можно. Более того, именно так там и появляются картинки. Ну как иначе?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #216

181. Сообщение от awoland (ok), 01-Июл-23, 08:20	+/–
> ... эти гаврики и рускоязычной модерастии "Рускоязычная модерастия" (wikimedia.ru) - это вообще отдельно "огороженный" загончик ...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #96

182. Сообщение от torvn77 (ok), 01-Июл-23, 09:04	+/–
>Что-то типа того, "а когда наша лицензия не действует - то тогда она не действует". Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по этому надо было бы вместо этого написать что лицензия предоставляется только в тех юрисдикциях в которых все её пункты законны и действительны и пускай несовместимые юрисдикции теряют создателей контента.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #186

183. Сообщение от torvn77 (ok), 01-Июл-23, 09:57	+/–
> Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов > автоматом влечёт ничтожности всей лицензии. Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом практики проприетарного, копилефт и двойного/многолицензионного лицензирования. Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #171 Ответы: #184, #237

184. Сообщение от n00by (ok), 01-Июл-23, 10:21	–1 +/–
>> Вот только в России это не работает ЕМНИП. Ничтожность одного из пунктов >> автоматом влечёт ничтожности всей лицензии. > Просто давно назрела реформа лицензионного законодательтва в целом с учётом практики проприетарного, > копилефт и двойного/многолицензионного лицензирования. Ну так проведи реформу, открой для себя, что такое "лицензия": Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности" Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. ... > Публичный домен следует отменить и вместо него ввести понятие национальной собственности > под пермессивной лицензией, так как публичный домен в его нынешнем виде > в правовом смысле всё равно ни к чему не годен так > как практики его использования делают его эквивалентом лицензии только для ознакомления. Ты не автор чего-либо, как мы уже выяснили. Какое твоё до всего этого дело?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #183 Ответы: #190

185. Сообщение от Аноним (185), 01-Июл-23, 11:37	+/–
А почему они не делжались за копилефт?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #187, #188

186. Сообщение от Quad Romb (ok), 01-Июл-23, 12:16	+/–
> Такое положение создаёт предпосылки для нарушения лицензии по её сути и по Такое положение, может указывать вообще на всё что угодно. В переводе с птичьего на человеческий - если в РФ кто-то попытается опираться на подобную лицензию, при отстаивании своих интересов в суде, то шансы этого "кого-то" будут крайне невелики.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #182

187. Сообщение от Quad Romb (ok), 01-Июл-23, 12:26	–3 +/–
> А почему они не делжались за копилефт? Может потому что никто не хотел попасть в ситуацию, когда после цитирования некоего чужого выражение в своей собственной статье - вся статья автоматически уходила под копилефт-лицензию. Типа, пишешь "Как сказал гражданин такой-то - ..." - о-о-оп! - и вся статья уже не твоя. Автоматически. Тут такие бы тогда коллизии возникли - просто закачаешься.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #185