forum.opennet.ru - "Samsung обеспечил поддержку формата изображений JPEG XL " (52)

"Samsung обеспечил поддержку формата изображений JPEG XL "

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Samsung обеспечил поддержку формата изображений JPEG XL "	+/–
Сообщение от opennews (??), 20-Янв-24, 12:50
Компания Samsung добавила поддержку формата изображений JPEG XL в приложение для работы с камерой, поставляемое в смартфонах Galaxy S24. Ранее в числе сторонников формата также выступили компании Apple, Facebook, Adobe, Mozilla, Intel, Krita, The Guardian, libvips, Cloudinary, Shopify и Free Software Foundation. До этого компания Google удалила экспериментальную реализацию JPEG XL из кодовой базы Chromium, мотивируя данное решение отсутствием достаточного интереса к формату со стороны экосистемы... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=60467
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Под 171 экосистемой 187 , видимо, подразумевается Хром , Аноним (1), 12:50 , 20-Янв-24, (1) +11

на момент удаления из кода - decoding encoding был почти на уровне с AVIF, нок, Петрович69 (?), 13:05 , 20-Янв-24, (5) +2

Он и так был под экспериментальным флагом Как они измерили интерес А так, хром, fuggy (ok), 17:13 , 20-Янв-24, (37) +3

Так в нем почти все функции не для тебя, а для копрорации добра, как там ваш тре, КО (?), 06:46 , 21-Янв-24, (50)

Молодцы, человеки, готовитесь к интеграции в галактическое сообщество, Аноним (2), 13:02 , 20-Янв-24, (2) +5

Осьминоги различают поляризованный свет А у рака богомола еще есть рецепторы дл, Аноним (62), 06:20 , 22-Янв-24, (62)

А как оно в сравнении с AVIF себя показало JPEG XL почти везде порвал AVIF http, Петрович69 (?), 13:03 , 20-Янв-24, (3) +1

Авиф принципиально не умеет в настоящий лосслесс, всегда искажает цвета, замылив, Аноним (9), 13:18 , 20-Янв-24, (9) +1

из жпег в лосcлесс-жпег переупаковывает, если точнее, Аноним (9), 13:20 , 20-Янв-24, (10) +1
Кажется, есть противоречие, не , Аноним (29), 16:26 , 20-Янв-24, (29) –1

В первом случае речь об авиф, который нет смысла обсуждать Во втором, про устар, Аноним (9), 16:28 , 20-Янв-24, (30) +1

Откуда в формате изображений JPEG XL битрейт Это же статичная картинка, а не по, Ефрщ (?), 13:04 , 20-Янв-24, (4) –1

наличие расширенных возможностей, таких как HDR, b анимация b , прозрачно, diablocrp (?), 13:51 , 20-Янв-24, (19)

Не имеет отношения к анимации, автор оригинала не понимает язык на котором пишет, Аноним (2), 15:12 , 20-Янв-24, (25) –1

graceful quality degradation across a large range of bitrate JPEG XL is visual, Аноним (22), 14:01 , 20-Янв-24, (22) +1

А как они измеряли - вот вопрос Потому что, если взять H256 и новомодный AV1, то, Аноньимъ (ok), 15:48 , 20-Янв-24, (26)

jxl это не видеокодек, вполне паритет по качеству с жпегом лучше оригинального , Аноним (9), 16:09 , 20-Янв-24, (28)

Понятно что не видео Это пример того как лучшее на бумаге не обязательно такое н, Аноньимъ (ok), 16:34 , 20-Янв-24, (32)

Не, рекомендую метрику PAE Есть в Image Magick, только jpegxl там через одно ме, Аноним (9), 16:46 , 20-Янв-24, (33)

Хочу SSIM , Аноньимъ (ok), 16:48 , 20-Янв-24, (34)

GIF, JPEG и PNG хватит всем , Аноним (7), 13:08 , 20-Янв-24, (7) +2

Мне хватало PCX не все поймут, не многие вспомнят в своё время , Аноним (43), 03:09 , 21-Янв-24, (43) +2

locate pcx usr local lib falconseyedir graphics yendor pcx file usr , крокодил мимо.. (?), 12:12 , 21-Янв-24, (52)
PBM лучше всех Его можно в блокноте смотреть и редактировать , Аноним (61), 22:20 , 21-Янв-24, (61) +1

Вот только WEBP довольно быстро стал использоваться всякими крупными сервисами , Kuromi (ok), 15:20 , 21-Янв-24, (55)

Хорошее обновление получилось https www samsung com ru smartphones galaxy-s24-, Аноним (12), 13:25 , 20-Янв-24, (12) +5
А когда QOI , Аноним (15), 13:43 , 20-Янв-24, (15) +1

QOI весело реализовывать, он как глоток свежего воздуха без наслоений легаси Н, Аноним (61), 05:12 , 21-Янв-24, (49)

Скрыто модератором, Аноним (-), 09:01 , 21-Янв-24, (51)
На самом деле QUI настолько известный , что формат вполне можно было бы изменит, Kuromi (ok), 15:24 , 21-Янв-24, (56)

Скрыто модератором, Аноним (18), 13:50 , 20-Янв-24, (18) –3
Видимо других вариантов продать этот завязанный на облака и AI лапоть тем, у ког, Аноним (20), 13:56 , 20-Янв-24, (20)
Это лучше avif Если да, то чем , Аноним (21), 13:56 , 20-Янв-24, (21)

Вроде со сжатием немного лучше https opennet ru 59276-jpegxlНо так не сильно о, Аноним (12), 14:31 , 20-Янв-24, (23) +1

на encoding тратят сильно больше с avif jpeg xl зачастую весит чуть меньше и кач, Петрович 69 (?), 16:31 , 20-Янв-24, (31)

не соответствует действительности, avif гораздо дольше и дороже в лосси режиме, , Аноним (9), 17:08 , 20-Янв-24, (36) +1

Оно до сих пор шакалит людей на переднем плане если высокочастотный задний фон п, Oe (?), 16:59 , 20-Янв-24, (35)

Зачем блюрить фон С чего ты вообще решил, что рассматривать будут не фон Видим, Аноним (9), 17:22 , 20-Янв-24, (38) +1

Зачем мне идеально закодированный фон в портретном фото если лицо человека из за, Oe (?), 18:04 , 20-Янв-24, (39) –1

Обычно, когда люди фотографируются на фоне предметов, их можно совершенно безбол, Аноним (9), 18:07 , 20-Янв-24, (40) +3

Ну не у всех есть фотостудия, извините , Аноним (53), 12:54 , 21-Янв-24, (53)

Зато пейзажники одобряют Не зря же некоторые приложения уже умеют затирать мимо, Kuromi (ok), 17:00 , 22-Янв-24, (64)

Если чуть-чуть понимать, как вообще происходит сжатие в JPEG - совсем чуть-чуть,, Tron is Whistling (?), 00:12 , 21-Янв-24, (42)
Кэп открыл педивикию и разрешил прикрутить , Аноним (58), 20:55 , 21-Янв-24, (58)

Где-то в уголке плачут бывшие ветераны мс со своим jpeg xr Ну хоть exfat пропихн, Аноним (41), 21:20 , 20-Янв-24, (41) +1
Mozilla не считает себя сторонником формата Когда вопрос поставили ребром, полу, Аноним (61), 04:07 , 21-Янв-24, (48)

Они взяли AVIF https opennet ru 52871-avif, Аноним (12), 14:18 , 21-Янв-24, (54)

У него нет таких фич, как lossless-пережатие JPEG ов и прогрессивная загрузка Lo, Аноним (61), 22:00 , 21-Янв-24, (60) +1

Нейтральный это значит что Мозилла пойдет по течению, если все ломанутся реали, Kuromi (ok), 15:28 , 21-Янв-24, (57)

Если считать с учётом распространённости браузеров, то все большинство - это, Аноним (61), 21:54 , 21-Янв-24, (59)

Ну вот собственно после APNG они и стали нейтральными по форматам Задольбало их, Kuromi (ok), 16:58 , 22-Янв-24, (63)

Так можно было бы сказать, если бы они в этот раз тоже хотели что-нибудь выторго, Аноним (61), 07:20 , 23-Янв-24, (65)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (1), 20-Янв-24, 12:50 +11 +/–

> До этого компания Google удалила экспериментальную реализацию JPEG XL из кодовой базы Chromium, мотивируя данное решение отсутствием достаточного интереса к формату со стороны экосистемы.
Под «экосистемой», видимо, подразумевается Хром.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #5

2. Сообщение от Аноним (2), 20-Янв-24, 13:02 +5 +/–

> поддержка до 4099 каналов и большой диапазон глубин цвета.
Молодцы, человеки, готовитесь к интеграции в галактическое сообщество

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #62

3. Сообщение от Петрович69 (?), 20-Янв-24, 13:03 +1 +/–

А как оно в сравнении с AVIF себя показало? JPEG XL почти везде порвал AVIF)
https://tonisagrista.com/blog/2023/jpegxl-vs-avif/

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9

4. Сообщение от Ефрщ (?), 20-Янв-24, 13:04 –1 +/–

> плавное ухудшение качества при уменьшении битрейта
Откуда в формате изображений JPEG XL битрейт? Это же статичная картинка, а не потоковое аудио/видео...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #19, #22

5. Сообщение от Петрович69 (?), 20-Янв-24, 13:05 +2 +/–

на момент удаления из кода - decoding \ encoding был почти на уровне с AVIF, нок учей багов...
Большинство разрабов JPEG XL - именно из гугла. Как допилят - вернут. Слишком много плюшек)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #37

7. Сообщение от Аноним (7), 20-Янв-24, 13:08 +2 +/–

GIF, JPEG и PNG хватит всем!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #43, #55

9. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 13:18 +1 +/–

Авиф принципиально не умеет в настоящий лосслесс, всегда искажает цвета, замыливает. Смысл сравнивать. По сравнению с вебп (с твиками) больше актуальных стандартизированных возможностей у формата, намного выше эффективность кодирования лосслесс, более эффективное лосси, у которого нет лестниц на градиентах. Цвета больше теряет при уменьшении качества, но на сопоставимом размере лучше. Сабж при перекодировании из жпег в лосси скрывает артефакты жпег, из жпег в лосси упаковывает пиксели более эффективно без потерь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #10, #29

10. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 13:20 +1 +/–

>из жпег в лосси упаковывает
из жпег в лосcлесс-жпег переупаковывает, если точнее

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9

12. Сообщение от Аноним (12), 20-Янв-24, 13:25 +5 +/–

>поставляемое в смартфонах Galaxy S24
Хорошее обновление получилось:
https://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-s24-ultra/compare/

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. Сообщение от Аноним (15), 20-Янв-24, 13:43 +1 +/–

А когда QOI?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #49

18. Сообщение от Аноним (18), 20-Янв-24, 13:50 –3 +/–

>Проприетараст и копираст добавил поддержку формата изображений JPEG XL в проприетарное приложение
Давайте о каждом добавлении поддержки какого-либо формата в какие-либо прориетарные приложения делать новость на OpenNet - портале о свободном ПО.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. Сообщение от diablocrp (?), 20-Янв-24, 13:51 +/–

.....наличие расширенных возможностей, таких как HDR, анимация, прозрачность, режим прогрессивной загрузки.....

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #25

20. Сообщение от Аноним (20), 20-Янв-24, 13:56 +/–

Видимо других вариантов продать этот завязанный на облака и AI лапоть тем, у кого есть что-то хотя бы уровня S10 нет)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. Сообщение от Аноним (21), 20-Янв-24, 13:56 +/–

Это лучше avif? Если да, то чем?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #23

22. Сообщение от Аноним (22), 20-Янв-24, 14:01 +1 +/–

> Откуда в формате изображений JPEG XL битрейт?
"graceful quality degradation across a large range of bitrate"
"JPEG XL is visually lossless at about half the bitrate required by JPEG, i.e. at compression ratios of around 20:1 (1.2 bpp) where JPEG would compress only around 10:1 (2.4 bpp)"
https://ds.jpeg.org/whitepapers/jpeg-xl-whitepaper.pdf

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #26

23. Сообщение от Аноним (12), 20-Янв-24, 14:31 +1 +/–

Вроде со сжатием немного лучше:
https://opennet.ru/59276-jpegxl
Но так не сильно отличаются.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21 Ответы: #31

25. Сообщение от Аноним (2), 20-Янв-24, 15:12 –1 +/–

Не имеет отношения к анимации, автор оригинала не понимает язык на котором пишет

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19

26. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 15:48 +/–

> JPEG XL is visually lossless
> visually
А как они измеряли - вот вопрос.
Потому что, если взять H256 и новомодный AV1, то там похожие заявления, а подтверждают они их MSE метрикой, которая к мылу нечувствительна вообще.
Что-то я подозреваю, они классические жпег квадраты заменили новым прогрессивным жперИКС-ЭЛЬ мылом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #28

28. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:09 +/–

jxl это не видеокодек, вполне паритет по качеству с жпегом (лучше оригинального жпега всё ещё ничего не придумали в плане сохранения пикселей). Я могу подтвердить, что jxl-97 в несколько раз меньше размером jpeg-100 и лучше качеством, меньше дефектов, визуально отличий с оригиналом будет сложно найти даже на 2000-кратном увеличении, у jpeg-100 они будут несмотря на размер файла.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #32

29. Сообщение от Аноним (29), 20-Янв-24, 16:26 –1 +/–

>Авиф принципиально не умеет в настоящий лосслесс
>намного выше эффективность кодирования лосслесс, более эффективное лосси
Кажется, есть противоречие, не?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #30

30. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:28 +1 +/–

В первом случае речь об авиф, который нет смысла обсуждать. Во втором, про устаревший вебп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29

31. Сообщение от Петрович 69 (?), 20-Янв-24, 16:31 +/–

на encoding тратят сильно больше с avif.
jpeg xl зачастую весит чуть меньше и качество заметно лучше.
ну и последний может loseless пережать все текущие jpeg, png, gif - получив 25-30% сжатия

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #36

32. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 16:34 +/–

> jxl это не видеокодек, вполне паритет по качеству с жпегом (лучше оригинального
> жпега всё ещё ничего не придумали в плане сохранения пикселей). Я
> могу подтвердить, что jxl-97 в несколько раз меньше размером jpeg-100 и
> лучше качеством, меньше дефектов, визуально отличий с оригиналом будет сложно найти
> даже на 2000-кратном увеличении, у jpeg-100 они будут несмотря на размер
> файла.
Понятно что не видео.
Это пример того как лучшее на бумаге не обязательно такое на практике. По этому и спрашиваю.
Я не могу найти сравнения по SSIM метрике в сети. Все используют SSIMULACRA2, что не тоже самое.
По это ссылке видно https://giannirosato.com/blog/post/image-comparison/ использующей симулякру выходит что JPEG_XL  в целом лучше жепега, и особенно на "очень высоком" качестве, которое обычный jpeg достичь не может. Но!!! Покажите мне SSIM метрику!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #33

33. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:46 +/–

Не, рекомендую метрику PAE. Есть в Image Magick, только jpegxl там через одно место работает и кодировать надо самому референсным кодером. Эта метрика вполне совпадает с оценкой глазами, сколько я ни сравнивал. Обычно, это означает, что лучше всего будет jpegxl и следом webp с -define webp:image-hint=picture -define webp:alpha-filtering=2 -define webp:alpha-quality=100 -define webp:partition-limit=0 -define webp:use-sharp-yuv=1 (ещё может быть webp:filter-type) при понижении "качества" вебп выходит вперёд. Все остальные гораздо хуже, особенно, на "сложных" файлах.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #34

34. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 16:48 +/–

Хочу SSIM.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #33

35. Сообщение от Oe (?), 20-Янв-24, 16:59 +/–

Оно до сих пор шакалит людей на переднем плане если высокочастотный задний фон предварительно не заблюрить? Т.е. они в 2024 году до сир пор не прикрутили открытую библиотеку для определения людей в кадре, чтобы отдавать им приоритет битрейта, а не асфальту на заднем фоне? Да там даже api такого нет, чтобы можно было передавать кодеру маску приоритета битрейта. Какой позор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #38, #42, #58

36. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 17:08 +1 +/–

>на encoding тратят сильно больше с avif
не соответствует действительности, avif гораздо дольше и дороже в лосси режиме, файлы получаются раздутые и с кучей дефектов, а лосслесс у него ненастоящий
>25-30% сжатия
10-99.9% сжатия, 60% экономии в среднем относительно стандартного png (оптимизированный адобовский может оказаться всего процента 3 меньше или вообще на 5% больше файл получится, но это редко такие файлы встречаются).
Для лосслесс жпег реконструкции (которая быстрая и нет буквально никаких причин хранить старые жпеги) в среднем 20%, но опять же легко и 99% может оказаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

37. Сообщение от fuggy (ok), 20-Янв-24, 17:13 +3 +/–

Он и так был под экспериментальным флагом. Как они измерили интерес? А так, хром, добро пожаловать в отстающие. Ведь даже обычно отстающий сафари внедрил jpegxl.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #50

38. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 17:22 +1 +/–

Зачем блюрить фон? С чего ты вообще решил, что рассматривать будут не фон. Видимо, именно благодаря подобным эвристикам, av1 такой шакальный и ни для чего не пригоден, да? Весь битрейт идёт на очень важные сгалюционированные гличи и мыло ничуть не спасает (оно спасает hevc в индусском исполнении).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35 Ответы: #39

39. Сообщение от Oe (?), 20-Янв-24, 18:04 –1 +/–

Зачем мне идеально закодированный фон в портретном фото если лицо человека из за него всё в квадратах??? Мне на png из за этого переходить? Где маска приоритета битрейта, где простейшее определение людей в кадре при кодировании? В 2024 году, 99,98% всех фото со смартфона содержат человека на переднем плане, простое определение человека в кадре и предоставления ему приоритета битрейта уже сэкономит кучу места.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38 Ответы: #40, #64

40. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 18:07 +3 +/–

Обычно, когда люди фотографируются на фоне предметов, их можно совершенно безболезненно убрать и оставить представляющий единственную ценность фон.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39 Ответы: #53

41. Сообщение от Аноним (41), 20-Янв-24, 21:20 +1 +/–

Где-то в уголке плачут бывшие ветераны мс со своим jpeg xr.
Ну хоть exfat пропихнули.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. Сообщение от Tron is Whistling (?), 21-Янв-24, 00:12 +/–

Если чуть-чуть понимать, как вообще происходит сжатие в JPEG - совсем чуть-чуть, не надо даже в дебри лезть - то быстро доходит, почему "блюр" - это худшее, что можно дать на вход...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35

43. Сообщение от Аноним (43), 21-Янв-24, 03:09 +2 +/–

Мне хватало PCX (не все поймут, не многие вспомнят) в своё время.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7 Ответы: #52, #61

48. Сообщение от Аноним (61), 21-Янв-24, 04:07 +/–

Mozilla не считает себя сторонником формата. Когда вопрос поставили ребром, получили такой ответ: "After a lot of consultation (and time, sorry), we've concluded that we are neutral on JPEG-XL" - https://github.com/mozilla/standards-positions/issues/522#is...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #54, #57

49. Сообщение от Аноним (61), 21-Янв-24, 05:12 +/–

QOI весело реализовывать, он как глоток свежего воздуха без наслоений легаси*. Но на этом всё. Если не играться с кодом, а использовать формат для публикации картинок, то нет радости и веселья, нет смысла.
Полезнее будет ускорить декодер PNG или использовать TGA (но тоже нет в браузерах), который даже быстрее QOI, но сжимает похуже, то есть в целом тоже quite ok. Ради совместимости. Но это не весело.
* там вместо легаси наслаивается пионерство - выбрали неоптимальный порядок компонент, но менять формат уже поздно. https://github.com/phoboslab/qoi/issues/34

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15 Ответы: #51, #56

50. Сообщение от КО (?), 21-Янв-24, 06:46 +/–

Так в нем почти все функции не для тебя, а для копрорации добра, как там ваш третий манифест и печеньки поживают?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #37

51. Сообщение от Аноним (-), 21-Янв-24, 09:01 +/–

В Wayland используется RGBA.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49

52. Сообщение от крокодил мимо.. (?), 21-Янв-24, 12:12 +/–

> Мне хватало PCX (не все поймут, не многие вспомнят) в своё время.
$ locate *.pcx
    ****
    /usr/local/lib/falconseyedir/graphics/yendor.pcx
$ file /usr/local/lib/falconseyedir/graphics/yendor.pcx
    /usr/local/lib/falconseyedir/graphics/yendor.pcx: PCX ver. 3.0 image data bounding box [0, 0] - [799, 449], 8-bit colour, 300 x 300 dpi, RLE compressed
смотреть xv, display.. у imlib2 (feh) с этим форматом (по умолчанию) не очень, в отличие от jxl :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #43

53. Сообщение от Аноним (53), 21-Янв-24, 12:54 +/–

Ну не у всех есть фотостудия, извините.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #40

54. Сообщение от Аноним (12), 21-Янв-24, 14:18 +/–

Они взяли AVIF:
https://opennet.ru/52871-avif

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48 Ответы: #60

55. Сообщение от Kuromi (ok), 21-Янв-24, 15:20 +/–

Вот только WEBP довольно быстро стал использоваться всякими крупными сервисами (Озон например) после того как известные браузеры наконец утрясли вопросы с его поддержкой. А до этого тоже говорили что ненужно и формат мертвый.
Хотя распространение вне Web, прямо скажем, незаметное.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

56. Сообщение от Kuromi (ok), 21-Янв-24, 15:24 +/–

На самом деле QUI настолько "известный", что формат вполне можно было бы изменить и сделать вид что ничего не было, а старые файлы пометить как формат версия 0.
Придется конечно так или иначе какое-то время тащить чтение строго варианта или по хардкору дропнуть совсем, станет популярным - никто не заметит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49

57. Сообщение от Kuromi (ok), 21-Янв-24, 15:28 +/–

"Нейтральный" это значит что Мозилла пойдет по течению, если все ломанутся реализовывать и сервисы будут использовать - Мозилла тоже будет поддерживать. Если все будут дропать - Мозилла не станет бодаться и тоже дропнет.
Когда они явно против это совсем другое.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #48 Ответы: #59

58. Сообщение от Аноним (58), 21-Янв-24, 20:55 +/–

> There can be multiple frames, with non-zero duration (for animation) or with zero duration (making them work more like layers in graphics software).
Кэп открыл педивикию и разрешил прикрутить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35

59. Сообщение от Аноним (61), 21-Янв-24, 21:54 +/–

Если считать с учётом распространённости браузеров, то "все" (большинство) - это Google.
Где та Mozilla, которая свой APNG пропихивала?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57 Ответы: #63

60. Сообщение от Аноним (61), 21-Янв-24, 22:00 +1 +/–

У него нет таких фич, как lossless-пережатие JPEG'ов и прогрессивная загрузка.
Lossless-режим сделан для галочки и хуже, чем в WebP и PNG (JPEG XL среди них лучший).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #54

61. Сообщение от Аноним (61), 21-Янв-24, 22:20 +1 +/–

PBM лучше всех. Его можно в блокноте смотреть и редактировать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #43

62. Сообщение от Аноним (62), 22-Янв-24, 06:20 +/–

Осьминоги различают поляризованный свет. А у рака богомола еще есть рецепторы для УФ.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

63. Сообщение от Kuromi (ok), 22-Янв-24, 16:58 +/–

> Если считать с учётом распространённости браузеров, то "все" (большинство) - это Google.
> Где та Mozilla, которая свой APNG пропихивала?
Ну вот собственно после APNG они и стали нейтральными по форматам. Задольбало их пихаться с Гуглем. Если не забыли, весь этот спор c APNG и WebP закончился взаимной уступкой - Мозилла сделала WebP, Гугл - APNG.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #59 Ответы: #65

64. Сообщение от Kuromi (ok), 22-Янв-24, 17:00 +/–

> Зачем мне идеально закодированный фон в портретном фото если лицо человека из
> за него всё в квадратах??? Мне на png из за этого
> переходить? Где маска приоритета битрейта, где простейшее определение людей в кадре
> при кодировании? В 2024 году, 99,98% всех фото со смартфона содержат
> человека на переднем плане, простое определение человека в кадре и предоставления
> ему приоритета битрейта уже сэкономит кучу места.
Зато пейзажники одобряют. Не зря же некоторые приложения уже умеют затирать мимокрокодилов что лезут в кадр.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39

65. Сообщение от Аноним (61), 23-Янв-24, 07:20 +/–

> Задольбало их пихаться с Гуглем.
Так можно было бы сказать, если бы они в этот раз тоже хотели что-нибудь выторговать, но нет, с чего вдруг?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #63

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. Сообщение от Аноним (1), 20-Янв-24, 12:50	+11 +/–
> До этого компания Google удалила экспериментальную реализацию JPEG XL из кодовой базы Chromium, мотивируя данное решение отсутствием достаточного интереса к формату со стороны экосистемы. Под «экосистемой», видимо, подразумевается Хром.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #5

2. Сообщение от Аноним (2), 20-Янв-24, 13:02	+5 +/–
> поддержка до 4099 каналов и большой диапазон глубин цвета. Молодцы, человеки, готовитесь к интеграции в галактическое сообщество
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #62

3. Сообщение от Петрович69 (?), 20-Янв-24, 13:03	+1 +/–
А как оно в сравнении с AVIF себя показало? JPEG XL почти везде порвал AVIF) https://tonisagrista.com/blog/2023/jpegxl-vs-avif/
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #9

4. Сообщение от Ефрщ (?), 20-Янв-24, 13:04	–1 +/–
> плавное ухудшение качества при уменьшении битрейта Откуда в формате изображений JPEG XL битрейт? Это же статичная картинка, а не потоковое аудио/видео...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #19, #22

5. Сообщение от Петрович69 (?), 20-Янв-24, 13:05	+2 +/–
на момент удаления из кода - decoding \ encoding был почти на уровне с AVIF, нок учей багов... Большинство разрабов JPEG XL - именно из гугла. Как допилят - вернут. Слишком много плюшек)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1 Ответы: #37

7. Сообщение от Аноним (7), 20-Янв-24, 13:08	+2 +/–
GIF, JPEG и PNG хватит всем!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #43, #55

9. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 13:18	+1 +/–
Авиф принципиально не умеет в настоящий лосслесс, всегда искажает цвета, замыливает. Смысл сравнивать. По сравнению с вебп (с твиками) больше актуальных стандартизированных возможностей у формата, намного выше эффективность кодирования лосслесс, более эффективное лосси, у которого нет лестниц на градиентах. Цвета больше теряет при уменьшении качества, но на сопоставимом размере лучше. Сабж при перекодировании из жпег в лосси скрывает артефакты жпег, из жпег в лосси упаковывает пиксели более эффективно без потерь.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3 Ответы: #10, #29

10. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 13:20	+1 +/–
>из жпег в лосси упаковывает из жпег в лосcлесс-жпег переупаковывает, если точнее
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9

12. Сообщение от Аноним (12), 20-Янв-24, 13:25	+5 +/–
>поставляемое в смартфонах Galaxy S24 Хорошее обновление получилось: https://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-s24-ultra/compare/
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

15. Сообщение от Аноним (15), 20-Янв-24, 13:43	+1 +/–
А когда QOI?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #49

18. Сообщение от Аноним (18), 20-Янв-24, 13:50	–3 +/–
>Проприетараст и копираст добавил поддержку формата изображений JPEG XL в проприетарное приложение Давайте о каждом добавлении поддержки какого-либо формата в какие-либо прориетарные приложения делать новость на OpenNet - портале о свободном ПО.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

19. Сообщение от diablocrp (?), 20-Янв-24, 13:51	+/–
.....наличие расширенных возможностей, таких как HDR, анимация, прозрачность, режим прогрессивной загрузки.....
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #25

20. Сообщение от Аноним (20), 20-Янв-24, 13:56	+/–
Видимо других вариантов продать этот завязанный на облака и AI лапоть тем, у кого есть что-то хотя бы уровня S10 нет)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

21. Сообщение от Аноним (21), 20-Янв-24, 13:56	+/–
Это лучше avif? Если да, то чем?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #23

22. Сообщение от Аноним (22), 20-Янв-24, 14:01	+1 +/–
> Откуда в формате изображений JPEG XL битрейт? "graceful quality degradation across a large range of bitrate" "JPEG XL is visually lossless at about half the bitrate required by JPEG, i.e. at compression ratios of around 20:1 (1.2 bpp) where JPEG would compress only around 10:1 (2.4 bpp)" https://ds.jpeg.org/whitepapers/jpeg-xl-whitepaper.pdf
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #4 Ответы: #26

23. Сообщение от Аноним (12), 20-Янв-24, 14:31	+1 +/–
Вроде со сжатием немного лучше: https://opennet.ru/59276-jpegxl Но так не сильно отличаются.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #21 Ответы: #31

25. Сообщение от Аноним (2), 20-Янв-24, 15:12	–1 +/–
Не имеет отношения к анимации, автор оригинала не понимает язык на котором пишет
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #19

26. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 15:48	+/–
> JPEG XL is visually lossless > visually А как они измеряли - вот вопрос. Потому что, если взять H256 и новомодный AV1, то там похожие заявления, а подтверждают они их MSE метрикой, которая к мылу нечувствительна вообще. Что-то я подозреваю, они классические жпег квадраты заменили новым прогрессивным жперИКС-ЭЛЬ мылом.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #28

28. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:09	+/–
jxl это не видеокодек, вполне паритет по качеству с жпегом (лучше оригинального жпега всё ещё ничего не придумали в плане сохранения пикселей). Я могу подтвердить, что jxl-97 в несколько раз меньше размером jpeg-100 и лучше качеством, меньше дефектов, визуально отличий с оригиналом будет сложно найти даже на 2000-кратном увеличении, у jpeg-100 они будут несмотря на размер файла.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #32

29. Сообщение от Аноним (29), 20-Янв-24, 16:26	–1 +/–
>Авиф принципиально не умеет в настоящий лосслесс >намного выше эффективность кодирования лосслесс, более эффективное лосси Кажется, есть противоречие, не?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #30

30. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:28	+1 +/–
В первом случае речь об авиф, который нет смысла обсуждать. Во втором, про устаревший вебп.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #29

31. Сообщение от Петрович 69 (?), 20-Янв-24, 16:31	+/–
на encoding тратят сильно больше с avif. jpeg xl зачастую весит чуть меньше и качество заметно лучше. ну и последний может loseless пережать все текущие jpeg, png, gif - получив 25-30% сжатия
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #36

32. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 16:34	+/–
> jxl это не видеокодек, вполне паритет по качеству с жпегом (лучше оригинального > жпега всё ещё ничего не придумали в плане сохранения пикселей). Я > могу подтвердить, что jxl-97 в несколько раз меньше размером jpeg-100 и > лучше качеством, меньше дефектов, визуально отличий с оригиналом будет сложно найти > даже на 2000-кратном увеличении, у jpeg-100 они будут несмотря на размер > файла. Понятно что не видео. Это пример того как лучшее на бумаге не обязательно такое на практике. По этому и спрашиваю. Я не могу найти сравнения по SSIM метрике в сети. Все используют SSIMULACRA2, что не тоже самое. По это ссылке видно https://giannirosato.com/blog/post/image-comparison/ использующей симулякру выходит что JPEG_XL в целом лучше жепега, и особенно на "очень высоком" качестве, которое обычный jpeg достичь не может. Но!!! Покажите мне SSIM метрику!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #33

33. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 16:46	+/–
Не, рекомендую метрику PAE. Есть в Image Magick, только jpegxl там через одно место работает и кодировать надо самому референсным кодером. Эта метрика вполне совпадает с оценкой глазами, сколько я ни сравнивал. Обычно, это означает, что лучше всего будет jpegxl и следом webp с -define webp:image-hint=picture -define webp:alpha-filtering=2 -define webp:alpha-quality=100 -define webp:partition-limit=0 -define webp:use-sharp-yuv=1 (ещё может быть webp:filter-type) при понижении "качества" вебп выходит вперёд. Все остальные гораздо хуже, особенно, на "сложных" файлах.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #32 Ответы: #34

34. Сообщение от Аноньимъ (ok), 20-Янв-24, 16:48	+/–
Хочу SSIM.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #33

35. Сообщение от Oe (?), 20-Янв-24, 16:59	+/–
Оно до сих пор шакалит людей на переднем плане если высокочастотный задний фон предварительно не заблюрить? Т.е. они в 2024 году до сир пор не прикрутили открытую библиотеку для определения людей в кадре, чтобы отдавать им приоритет битрейта, а не асфальту на заднем фоне? Да там даже api такого нет, чтобы можно было передавать кодеру маску приоритета битрейта. Какой позор.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #38, #42, #58

36. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 17:08	+1 +/–
>на encoding тратят сильно больше с avif не соответствует действительности, avif гораздо дольше и дороже в лосси режиме, файлы получаются раздутые и с кучей дефектов, а лосслесс у него ненастоящий >25-30% сжатия 10-99.9% сжатия, 60% экономии в среднем относительно стандартного png (оптимизированный адобовский может оказаться всего процента 3 меньше или вообще на 5% больше файл получится, но это редко такие файлы встречаются). Для лосслесс жпег реконструкции (которая быстрая и нет буквально никаких причин хранить старые жпеги) в среднем 20%, но опять же легко и 99% может оказаться.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #31

37. Сообщение от fuggy (ok), 20-Янв-24, 17:13	+3 +/–
Он и так был под экспериментальным флагом. Как они измерили интерес? А так, хром, добро пожаловать в отстающие. Ведь даже обычно отстающий сафари внедрил jpegxl.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #50

38. Сообщение от Аноним (9), 20-Янв-24, 17:22	+1 +/–
Зачем блюрить фон? С чего ты вообще решил, что рассматривать будут не фон. Видимо, именно благодаря подобным эвристикам, av1 такой шакальный и ни для чего не пригоден, да? Весь битрейт идёт на очень важные сгалюционированные гличи и мыло ничуть не спасает (оно спасает hevc в индусском исполнении).
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #35 Ответы: #39

39. Сообщение от Oe (?), 20-Янв-24, 18:04	–1 +/–
Зачем мне идеально закодированный фон в портретном фото если лицо человека из за него всё в квадратах??? Мне на png из за этого переходить? Где маска приоритета битрейта, где простейшее определение людей в кадре при кодировании? В 2024 году, 99,98% всех фото со смартфона содержат человека на переднем плане, простое определение человека в кадре и предоставления ему приоритета битрейта уже сэкономит кучу места.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #38 Ответы: #40, #64