Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Анализ влияния ключевого слова final на производительность программ C++"	+/–
Сообщение от opennews (??), 23-Апр-24, 14:15
Бенджамин Саммертон (Benjamin Summerton), автор системы трассировки лучей PSRayTracing, проанализировал влияние на производительность приложений использование в коде на языке С++ ключевого слова "final", появившегося в стандарте C++11. Причиной проведения тестирования послужили витающие в сети заявления, что использование "final" позволяет повысить производительность, которые ограничивались оценочными суждениями без указания результатов изменений... Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=61051
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (1), 23-Апр-24, 14:15	+3 +/–
А люди из интернета точно использовали final именно там, где нужно, а не везде его тыкали? Это нужно тестировать на виртуальных вызовах, а не просто "взял и поставил final на структурку или класс, потому что от нее никто не будет наследоваться".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #2, #3, #4, #8

2. Сообщение от Аноним (2), 23-Апр-24, 14:24	+20 +/–
Это был финальный комментарий или компилятор заглючил?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

3. Сообщение от Аноним (3), 23-Апр-24, 14:32	+3 +/–
> а не просто "взял и поставил final на структурку или класс, потому что от нее никто не будет наследоваться". Вообще-то final именно для этого и придуман, причем, не только в C++.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

4. Сообщение от Аноним (4), 23-Апр-24, 14:39	+/–
И как я вызову виртуальный метод, если у меня final стоит на самом первом классе?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

5. Сообщение от Rev (?), 23-Апр-24, 14:39	+1 +/–
> Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использованиЯ "final". А опытный разработчик знает, что надо бенчмаркать свой код, и ставить final там, где бенчмарки покажут улучшение :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9, #77

6. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 14:41	–4 +/–
в гцц ИИ еще не пихнули? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #57

8. Сообщение от Аноним (8), 23-Апр-24, 14:43	+3 +/–
final как раз нужен для класса с реализацией интерфейса. А числа автора показывают, что в основном ничего не меняется за искл забагованного clang-а
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

9. Сообщение от Аноним (8), 23-Апр-24, 14:45	+10 +/–
final это не метод оптимизации, а защита от гогнокода, особенно при работе в больших командах и в публичном коде
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #56

11. Сообщение от Аноним (11), 23-Апр-24, 14:50	+4 +/–
А вообще каким боком final влияет на производительность кода? Он же нужен исключительно чтобы бить по рукам, не более того.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #16, #50

12. Сообщение от Аноним (12), 23-Апр-24, 15:00	–1 +/–
Что-то я не вижу AOCC и ICC в тестах. Именно они были бы актуальными для соответствующих процессоров.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #14

14. Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 15:10	+4 +/–
ICC давно уже сдох, вернее, его придушили. AOCC не интересно, т.к. это тот же Clang, причём только под Linux.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #105

15. Сообщение от Бывалый Смузихлёб (ok), 23-Апр-24, 15:23	–7 +/–
> ключевого слова "final" [EN.cppreference.com/w/cpp/language/final] Это какой-то особенный вид чего-то, о чём стараются не говорить в приличном обществе. Надо обязательно в русскоязычной статье затолкать ссылку исключительно на англоязычную статью при наличии русскоязычной [RU.cppreference.com/w/cpp/language/final]
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #18, #37, #73

16. Сообщение от Аноним (16), 23-Апр-24, 15:25	+12 +/–
Поскольку нет наследников -> нет нужды смотреть в vtable -> можно дёргать методы напрямую, минуя виртуализаию
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #24, #60, #81

18. Сообщение от Я (??), 23-Апр-24, 15:41	+1 +/–
какой плюсовик умеет читать документацию не на английском?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15 Ответы: #41

19. Сообщение от Швондик (?), 23-Апр-24, 15:41	+3 +/–
иногда можно повысить производительность до 70% если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #20, #23, #42, #63

20. Сообщение от Аноним (20), 23-Апр-24, 16:00	+6 +/–
а если использовать выход в первой строчке проги, производительность ещё сильнее повысится!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #21

21. Сообщение от Аноним (21), 23-Апр-24, 16:18	+4 +/–
Нет, не повысится. Время исполнения уменьшится, но работа, выполненная за это время, будет равна нулю. Итого общая производительность тоже будет равна нулю — программа не делает ничего полезного для изначальной задачи, если только изначально не было цели сразу выходить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #39

22. Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:19	+3 +/–
Требуется сравнительный анализ кода на ассемблере. А так это гадание на /dev/random.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #31, #78

23. Сообщение от Аноним (-), 23-Апр-24, 16:20	–3 +/–
> повысить производительность до 70% Одной функции или всей программы)? что-то мне подсказывает, что ты про первое > если для выхода из сложных циклов В плюсах этого можно достичь и другими способами, начиная от лямд, заканчивая просто return'ом. > использовать оператор goto Или превратить код в неподдерживаемые макароны, в которых потом еще много лет находить ошибки.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #27, #30

24. Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:22	+1 +/–
Ты умнее Бенджамина Саммертона.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #55

25. Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:24	+/–
Впрочем тесты "с потолка" тоже полезны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. Сообщение от Серб (ok), 23-Апр-24, 16:26	+1 +/–
> Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использование "final". Вывод прямо противоположный результатам тестирования. Делаешь макрос который будет final для gcc и пустотой для MS и clang - профит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. Сообщение от Аноним (27), 23-Апр-24, 16:26	+1 +/–
спагетти*
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23

28. Сообщение от Аноним (28), 23-Апр-24, 16:27	+/–
Странный выбор у девелопера из опенсорса: промежуточный девелопмент релиз дистрибутива и MS компилятор. Люди в опенсорсе используют готовые релизы и другие компиляторы. Разве не...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #34

30. Сообщение от Швондик (?), 23-Апр-24, 16:33	–6 +/–
да я просто пошутил, у нас за goto сразу увольняют если увидят в коде
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #38, #46, #65

31. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 16:35	+/–
Требуется сравнительный анализ разработчиков всех этих компиляторов, стандарт языка вроде один, архитектура машинных команд вроде одна, оптимизации одни и те же, ток результирующий исполняемый код почему-то разный.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #36, #44, #66

34. Сообщение от голос из леса (?), 23-Апр-24, 16:48	+2 +/–
стандартный "девелопер из опенсорс" с вероятностью 50% сидит на mac os, с вероятностью 40% на win. Остатки может и на linux.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28 Ответы: #45

35. Сообщение от Аноним (35), 23-Апр-24, 17:02	+6 +/–
> Причиной проведения тестирования послужили витающие в сети заявления, что использование "final" позволяет повысить производительность, которые ограничивались оценочными суждениями без указания результатов изменений. Ну да, не включали голову. > Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использования "final". И этот не включал. Ну посмотри ты профайл, ассемблер, собери минимальный кейс на котором повторяется проблема, зашли в багзиллы. Это было бы исследование. А этот намерял неизвестно что, и ты поди - ключевого слова избегать будет. return'а ещё поизбегай.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #79

36. Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 17:20	+1 +/–
Я это и сказал. Компилятор выдаёт на выходе код ассемблера сначала перед тем, как конвертировать в машинный. Код ассемблера и машинный равны примерно 1-к-1.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

37. Сообщение от Аноним (37), 23-Апр-24, 17:23	–2 +/–
Из любви к русскому языку - надо. Читать перевод на русский, чтобы в голове переводить обратно на английский, попутно избавляясь от затесавшихся гуртовщиков мышей - не любить русский язык.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

38. Сообщение от Аноним (38), 23-Апр-24, 17:44	+10 +/–
Значит вы в ядро не коммите
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30 Ответы: #86

39. Сообщение от Аноним (20), 23-Апр-24, 17:47	–2 +/–
Кто сказал, что в изначальной задаче надо было что-то делать? Полезность - это всё иллюзия. И ваще, мы - пыль в масштабах Вселенной.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21 Ответы: #40

40. Сообщение от Аноним (21), 23-Апр-24, 17:52	+/–
> Кто сказал, что в изначальной задаче надо было что-то делать? Если ничего делать не надо, то и задачи нет. > Полезность - это всё иллюзия. И ваще, мы - пыль в масштабах Вселенной. Отлично, давайте уйдём глубже в философию и метафизику от точныз цифр.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #39

41. Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:54	+3 +/–
КО: русскоязычный
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #98

42. Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:56	–1 +/–
>если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto Мы про ОО-язык говорим или где?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #48, #53

44. Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:59	+1 +/–
Так повторямых сборок между Clang и g++ никто и не обещал.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31 Ответы: #51

45. Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 18:02	–1 +/–
Просмотрите исходники СПО-проектов. В подавляющем большинстве случаев там \0A-окончания строк. Сделайте вывод, кто на чём сидит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34 Ответы: #88, #90, #96, #97

46. Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 18:04	+10 +/–
За goto в C/C++ может уволить только абсолютно безграмотный чел, который никогда не кодил и не писал высокопроизводительные приложения. В некоторых случаях goto реально полезен, причём в этих случаях альтернатив ему особых нет, особенно это касается Си. А ассемблерный код вообще весь построен на тамошнем аналоге goto - jxx. Надеюсь, за jxx у вас никто никого не увольняет??? (А то тогда это совсем какая-то дикая дичайшая дичь.)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30 Ответы: #85

48. Сообщение от Аноним (48), 23-Апр-24, 18:24	+1 +/–
>>если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto > Мы про ОО-язык говорим или где? "Настоящий программист может писать Фортран^WСи-программы на любом языке!"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42

49. Сообщение от Аноним (49), 23-Апр-24, 18:39	+/–
Странно, в тех же исходниках clang часто используется прием: namespace { class Classname final : public Basename { void method() override {} }; } Тогда выглядит глупо, что сами же разработчики компилятора это не оптимизировали
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #62, #114

50. Сообщение от Аноним (50), 23-Апр-24, 18:42	–1 +/–
> Он же нужен исключительно чтобы бить по рукам ... тех недопрограммистов, кто его использует. Достало уже. То private/protected, которые через не особо надёжно работаюлие костыли обходить приходится, лишь бы форк фреймворка не компилировать, не поставлять и не сопровождать (а ведь один особо умный додумался задействовать доступ к защищённому члену класса и весь свой форк фреймворка в свой репозиторий скопировать, автоматически исключив возможность поставки этого хлама в каком-либо адекватном дистре, а PR, заменяющий протухший ненужный форк фреймворка на использование специально разработанного (не мной, очень популярная либа) и протестированного хака-костыля-обхода не принимает, видите-ли гарантий, что не поломают и что работать продолжит, тащи форк фреймворка и флатпак используй!).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #61, #94

51. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 18:56	–1 +/–
> Так повторямых сборок между Clang и g++ никто и не обещал. ну у любого алгоритма есть один единственный оптимальный набор необходимых и достаточных кодов операций для соответствующей архитектуры, отсюда два разных компилятора, либо выдают два одинаковых набора, либо один из них выдал неоптимальный набор.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #44 Ответы: #64

52. Сообщение от Аноним (52), 23-Апр-24, 19:38	+6 +/–
Замедление при использовании final вызывает у меня культурный шок. Реализация виртуальных методов стандартна - в объекте хранится указатель на таблицу, в таблице указатель на код. final гарантирует, что наследники не переопределяли код, поэтому чтение таблицы компилятор может иногда выкинуть. Я просто не могу представить, что должен сделать компилятор, чтобы стандартный подход стал выполняться медленней. final и override - это в основном синтаксический сахар, чтобы бить по рукам тех, кто не синхронизирует изменения методов в предках и потомках, а также помощь читающим код, чтобы было видно виртуальные методы. Реально выкидывание чтения таблицы должно происходить крайне редко, обычно везде передаётся указатель на базовый класс с виртуальными методами без реализации. Из-за большой разницы в производительности, я склонен подозревать автора больше чем что-либо ещё.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 19:40	+3 +/–
А в ОО-языке циклы не нужны?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #42

55. Сообщение от anonymous (??), 23-Апр-24, 20:10	+3 +/–
Это не сложно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24

56. Сообщение от Аноним (56), 23-Апр-24, 20:49	–1 +/–
Большие команды это где? Средняя команда разарботчиков 8-12 челоек.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9 Ответы: #92

57. Сообщение от Bottle (?), 23-Апр-24, 20:53	+6 +/–
Ещё бы не хватало, чтобы к коду с неопределённым и implementation-defined поведением добавились галлюцинации ИИ.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6 Ответы: #72

60. Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:40	+/–
Что-то я не понял твою мысль. class base { public:     virtual void f() = 0; }; class derived1 : public base { public:     virtual void f() {} }; class derived2 final: public derived1 { public:     virtual void f() {} }; int main() {     base *p = new derived2;     p->f();       return 0; } По-твоему тут vtable не будет использоваться?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #75, #89

61. Сообщение от Ivan_83 (ok), 23-Апр-24, 22:41	+/–
Приватные/локальные патчи рулят, минус только в накоплении "техдолга". Но я думаю что при разумном использовании оно стабилизируется на каком то колличестве и дальше расти не будет. У меня примерно 15 патчей на фрю и 50-60 на порты, и дальше не растёт уже больше года. Что то приходит, что то уходит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #76

62. Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:44	+1 +/–
final может не только с классами использоваться (запрещая их наследовать), но и для методов-членов, запрещая дочерним классам их переопределять
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49

63. Сообщение от Ivan_83 (ok), 23-Апр-24, 22:44	+/–
Это тонкий троллинг :) goto полезен скорее для выхода по ошибке, к есдиному месту где очищаются ресурсы. Иногда там местки расставляют через строчку, чтобы разное колличество шаго деинициализации/освобождения ресурсов делать. А так, мне нравится режим фильтра, когда последовательно проверяются условия (не повышая вложенности) и стараются быстрее сделать break/continue/return.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19 Ответы: #74, #87

64. Сообщение от Аноним (64), 23-Апр-24, 22:44	+2 +/–
Вот это далеко не факт...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #51 Ответы: #67

65. Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:47	+3 +/–
а за switch/case ? А за try/catch?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30

66. Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 23:06	+1 +/–
Ты объем кода шланга или гцц видел? Ну ок, покажи как надо делать. Потом сравнительный анализ тебя проведем
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #31

67. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 23:15	–2 +/–
> Вот это далеко не факт... аргументы?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #64 Ответы: #111

72. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 23:29	–2 +/–
> Ещё бы не хватало лол, кек, компилятор ведь за меня лучше сгенерирует код машинный, и чем тут ЫЫ не помошник? ведь он тоже как и компилятор - "недочеловек".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #57

73. Сообщение от Аноним (73), 24-Апр-24, 00:09	+/–
> Для упрощения процесса эта вики уже была переведена с помощью Google на ... и русский языки. не, пусть будет ссылка на англоязычную
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

74. Сообщение от Швондик (?), 24-Апр-24, 00:35	+/–
да я просто пошутил, я вообще никогда с программистами не работал
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #63

75. Сообщение от Аноним (75), 24-Апр-24, 00:37	+/–
Даже с MSVC не будет. https://godbolt.org/z/aWGr639ej
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #60 Ответы: #84

76. Сообщение от Аноним (76), 24-Апр-24, 02:31	+/–
Если эти патче не в апстриме - то твоя "FreeBSD" никакая не FreeBSD, а Ivan83BSD, которую будешь сопровождать сам, собирать сам, и использовать сам, потому что желающих ставить иваноподелки себе на комп даже в виртуалку нет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #61 Ответы: #108

77. Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:47	+2 +/–
> А опытный разработчик знает, что надо бенчмаркать свой код, и ставить final там, где бенчмарки покажут улучшение :) В какой-то выдуманной идеальной вселенной может быть. Бенчмаркать на final - ни у кого не будет времени на подобную фигню и еще смотри что все зависит от компилятора, будешь расставлять final условной компиляцией?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

78. Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:52	+/–
> Требуется сравнительный анализ кода на ассемблере. А так это гадание на /dev/random. Замер фактической производительность > чем гадание на ассемблере.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22

79. Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:54	+/–
Вперед, Аноним.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #35 Ответы: #83, #112

80. Сообщение от Аноним (-), 24-Апр-24, 07:22	–1 +/–
Ко там хвалил шланг? Запомните, копилефтный GCC - это эталон качества.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #82, #95

81. Сообщение от bOOster (ok), 24-Апр-24, 08:20	+1 +/–
Хоть кто-то на опеннете знает как C++ работает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16

82. Сообщение от Аноним (82), 24-Апр-24, 08:27	–3 +/–
Тормоза шлангового кода - это не баг, а фича. M$ не для того его спонсирует, чтобы тот обгонял их собственный, конкурирующий, закрытый продукт.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #80

83. Сообщение от Аноним (83), 24-Апр-24, 08:34	+/–
он Занят разработкой Важной Программы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #79

84. Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:36	+/–
Осталось ещё убрать final и посмотреть на листинг, для полного просветления.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #75 Ответы: #91

85. Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:42	–1 +/–
Некоторые и за "C/C++" увольняют, поскольку это маркер, что писавший не видит разницы. В С++ goto позволяет обойти конструкторы/деструкторы, что недопустимо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #46 Ответы: #93

86. Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:43	+/–
В ядре Си, а в теме - Си++.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #38

87. Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:46	+/–
> goto полезен скорее для выхода по ошибке, > к единому месту где очищаются ресурсы. Это нормально в Си. В Си++ вместо этого используется RAII, и при наличии не POD типов goto опасен.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #63 Ответы: #110

88. Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:50	+/–
Ну мы так на Венде делали. Специально, для повышения качества экспертизы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

89. Сообщение от siga (ok), 24-Апр-24, 12:18	+2 +/–
придумать такой сценарий, когда ключевое слово `final` приводит к девиртуализации вызова, в принципе несложно https://godbolt.org/z/b9d7GhjxW а вот придумать ситуацию, когда оно сказывается негативно, уже сложнее. мне на ум пока приходит только невозможность применения EBCO https://godbolt.org/z/hE9aoc8Kc
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #60 Ответы: #106

90. Сообщение от Аноним (90), 24-Апр-24, 12:36	+/–
Офигеть показатель. Наверное конец строки - это штука, которую принципиально невозможно настроить в редакторе или IDE? Надо будет глянуть как там у меня под виндой в Geany и Notepad++ сделано.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

91. Сообщение от Аноним (91), 24-Апр-24, 12:40	+1 +/–
Тот пример действительно не покажет эффект от `final`, если компилятор умеет запоминать тип присвоенного ссылке или указателю объекта, а не ограничивается типом самой ссылки или указателя. Куда лучше тут подходит https://godbolt.org/z/aPKxEWMz5
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #84 Ответы: #102

92. Сообщение от Аноним (8), 24-Апр-24, 12:53	+/–
Это там, где больше одного человека. За примерами команд >1K с общим кодом можешь, например, сходить в гугл или даже местный Яндекс.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #56

93. Сообщение от Аноним (93), 24-Апр-24, 14:19	+1 +/–
можно пример? Чтоб именно goto обошел конструктор/деструктор, а не какой-нить setjmp
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #85 Ответы: #104

94. Сообщение от Аноним (94), 24-Апр-24, 14:50	+/–
Privat и final действительно противоречат сути ООП т.к. мешают переиспользовать код, но с protected всё нормально. У любого объекта есть два интерфейса - один для использования через композицию (public) и один для использования через наследование (protected).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #50 Ответы: #117

95. Сообщение от Аноним (95), 24-Апр-24, 22:04	+/–
gcc это вендорлок
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #80 Ответы: #100

96. Сообщение от Электрон (?), 25-Апр-24, 07:46	+1 +/–
Показательнее пример Mozilla, разработчики Firefox пользуются Chrome в качестве основного браузера, везде Гуглосервисы.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

97. Сообщение от Электрон (?), 25-Апр-24, 07:48	+/–
Забыл еще написать про электронные адреса. Заглянуть в AUR - там повсеместно gmail указан.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #45

98. Сообщение от Aleksander256 (?), 25-Апр-24, 09:58	+/–
Школьник? Не встречал взрослого плюсовика который хотябы не сможет почитать хотябы документацию на англицком языке
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #41 Ответы: #99, #103

99. Сообщение от Бывалый Смузихлёб (ok), 25-Апр-24, 10:43	+/–
> Школьник? Не встречал взрослого плюсовика который хотябы не сможет почитать хотябы документацию > на англицком языке Вопрос не в превозмогании( особенно на фоне обилия онлайн-переводчиков ), а в здравом смысле
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #98 Ответы: #101

100. Сообщение от Аноним (100), 25-Апр-24, 11:37	+/–
Я считаю это позором
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #95

101. Сообщение от Aleksander256 (?), 25-Апр-24, 12:55	+/–
Тогда пусть ссылаются только на статьи написаные на русском языке. Даже если она устарели и актуальна. Автор использует ресурс на котором будет 100% достоверная информация, и деллися этой ссылкой, потому что информация которую получаете по ней не введет читателя в заблуждение. Вот это здраво, а в каком состоянии информация на русском языке, это вопрос, полноценна она или нет, достоверна она или нет, отвечает критериям читателя или нет, итд. Если хотите можете взять на себя обязанность в поддержке русскоязычного ресурса, привести в порядок, но ссылаться на него или нет, это уже дело автора.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #99

102. Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 13:27	+/–
Подходит лучше, пока нет определения функций-членов. При lto может быть проанализирован поток исполнения и разницы не окажется. Но даже если и окажется, то главный вопрос - почему вдруг с final медленнее, а не быстрее.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #91

103. Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 13:29	+/–
Поставим вопрос иначе: какой % плюсовиков прочитал стандарт языка?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #98 Ответы: #109

104. Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 14:04	–3 +/–
> можно пример? Чтоб именно goto обошел конструктор/деструктор, а не какой-нить setjmp https://godbolt.org/z/KGaoGYq9W #include <iostream> struct S { S(); }; int main() {     goto uninit;     int i(0);     S s; uninit:     std::cout << i; } example.cpp <source>(9): warning C4533: initialization of 's' is skipped by 'goto uninit' <source>(9): note: see declaration of 's' <source>(10): note: see declaration of 'uninit' <source>(11) : warning C4700: uninitialized local variable 'i' used Compiler returned: 0 В GCC вам по умолчанию нужный ключик добавили, что бы это воспринималось как error. Стандарт явно запрещает лишь переходы в блоки try/catch (A goto or switch statement shall not be used to transfer control into a try block or into a handler).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #93 Ответы: #116

105. Сообщение от Аноним (105), 25-Апр-24, 16:52	+/–
Ну С программистам виднее. Я к ним не отношусь, просто любитель.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

106. Сообщение от fuggy (ok), 25-Апр-24, 17:48	+/–
Я пытался разобраться, но тут нет разницы в ассемблере между clang и gcc c final и без в первом случае. Откуда тогда разница в производительности берётся? Либо нужно более сложный кейс сравнивать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #89 Ответы: #107

107. Сообщение от n00by (ok), 26-Апр-24, 06:50	+/–
Мне тут другое непонятно. Автор тестов тестировал на своей библиотеке. Получил результат, вызывающий вопросы. Почему он не посмотрел асм и не нашёл ответ сам? Я в подобных случаях всегда смотрел и подчас открывал удивительные для себя вещи.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #106

108. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 08:48	+/–
Описал так, как будто это что-то плохое.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #76

109. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 08:53	+/–
Звчем? Русский или английский?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #103 Ответы: #121

110. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:00	+/–
Использование RAII не освобождает от необходимости подчищать при выходе из цикла.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #87 Ответы: #119

111. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:02	+/–
То что утверждается без аргументов опровергается также без аргументов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #67 Ответы: #115

112. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:06	+/–
"Сначала добейся"
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #79

113. Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:13	+1 +/–
>final was placed on just about EVERY interface. "Бездумное, механическое использование ключевого слова final в среднем понижает произодительность, поэтому лучше его избегать." Это точно ведущий разработчик, а не взятый по гендерной квоте?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

114. Сообщение от Пряник (?), 26-Апр-24, 11:58	–1 +/–
Какой же стрёмный синтаксис у плюсов... Обернули в какой-то namespace, два имени у класса, после функции какой-то override. Очень понятно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #49 Ответы: #120

115. Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 26-Апр-24, 12:37	+/–
> То что утверждается без аргументов опровергается также без аргументов. Ок, далеко ходить не будем, возьмите абстрактную машину Тьюринга и опишите любой алгоритм, а потом попробуйте сократить свой алгоритм хотя бы на одну элементарную операцию. пс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #111

116. Сообщение от Ivan7 (ok), 26-Апр-24, 16:12	+1 +/–
Во-первых, в данном случае компилятор выдал кучу предупреждений. Во-вторых, если у человека вместо головы котелок, то ему ничто не поможет, и его ничего не спасёт.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #104 Ответы: #118

117. Сообщение от Аноним (117), 27-Апр-24, 02:36	+/–
Ничему они не противоречат. ООП - это не про наследование. ООП - это про объекты как "черные ящики", скрывающие детали реализации и работающие по контрактам. Контракт может быть как формальным (через interface в java), так и фактическим, это без разницы. Private - это та самая инкапсуляция. Приватный метод от приватного свойства в этом смысла ничем не отличается - это внутрянка, о которой снаружи не надо ничего знать. Final - это означает, что наследоваться надо не от конечной реализации, а от абстрактного класса, от которого унаследован финальный (или реализовывать интерфейс. Например, внутри в результате оптимизаций всё так тесно связано, что переопределение одного метода без понимания внутренностей приведет к фатальным последствиям. Разработчик этим прямо говорит - не надо от этого наследоваться. Или наследуйся дальше по иерархии, или используй делегирование. Наследование вообще необязательно и заменяется делегированием всегда. То, что в конкретных C++ или Java для делегирования надо много копипастить - это особенности этих языков. Есть и другие.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #94

118. Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:25	+/–
> Во-первых, в данном случае компилятор выдал кучу предупреждений. Вот именно, предупреждение. По одному на каждый случай. То есть "куча" -- ложно. Моё заявление "В С++ goto позволяет обойти конструкторы" подтверждено практикой. Куча будет, когда пример окажется реальным, а не синтетическим, и эти два предупреждения утонут в остальных и останутся незамеченными. > Во-вторых, если у человека вместо головы котелок, то ему ничто не поможет, > и его ничего не спасёт. Угу. А ведь можно было бы прицепиться к "деструкторы" в моей формулировке. И даже привести цитату стандарта. Но это ведь требует чтения стандарта, да?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #116

119. Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:30	+/–
> Использование RAII не освобождает от необходимости подчищать при выходе из цикла. "можно пример?" (ц) Что и за кем необходимо подчищать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #110

120. Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:34	+/–
namespace там скопировано от нечего делать.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #114

121. Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 09:11	+/–
> Звчем? Русский или английский? Вот этот - явно не читал стандарт.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #109

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема