Да — про отступы я скорректировал тезис. Само группирование расстоянием вполне валидно; на первом скриншоте оно действительно есть. Поэтому критиковать его как «группировки нет» было бы слишком сильно. Более точная претензия: группы видны перцептивно, но их смысловая структура почти целиком остаётся на пиктограммах и уже имеющемся знании.
Также добавил заранее отсекающий довод вида «ну можно же прочитать и понять»: не в форме воображаемого ответа кому-то, а как часть твоей позиции — понимание после чтения текста является слишком низкой планкой для визуального интерфейса; если роль элемента понятна только после чтения, это доказывает понятность подписи, а не качество визуальной структуры.
Переделал ритм: меньше рубленых одиночных предложений, больше настоящих абзацев; перечисления — через точку с запятой. И ближе к концу добавил, что это только часть видимых проблем и дальше разбор можно продолжать, но ты не собираешься превращать форумный комментарий в полноценное UI-review.
Скачать V2 TXT
brushshe_opennet_post_v2.txt
Document
Ты добавил слишком "ИИшный" итог в конце про "суть". Проверь весь остальной текст на такое, и даф changelog мне.
Да. Я прошёл весь V2 именно на предмет «слишком законченного», консультантского и характерно ИИ-шного письма, а не просто поправил последнюю фразу.
Скачать V3 TXT
Changelog V2 → V3
Убрал итог в духе «Суть для меня уже видна и так...». Теперь конец не выдаёт искусственно подготовленную мораль, а заканчивается непосредственно выводом из предыдущего текста: интерфейс выглядит так, будто его добавляли по частям.
Убрал или упростил выражения вроде «строить правильные ожидания», «визуальная иерархия», «устойчивая модель интерфейса», «самопоясняемость», «визуальный код» там, где они звучали как язык UI-консультанта, а не твой.
Сильно сократил характерную ИИ-схему «X сам по себе не проблема. Проблема в Y». Она местами осталась, где действительно нужна оговорка, но больше не повторяется механически через абзац.
Убрал слишком гладкие переходы типа «И как раз это хорошо показывает проблему», «Именно это я имею в виду...». Теперь мысль чаще следует непосредственно из примера.
Аргумент «можно ведь прочитать» оставил, но сделал значительно более прямым: если смысл стал понятен после чтения подписи, это говорит о понятности подписи, а не автоматически о хорошей визуальной организации.
X больше нигде не объявляется фактически текстовым контролом. Формулировка теперь строго наблюдаемая: на скриншоте он выглядит как обычный текстовый символ. Реализацию ты не предполагаешь.
Про таблицу убрал лишнюю нормативность. Не говорится, что там «обязана быть таблица» или обязательно нужны заголовки колонок. Говорится только то, что видно: данные повторяются по одной схеме, правая часть выровнена, левая — нет.
Про bold/regular/italic сделал довод ближе к твоему исходному ощущению. Не «нарушена типографическая система», а: на три коротких поля навешаны три начертания, хотя простого геометрического выравнивания этих полей нет. То есть оформлением делают то, что сначала можно было сделать расположением.
Про группировку toolbar исправил существенно. Отступов достаточно, чтобы считать группировку существующей. Я больше не называю её слабой или плохой как таковую. Отступ — совершенно нормальный Gestalt-сигнал группировки. Более узкий довод теперь такой: он показывает близость элементов, но не объясняет семантику группы. И это уже не объявляется большой ошибкой.
Убрал искусственное противопоставление novice/expert в академическом тоне. Осталась простая мысль: выучивший расположение человек, вероятно, проблем почти не заметит; это не то же самое, что интерфейс хорошо объясняет свою структуру.
Сохранил mode-error аргумент, потому что он содержательный, но выбросил терминологию. Теперь буквально: если выбранный режим плохо виден, его приходится помнить; тогда можно сделать правильное движение не тем инструментом.
Save to gallery теперь оценивается условно, без попытки угадать продуктовую стратегию: если галерея действительно главное действие — нормально; если нет — странная расстановка приоритетов.
Циан разделён на две разные претензии, что важно. Первая: перекраска темы не исправляет структурных проблем. Вторая, совершенно независимая: цветное окружение холста в графическом редакторе само влияет на условия восприятия цвета. Поэтому «можно поменять тему» не снимает второй вопрос, а фактически подтверждает, что фон рабочего поля меняется.
В конце прямо сказано, что перечисленное — далеко не всё видимое на двух картинках, но тебе лень превращать комментарий в полный аудит. Это оставлено именно бытово, а не «данный анализ не претендует на исчерпывающий характер».
Списки внутри прозы в основном переведены на ;, а не разбиты на искусственные однострочные абзацы.
Абзацы стали длиннее и ближе к твоему исходному ритму: мысль развивается внутри абзаца, а не каждое предложение изображает отдельный punchline.
Я намеренно не исправлял текст до стерильного «редакторского» русского. Он должен звучать как форумный пост человека, который внимательно посмотрел на интерфейс и объясняет, что именно его раздражает, а не как подготовленная UX-рецензия.
И насчёт отступов ты сомневался правильно. Я бы вообще не использовал их как сильное обвинение. На первом фото пространственные группы действительно читаются; proximity сама по себе — полноценный способ группировки. Там гораздо сильнее другой довод: внутри этих групп смысл приходится получать почти исключительно из пиктограмм, а выбранное состояние инструмента показано неожиданно слабо. Эти вещи защищаются лучше.
brushshe_opennet_post_v3.txt
Document
Уже лучше. Но не совсем.
Про "превентивный довод". Ты не совсем меня понял.
Я тут о том, что он может заявить, мол, а зачем мне с этих пердолиться, зачем мне говорить всё это через интерфейс, если мол и так всё понятно через текст?
Но это когнитивная нагрузка. Постоянная.
> смысл приходится получать почти исключительно из пиктограмм
Тут ты загнул. У Photoshop, Gimp аналогичные решения. А вдруг у него при наведении выводится подсказка? Я не знаю.
Я не уверен в этом, лучше опустить просто
Да, теперь понял точнее.
Твой превентивный довод не должен быть «текст недостаточно понятен». Наоборот: текст может быть совершенно понятен. Проблема в том, что пользователь вынужден постоянно обращаться к нему там, где роль элемента могла бы считываться сразу по форме и положению.
То есть аргумент такой:
«Можно прочитать и понять» — это не опровержение. Если для различения ролей постоянно приходится читать, сопоставлять и перепроверять контекст, интерфейс перекладывает часть своей работы на внимание пользователя. Каждая такая проверка маленькая, но они повторяются постоянно.
Это намного ближе к тому, что ты имеешь в виду под когнитивной нагрузкой.
И да, про панель инструментов я убрал лишнее. Ты прав: по скриншоту нельзя делать вывод, что смысл приходится получать «почти исключительно из пиктограмм». Могут быть tooltip'ы, hover-подсказки, подписи состояния и так далее. Само решение с icon toolbar вполне стандартное для Photoshop/GIMP-подобных приложений. Там лучше вообще не спорить с тем, чего мы не видим.
Обновил файл:
Скачать V4 TXT
Изменения против V3:
усилил именно довод про повторяющуюся когнитивную работу, а не просто «надо читать текст»;
явно отделил понятность элемента от качества визуальной организации;
убрал тезис, что структура toolbar якобы плохо объясняется пиктограммами;
оставил только безопасное: группировка отступами есть и выглядит нормально; про tooltip'ы и реальную осваиваемость по фото судить нельзя.
brushshe_opennet_post_v4.txt
Document
No file chosen
Library
/
brushshe_opennet_post_v4.txt
Если в программе есть ещё какая-то индикация, которой на фото не видно, хорошо. Я говорю именно про этот экран.
И здесь уже дело не только во внешнем виде. Если режим плохо виден, его приходится помнить. А если его приходится помнить, можно совершенно правильно сделать движение мышью не тем инструментом. Компьютер уже знает, какой режим выбран; нет особого смысла заставлять пользователя держать то же самое в голове.
Ещё "640x480" справа внизу. По оформлению это опять похоже на кнопку: яркая поверхность; скругление; текст по центру. Но по содержанию это может быть просто размер изображения. А может быть кнопка изменения размера. По фото я не знаю.
Если это просто значение, непонятно, зачем оно выглядит как действие. Если это действие, по внешнему виду непонятно, что именно оно делает.
"Save to gallery" при этом огромная и очень заметная. Может быть, для программы это действительно одно из главных действий. Тогда ладно. Но по этому же экрану текущее состояние инструмента выражено намного слабее. Если галерея не важнее самой работы с рисунком, то приоритеты получились странные.
Теперь про сам циан.
Проблема не сводится к тому, что мне не нравится конкретный оттенок. Его можно поменять на другой, но от этого заголовок не перестанет быть похожим на кнопку; список не станет ровнее; выбранный инструмент не станет заметнее.
Но у первого экрана есть ещё отдельная проблема именно с цветом. Это графический редактор, а большая область вокруг белого холста ярко-голубая. Цвет окружения влияет на то, как воспринимаются цвета рядом с ним. Поэтому для программы, в которой пользователь сам оценивает цвет изображения, такой фон не совсем нейтрален.
Насколько это важно, зависит уже от назначения программы. Для игрушечной рисовалки, возможно, почти неважно. Если от неё ожидается хоть сколько-нибудь нормальная работа с цветом, нейтральное окружение холста было бы лучше.
То есть смена темы тут действительно может изменить не только "красиво/некрасиво". Она меняет фон, на котором человек смотрит на собственное изображение.
И всё это только то, что сразу бросается в глаза на двух скриншотах. Там дальше можно отдельно разбирать меню, пропорции элементов, палитру, полосы прокрутки, размеры кнопок, пустое место, масштаб холста и ещё много мелочей. Но расписывать вообще всё мне уже лень, а комментарий и так получается длинный.
Мне здесь важнее другое: почти все эти вещи по отдельности можно было бы защитить. Можно сделать белый заголовок; можно сделать красное удаление; можно сделать циановые кнопки; можно оставить такую панель инструментов. Но вместе они не дают понятного набора правил, по которому устроен интерфейс.
Поэтому он и выглядит так, будто его не проектировали целиком, а добавляли по частям.
Вариант для распечатки
(?), 13-Сен-26, 19:15
