The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка  RSS
"Роутеры с 1 интерфейсом."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форумы Маршрутизаторы CISCO и др. оборудование. (Public)
Изначальное сообщение [Проследить за развитием треда]

"Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от gara email(??) on 12-Май-07, 10:17 

Люди добрые объясните пожалуйста.

Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?

Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и в этот же свичь втыкают  роутер (хардверный или софтверный, cisco или freebsd).
На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает.
И люди считают что это очень правильно и круто!

Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов. Каждый канал в свой порт.
Где я не прав? :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

 Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени, UBB]


1. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от EL (??) on 12-Май-07, 11:01 
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>
Может там его всего один :-), а может им так хочеться :-)))

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от zaikini email(??) on 12-Май-07, 17:44 
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>
>Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и
>в этот же свичь втыкают  роутер (хардверный или софтверный, cisco
>или freebsd).
>На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает.
>И люди считают что это очень правильно и круто!
>
>Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно
>быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов.
>Каждый канал в свой порт.
>Где я не прав? :)

На чем основано внутреннее убеждение?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от gara email(??) on 13-Май-07, 10:17 
>>
>>Где я не прав? :)
>
>На чем основано внутреннее убеждение?

На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе Cisco Press, не видел подобного рода решений.


Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от Basil (??) on 14-Май-07, 11:26 
>>>
>>>Где я не прав? :)
>>
>>На чем основано внутреннее убеждение?
>
>На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не
>встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе
>Cisco Press, не видел подобного рода решений.


Ну почему же. Почти в любом курсе Cisco  рассказывается про историю перехода от маршрутизаторов к маршрутизирующим коммутатором.

Так вот это технология называется Route on a stick. "Роутер на веровочке" грубо переводя, так вот, я думаю, на циске вполне можно найти инофрмацию по этому вопросу.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от andreyka459 email(??) on 12-Май-07, 21:26 

>Где я не прав? :)

в большинстве случаев разницы ИМХО нет

но!
1.Если возможна ситуация перегрузки одного из VLAN  например ктонибудь в сегменте сети начнет излучать пакеты в никуда c с больгшой скоростью, то встанут ВСЕ интерфейсы роутера. Это неприятно, если интерфейсов >2 - снижается надежность.
2.суммарная скорость инртерфейсов ограничивается скоростью единственного интерфейса роутера.

Выход - иметь например на роутере гигабитный интерфейс, а в сторону маршрутизируемых сеток 100мбит.

3.один специалист в дружественной организации сказал мне что при обсуждаемой схеме табдица MAC-адресов свичей, включенных в маршрутизируемые сети должна по размеру быть равной ОБЩЕМУ количеству записей в ARP-таблице роутера. Я не очень понимаю как там это все работает, но если это правда, это накладывает на схему некоторые ограничения.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от Az (??) on 12-Май-07, 23:12 
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>

>Где я не прав? :)

1. Потому что так удобнее.
2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить?
А сложность схемы коммутации?

Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от gara email(??) on 13-Май-07, 10:23 

>1. Потому что так удобнее.

На счет удобнее поспорю.


>2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо
>40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость
>этого решения - можете представить?

А если 2 интерфейса 1 смотри в сторону сегментов и имеет на себе кучу алиасов
а второй смотри в сторону WAN.


>А сложность схемы коммутации?
Извиняюсь не коммутации а маршрутизации.
Никакой сложностине вижу. Только конфиги.


>Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности
>объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.

Вот не пойму почему?!?!?!?!

ИМХО идиотская схема включение - в свич все WAN LAN серверы роутеры а потом VLAN_ами рулим трафиком и портами.

Не могу найти объяснений что так делать хорошо. Не вижу плюсов. Только минусы.


Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от alteleid (ok) on 14-Май-07, 00:05 
перенес ~20 VLAN на маршрутизаторе на один интерфейс с пяти, потому как:

1. Нагрузка на каждый интерфейс после длительного мониторинга <1%
2. Свободные порты все же нужны для распределения нагрузки (как уже обсуждалось выше)
3. Все эти VLAN -- сеть приблизительно одной функции и управляются очень похоже --> минимизация конфигов.

в другой ситуации этого делать не вижу смысла, равно как и кричать :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от Az (??) on 12-Май-07, 23:13 
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>

>Где я не прав? :)

1. Потому что так удобнее.
2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 портов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить?
А сложность схемы коммутации?

Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от vasia (??) on 14-Май-07, 00:53 
>2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо

вот как-раз, стоит 2801, а каналов к нему нужно подключить десятка 3.
общая нагрузка махонькая, всего-то десяток мегов.
ставится рутер, к нему два по 24 порт. свича, вланы и вперед.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от fantom email(ok) on 14-Май-07, 10:26 
1. Цена порта маршрутизатора напорядок больше, чем цена порта управляемого коммутатора.
2. "пропускная способность" маршрутизатора какправило ниже, чем физическая скорость Eth порта (например 2811 спсобна "переварить" до 60Мбит/сек, и имеет наборту 2 100Мбит интерфейса) Накой вываливать солидные деньги за дорогостоящие модули, если их возможности НИКОГДА не будут использоваться даже наполовину?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Роутеры с 1 интерфейсом."  
Сообщение от gara email(??) on 14-Май-07, 11:55 

Ок согласен что если  много сегментов с _НЕБОЛЬШИМ_ трафиком имеет смысл собрать их через свич с VLAN_ами и потом воткнуть в роутер (можно тоже с виланами).

С точки зрения экономической эффективности - 100% согласен.

А если речь идет о ядре сети ? с приличным трафиком 100-200Мбит/c ?
Роутеры с BGP [+ OSPF]. Тоде имеет смысл ставить свичи + VLAN + Роутеры с 1 концом(Route on a stick)?

P.S. исходя из того что CISCO ввела понятие "Route on a stick",  изначально роутеры не предпологали подключения по 1 интрерфейсу. И введение этого (изначально) понятия и технологии было вызванно необходимостью снижением затрат.

Теперь все ясно. Спасибо всем ОГРОМНОЕ!

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру