форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Программирование под UNIX (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
Сообщение от TLS (ok) on 31-Янв-05, 18:34  (MSK)
О, Коллективный разум! Вкратце, проблема такова. Я сейчас написал класс, который нужен будет для передачи/приема информации по TCP, всё замечательно работает. Но задался вопросом: у меня буферы для отправляемых и получаемых сообщений создаются с помощью new. Точнее, в классе они не создаются, но программа должна их предоставить. И тут я осознал, что пересылаемые объемы данных могут быть и немаленькими - т.к. речь идет о передаче файлов, характерный размер которых равен 250-500 Кил, но может достигать и 2-3 метров. Вот насколько хорошо будет если я сделаю BYTE *buf = new BYTE[2097152] к примеру? Не поплохеет ли машинке? Под "машинкой" понимаю 2 крайности: обычная рабочая ВыньXP с одной стороны (сотни метров оперативки) и mini-pc с FreeBSD с несколькими десятками метров оперативки :). Соответственно выбор такой: либо осознать, что ничего страшного не будет и перед отправкой файлов отображать их в оперативку целиком, либо написать дополнительные методы для пересылки файлов, которые будут непосредственно с хардом работать. Как думаете, что лучше? P.S. пересылать файлы блоками - не советуйте, класс это сам по себе делает, и мне не хочется его уже менять. Нужно лишь понять, откуда ему лучше подсовывать метровые объёмы данных :) P.P.S. полевые испытания на 50 килобайтах через new показали что все ок - никто даже не поперхнулся. Пасиба!
	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
Сообщение от DeadMustdie (??) on 31-Янв-05, 19:40  (MSK)
>BYTE *buf = new BYTE[2097152] >к примеру? Не поплохеет ли машинке? Как обычно - смотря какой машинке и смотря в каких условиях. >Под "машинкой" понимаю 2 крайности: обычная рабочая ВыньXP с одной >стороны (сотни метров оперативки) и mini-pc с FreeBSD с несколькими >десятками метров оперативки :). Если таких процессиков одновременно пяток запустится, может наступить полный @#$%:). >Соответственно выбор такой: либо осознать, что ничего страшного не >будет и перед отправкой файлов отображать их в оперативку целиком, >либо написать дополнительные методы для пересылки файлов, которые >будут непосредственно с хардом работать. >Как думаете, что лучше? > Выражение "непосредственно с хардом" означает, видимо, использование буфера ограниченного и фиксированного размера с постепенным подчитыванием и записью кусков. В этой связи нижеследующий PS не вполне понятен. >P.S. пересылать файлы блоками - не советуйте, класс это сам по себе >делает, и мне не хочется его уже менять. Нужно лишь понять, >откуда ему лучше подсовывать метровые объёмы данных :) >P.P.S. полевые испытания на 50 килобайтах через new показали что все ок >- никто даже не поперхнулся. > Смотря сколько таких "испытателей" на одной машине одновременно крутится :)
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
	Сообщение от TLS (ok) on 01-Фев-05, 15:52  (MSK)
	>Если таких процессиков одновременно пяток запустится, может наступить >полный @#$%:). Ну, в теории, кроме самой ОС на мини-PC будет только один процесс жить. Мой :) >Выражение "непосредственно с хардом" означает, видимо, использование >буфера ограниченного и фиксированного размера с постепенным >подчитыванием и записью кусков. В этой связи нижеследующий >PS не вполне понятен. Согласен, слать нужно будет кусками, просто сам класс я делал таковым, чтобы он автоматически при превышении некоторого размера пакета бил его на блоки и пересылал поблочно с квитированием (чтобы ненароком не замусорить буффер TCP на приеме - там во фре, если не ошибаюсь, около 14-15 К). И соответственно если писать нечто специальное для файлов - нужно будет как-то согласовывать блоки файловые и блоки, на которые бъет класс. Один из пунктов, почему не хочется писать что-то новое :). >Смотря сколько таких "испытателей" на одной машине одновременно крутится >:) См. выше - адын! :)
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

2. "Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
Сообщение от dimus (??) on 01-Фев-05, 09:58  (MSK)
Это плохая идея - выделять память под весь файл сразу. Конечно так писать легче, однако подобный подход - прямо приглашение к DoS. А если я, как похой дядька, на вход вашей проги пошлю образ DVD Гига на четыре? По моему, хорошей идеей будет выделять большой кусок памяти и работать с ним. Либо ограничивать максимальный размер передаваемых файлов.
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	5. "Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
	Сообщение от TLS (ok) on 01-Фев-05, 15:57  (MSK)
	>Это плохая идея - выделять память под весь файл сразу. Конечно так >писать легче, однако подобный подход - прямо приглашение к DoS. А >если я, как похой дядька, на вход вашей проги пошлю образ >DVD Гига на четыре? В том-то и вопрос! Что Вас (как плохого дядьку) никто к проге не допустит :) Речь идет о файлах размером (как писал) под 200-300К, несколько мегабайт - это ну в сосвсем экзотических и маловероятных ситуациях. Это не файлы, которые даёт пользователь, а файлы данных, которые генерит другая прога и у неё, естественно, есть совершенно четкие границы болтливости. >По моему, хорошей идеей будет выделять большой кусок памяти и работать с >ним. Либо ограничивать максимальный размер передаваемых файлов. Идея хорошая - вопрос в том, стоит ли этим заморачиваться, принимая во внимание что ни о каких гигабайтах речи не идет. Там винта такого нету =)
	Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

3. "Философский вопрос: а хорошо ли хапать много оперативки чере..."
Сообщение от regunkov (ok) on 01-Фев-05, 11:40  (MSK)
Не буду надоедать советами. Просто посмотри что здесь написано: 17. Переносимость, как она понимается в GNU http://www.opennet.me/docs/RUS/coding_standard/standard-17.html === Вы можете считать разумным использование мегабайта памяти. Не старайтесь уменьшать использование памяти, если Вы не подходите к этому барьеру. Если Ваша программа создает сложные структуры данных, стройте их в памяти, и выдайте фатальную ошибку, если malloc вернул ноль. === А ты к барьеру подошел.
Удалить	Правка | Высказать мнение | Ответить | Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.