>Бизнес-логика тут ни причем - можно
>выводить клиенту что угодно, хоть
>консоль фрейма. Базовая-то функциональность не
>затрагивается. Я СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ, что
>создатели системы лепили вывод в каждую функцию -
>наверняка есть НЕЧТО (класс/процедура(ы)/функция(и))
дело в том, что ты мне опять предлагаешь изменять саму систему, а это как раз одно из самых приоритетных требований: саму систему не менять. поэтому все правильные и красивые слова, которые ты написал, как все можно было бы реализовать в сервлете - несколько далеки от заданных мной вопросов. это первое.
второе. насколько хорошо спроектирована система -судить пользователям на производстве, но на мой взгляд - достаточно хорошо спроектирована, раз пользуется популярностью в отдельных кругах при отсутствии какой-либо рекламы.
>Я усматриваю тут ДВЕ других трудности:
>
>1. По какому пути (кроме браузера)
>ты не решишь пойти, тебе
>придется размещать у клиента софт
>= увеличению затрат на сопровождение
>= куче новых проблем (не
>только в теории). Сейчас он
>наверняка может юзать любой телнет-клиент,
>какой ему нДравится. Более того
>- если сейчас ВЫ у
>клиента ничего не инсталяете, клиент
>может просто встать в позу.
я писал в самом начале, что нам необходимо решение "в браузере пользователя на мастдайке". видимо просто невнимательно прочитал.
>
>2. Судя по всему ВЫ (не
>лично, а контора где ты
>работаешь) сами не делали эту
>систему. Иначе у вас просто
>ОБЯЗАНЫ быть схемы разработки/тестирования/опытной_ эксплуатации
мы сами являемся разработчиками этой системы и действительно за много лет сложились схемы разработки, тестирования и опытной эксплуатации.
было бы неправильно, есил бы они не сложились;)
>Без наличия этих схем
>лезть в ЛЮБУЮ промышленную программу
>равносильно самоубийству.
думаю, здесь мало кто с этим не согласится;)
>При их наличии
>вопрос о доработке пользовательского интерфейса
>просто не встал бы.
как это ни парадоксально может показаться, но являясь разработчиками указанной промышленной системы мы поднимаем этот вопрос, ибо отдаем себе отчет в том, что главное в процессе поддержки работающей системы не кто что закодил, а стоимость внесения изменений. для того, чтобы проанализировать стоимость каждого решения (а их, на мой взгляд, хотелось бы иметь несколько), я и озаботился этой тематикой (создание в броузере на мастдайке графической морды, скрывающей под собой терминальное окошко с его интерфейсом а-ля nsurses).
>Поэтому, все что я тут наговорил
>ВАМ не подойдет - я
>подходил с позиции разработчика, а не реселлера.
не подойдет не потому, что кто-то из участвующих в этом треде является реселлером, а потому, что несколько не по заданному вопросу.
>
>ЗЫЖ В жабе где-то есть телнетский
>класс. Может, если порыться, то
>можно и для терминала что-то
>найти.
спасибо за информацию, о наличии такого класса я уже слышал, но насколько он может подойти к нашим целям - пока до конца не понятно.
2ALL: может кто-нибудь из присутствующих сталкавался с обсуждаемой в этом треде проблематикой и может поделиться своими мыслями по поводу "в каком направлении копать"?
хочу еще раз заострить вопрос на том, что не нужно предлагать варианты перепроектирования самой системы, необходимо решение, которое систему не затронет. например, приемлемым решением было бы такое, которое можно было бы смело отдать на оутсорсинг: от него сама система не зависит, но само решение может зависить от системы насколько это необходимо.
спасибо.
Вариант для распечатки
Программирование под UNIX (Public)
on
07-Май-02, 15:07 (MSK)
