форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения!  Пред. тема | След. тема
Форумы Программирование под UNIX (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"Философский вопрос"
Сообщение от boykov on 02-Июл-02, 19:19  (MSK)
Добрый день. Не знает ли кто из программистов, каков тайный смысл отсутствия itoa() в unix С/С++? Как бы это вряд ли проблема кодировок. Тогда в чем причина? С уважением.
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "RE: Философский вопрос"
Сообщение от Soldier on 03-Июл-02, 07:22  (MSK)
>Добрый день. > >Не знает ли кто из программистов, каков тайный смысл отсутствия itoa() в >unix С/С++? > >Как бы это вряд ли проблема кодировок. Тогда в чем причина? > >С уважением. Видимо решили, что sprintf/snprintf достаточно :))).
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	2. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от boykov on 03-Июл-02, 08:15  (MSK)
	> >Видимо решили, что sprintf/snprintf достаточно :))). Ага. А что они юзают при конверсии? itoa_hidden() ? :)
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	3. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от Арлекин on 03-Июл-02, 08:24  (MSK)
	Я вот тебе как на духу скажу: за почти 12 лет я НИ РАЗУ не имел необходимости эту фичу (itoa()) юзать. Ну ...ля буду ! :) Более того - я понятия не имею что такое делает itoa_hidden(), но уверен что найду по меньшей мере три способа как ЭТО можно сделать без него.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от boykov on 03-Июл-02, 08:40  (MSK)
	>Я вот тебе как на духу скажу: за почти 12 лет я >НИ РАЗУ не имел необходимости эту фичу (itoa()) юзать. Ну ...ля >буду ! :) А у меня -- тяжелое наследие Борланда :) >Более того - я понятия не имею что такое делает itoa_hidden(), Это хохма. Типа "спрятанная itoa()". Ну не могу я поверить, что в функции  преобразования стоит s[i]=(char)(n-0x30) потому как это не совсем правильно... >но >уверен что найду по меньшей мере три способа как ЭТО можно >сделать без него. они будут более или менее естественны, чем юзать обратное к atoi() преобразование?
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	5. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от Soldier on 03-Июл-02, 09:44  (MSK)
	>> >>Видимо решили, что sprintf/snprintf достаточно :))). > >Ага. А что они юзают при конверсии? itoa_hidden() ? > >:) Да видимо решили, что для нормальных людей 8,10 и 16 ричной системы достаточно, а извращенцы (типу кому 20 или 30 ричные подавай) пусть сами выкручиваются :))) А вообще целые числа преобразовать в любую систему исчисления - это как два байта переслать ;-) А в БОРМОНДЕ, как минимум до 5 версии, snprintf нет. Тоже что ли пофилософствовать? :)))
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	6. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от boykov on 03-Июл-02, 12:51  (MSK)
	>Да видимо решили, что для нормальных людей 8,10 и 16 ричной системы >достаточно, а извращенцы (типу кому 20 или 30 ричные подавай) пусть >сами выкручиваются :))) А вообще целые числа преобразовать в любую систему >исчисления - это как два байта переслать ;-) Я в курсе. >А в БОРМОНДЕ, как минимум до 5 версии, snprintf нет. Тоже что >ли пофилософствовать? :))) Честно говоря -- не знал. Там я юзал strstream...
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

7. "RE: Философский вопрос"
Сообщение от Vader on 03-Июл-02, 19:34  (MSK)
>Добрый день. > >Не знает ли кто из программистов, каков тайный смысл отсутствия itoa() в >unix С/С++? > >Как бы это вряд ли проблема кодировок. Тогда в чем причина? > >С уважением. Эти функции (itoa, ltoa, ftoa, ...) не описаны стандартами ANSI/ISO/IEC 9899 (C) и 14882 (C++). Если же они где-то и реализованы, то только по собственной инициативе компилер- и либ-девелоперов. Их использование не рекомендуется (для переносимости). В C следует юзать sprintf (быть может есть и другие альтернативы), в C++ - поток ostringstream. Вот только почему их нет в стандартах, я не знаю.
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	8. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от boykov on 04-Июл-02, 00:08  (MSK)
	>Вот только почему их нет в стандартах, я не знаю. Тут он и начинается -- философский вопрос :) Вопрос не в том, кому что удобно и/или как это сделать/надо делать, а в том, почему этого нет в стандарте. Если учесть, что стандарты продуманы совсем не плохо -- то должна быть на это причина.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	9. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от Soldier on 05-Июл-02, 13:49  (MSK)
	>>Вот только почему их нет в стандартах, я не знаю. >Тут он и начинается -- философский вопрос :) > >Вопрос не в том, кому что удобно и/или как это сделать/надо делать, >а в том, почему этого нет в стандарте. Если учесть, что >стандарты продуманы совсем не плохо -- то должна быть на это >причина. Ну вот вы, например, часто используете какие нибудь системы исчисления, кроме 8,10 и 16 ричной? (sprintf это преобразовывает без проблем) Мне например только двоичная как то понадобилась. А как числа представлять? В 16 ричной A-F - в 17 ричной ... A-G ? :))) А в 300 ричной??!!! (itoa до 36 кажется) - буковок то явно не хватит, разве что из китайского алфавита заимствовать;-))). Пойдет в качестве одной из причин невключения в стандарт?
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	10. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от boykov on 06-Июл-02, 15:02  (MSK)
	>Ну вот вы, например, часто используете какие нибудь системы исчисления, кроме 8,10 >и 16 ричной? (sprintf это преобразовывает без проблем) Мне например только >двоичная как то понадобилась. Писал как-то программульку, в которой очень полезной оказалась четверичная система. >А как числа представлять? В 16 ричной >A-F - в 17 ричной ... A-G ? :))) А в >300 ричной??!!! (itoa до 36 кажется) - буковок то явно не >хватит, разве что из китайского алфавита заимствовать;-))). На самом деле была бы потребность -- алфавит будет. (Было бы алиби, а труп найдется :) >Пойдет в качестве одной >из причин невключения в стандарт? В качестве одной -- может быть. Но вот в чем вопрос: если функция явно обратимая, то почему обратная к ней не включена в стандарт. Вот есть логарифм. Экспоненциальная функция от него не отрывается никогда. Здесь же -- аналогичная ситуация, а из пары взаимнообратных функций реализована только одна.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	11. "RE: Философский вопрос"
	Сообщение от Soldier on 06-Июл-02, 22:24  (MSK)
	>На самом деле была бы потребность -- алфавит будет. (Было бы алиби, >а труп найдется :) Ну вообще множество целых чисел бесконечно как будто бы (хотя и счетно), так что не получится >>Пойдет в качестве одной >>из причин невключения в стандарт? >В качестве одной -- может быть. Но вот в чем вопрос: если >функция явно обратимая, то почему обратная к ней не включена в >стандарт. Обратная была бы atoi(char *str,int radix) - а такой функции нет - получается, что БОРМОНД отошел от стандарта - ну а itoa(int num,char *buf) легко заменяется через sprintf. >Вот есть логарифм. Экспоненциальная функция от него не отрывается никогда. Здесь же >-- аналогичная ситуация, а из пары взаимнообратных функций реализована только одна. Так что ситуация несколько иная.;-)))
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.