| 1, SubGun (ok), 10:47, 18/04/2007 [ответить]
| +/– |
 Блин, хоть бы кто-то сделал нормальную доку по nginx, а то поставить поставил, а как настроить не знаю. | | |
| 2, zuborg (?), 14:32, 18/04/2007 [ответить]
| +/– |
лень регаться на LJ, отвечу сюда, мож кому-то пригодится:
при всех плюсах у nginx есть и минуса, которые не дают ему считаться идеальным решением для акселерации http-трафика
1) неправильныя модель балансировки
http://www.lexa.ru/nginx-ru/msg08943.html
2) отсутствие поддержки HTTP/1.1 при передаче запросов на бекенд. На практике это означает что для каждого запроса, передающегося на бекенд, создается новое TCP-соединение. То есть на бекенде "KeepAlive on" можно спокойно отключать - он все равно не используется. Люди, занимающиеся оптимизацией серверов, знают чем чревато отключение keep-alive в плане продуктивности серверов.
3) nginx - дополнительное звено. Не обязательно лишнее, но дополнительная задержка при обработке запроса возникает. Кроме этого, увеличивается потребление памяти ядра для сокетов - запрос надо не только забуферизировать для отдачи клиенту, но и получить от бекенда.
Плюс к этому, в статье преувеличивается значение большого кол-ва потомков при обработке множества паралельных запросов. Во первых, есть AcceptFilterHTTP. Во вторых, потомки значительную часть памяти (обычно сегмент кода) процесса разделяют между собой (например на всего 1Г RAM запущено 1000 потомков каждый по 4-5М, и ещё память на дисковый кеш остается). В третьих, обычно отдаваемый файл полностью помещается в исходящий буффер сокета (64 или 128 К, смотря как кто настраивает); поэтому потомок просто отдает весь ответ целиком в буффер и больше не дергается, пока не придет следующий запрос. | | |
| |
| 3, citrin (??), 16:30, 18/04/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Загрузка вполне равномерная на практике Видимо что то не так с тестом у вас был... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
