| 1.1, ЮзверЪ (?), 23:29, 30/09/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
"Например, нет внятного указания на то, что для запуска QEMU нужны либо права root'a, либо настроенный sudo." - или я неправильный какой-то, или FreeBSD у меня не такая, но обхожусь без root-a и без sudo...
| | |
| |
| 2.8, Ivanych (?), 11:26, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это зависит от того, как сеть настроена. Для бриджа нужен root или sudo.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (12), 14:16, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это зависит от того, как сеть настроена. Для бриджа нужен root или
>sudo.
Да неужели? А зачем в статье написано про?
"6) Разрешаем непривилегированному пользователю открывать устройство /dev/tap0
# chmod 666 /dev/tap0"
Автор статьи и сам то не знает что пишет. Вначале утверждает, что нужны права рута, а потом пишет настройку, чтобы работало от простого пользователя.
| | |
| |
| 4.13, Ivanych (?), 14:59, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Автор статьи и сам то не знает что пишет. Вначале утверждает, что
>нужны права рута, а потом пишет настройку, чтобы работало от простого
>пользователя.
Смысл статьи в том и заключается, чтобы избавиться от рута и запускать от простого пользователя.
| | |
|
| |
| |
| 5.21, Элиар (?), 21:00, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Каких конкретно строк?
[localrules=111]
add path 'tap*' mode 0666
[localrules=112]
add path 'kqemu' mode 0666
| | |
| |
| 6.22, Ivanych (?), 21:57, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[localrules=112]
>add path 'kqemu' mode 0666
Что делает это правило?
| | |
|
| 5.32, ЮзверЪ (?), 10:19, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
У меня работает вот так:
# Network for Qemu
add path tap[0-9]* mode 0660 group wheel
add path bribge[0-9]* mode 0660 group wheel
При желании можно назначить разрешения не для какой-то группы, а для определенного пользователя.
| | |
| |
| 6.33, Ivanych (?), 10:39, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>add path bribge[0-9]* mode 0660 group wheel
Что делает это правило?
| | |
| |
| 7.35, ЮзверЪ (?), 11:40, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>add path bribge[0-9]* mode 0660 group wheel
>Что делает это правило?
То-же самое, что и первое: при создании интефейса сименем таким-то делает его владельцами группу wheel и назначает права доступа к нему.
Интересно, почему по поводу первой строки у вас вопроса не возникло?
| | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.4, User294 (ok), 02:54, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
+1 ... не порно, но хардкорно.Сравнил с своим опытом установки и юзежа virtualbox на убунте, где все доходчиво и без черной магии (поставить из пакетов, никакой возни в консоли, слепить виртуалку в GUI виртуалбокса, на все про все уйдет отсилы ~5 минут, от моммента выбора пакета до начала загрузки с CD, скорее всего не потребуется никакого RTFM, особенно если вы хоть какой-то виртуализатор типа вмвари видели хоть раз).Невольно напросился вывод: "FreeBSD - очень дружетсвенная система... но только для любителей BSDM и черной магии".
| | |
|
| 1.3, Myc (??), 00:26, 01/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Странно. Давно юзаю винду под qemu, и как-то ни разу не возникало желание настроить бридж. Всегда устраивал qemu-шный nat+dhcp. В общем как-то все сложно в статье.
| | |
| |
| |
| 3.25, Samm (??), 22:47, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Всегда устраивал qemu-шный nat+dhcp.
>
>А если хочется, чтобы Windows была доступна из сетИ?
Смотря что имеется в виду под доступностью. Когда мне требовалось прокинуть несколько портов - redir вполне хватало. Но и для бриджа рут нафиг не нужен, а ставить 666 на тап - неправильно. мы же не хотим, чтобы, например, юзер www мог слать в сеть любые (!) пакеты, правда? только 660 и создание группы для бридж юзеров.
| | |
| |
| 4.29, Ivanych (?), 09:50, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Но и для бриджа рут нафиг не нужен
Нужен. Без рута TAP не открыть. Прав 666 (или 660) на /dev/tap недостаточно.
| | |
| |
| 5.34, Samm (??), 11:20, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Но и для бриджа рут нафиг не нужен
>
>Нужен. Без рута TAP не открыть. Прав 666 (или 660) на /dev/tap
>недостаточно.
У меня есть qemu с бриджем и в рутлесс конфигурации. Вы что-то сделали не так.
| | |
| |
| 6.37, Ivanych (?), 12:36, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скорее, это Вы сделали что-то такое, что позволило Вам запускать бридж без прав рута.
| | |
|
|
|
|
| |
| |
| 4.28, RomKa (?), 00:18, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Объясню, что я подразумеваю:
К примеру, у Вас на Windows запущен ftp-сервер.
Как в этом случае user (anonymous)получит доступ к этому сервису
(только, please, без NATa и файервола)?
| | |
| |
| |
| 6.40, RomKa (?), 20:27, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Например, имеем ADSL-соеединение. Модем связан с компом через Ethernet, и находится в
режиме bridge. Ваш IP-адрес имеет маску 32.
В этом и заключается вопрос:
В какое адресное пространство Вы включите IP-адрес виртуальной машины?
| | |
| |
| 7.41, Ivanych (?), 21:06, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ну дык, конечно. При такой постановке задачи у меня сразу возникает вопрос:
Ты за меня или за медведя? (c) анекдот
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.5, nanodaemon (?), 08:08, 01/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
нормальная статья. там нет ничего сложного. но qemu тормоз, поэтому мой выбор Sun xVM VirtualBox 2.0 :)
| | |
| |
| 2.6, nanodaemon (?), 08:09, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну да.. вбокса под фрю нету ) поэтому как платформа виртуализации мой выбор все что угодно, только не бсд )
| | |
| 2.10, Ivanych (?), 11:32, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тормоз? С модулем акселерации (и с включенной опцией полной акселерации) QEMU работает очень быстро.
| | |
| |
| 3.16, User294 (ok), 15:19, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Тормоз? С модулем акселерации (и с включенной опцией полной акселерации) QEMU работает
>очень быстро.
"Относительно меня или вас?" (c) реклама.Быстро?По сравнению С ЧЕМ?А то черепаха тоже быстрая.Если сравнивать с улиткой.Хотите сказать что qemu переплюнет виртуалбокса и тем более вмвару?Что-то сомнительно.
| | |
| |
| 4.18, Ivanych (?), 15:54, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Быстро?По сравнению С ЧЕМ?
По субъективным ощущениям. Не ощущается никаких торможений.
| | |
| |
| 5.19, Аноним (12), 17:47, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>По субъективным ощущениям.
А это не есть объективная оценка производительности.Сказать что решение X производительное - не катит.Вот если X в 2 раза быстрее Y и в основном встречается решение Y, тогда, решение X называется производительным.А то i80206 производительный, знаете ли.Был.По сравнению с i8086 :).Зуб даю что во времена 8086 никто не чувствовал тормозов на i286 :)
| | |
| |
| 6.20, Ivanych (?), 18:03, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А кто говорил про объективные оценки? Я же русским по белому написал - "по субъективным ощущениям".
| | |
| |
| 7.24, User294 (??), 22:47, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>- "по субъективным ощущениям".
Субъективизм штука необъективная.По моим субъективным ощущением qemu заметно тормознее иных виртуализаторов типа вмвари и даже виртуалбокса.Зато у него есть симпатичный мне неоспоримый плюс: ARM поддерживает.Но вот винды на него ставить?... ИМХО нафиг-нафиг такое "счастье".
| | |
|
| 6.23, Samm (??), 22:45, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>По субъективным ощущениям.
>
>А это не есть объективная оценка производительности.Сказать что решение X производительное -
>не катит.Вот если X в 2 раза быстрее Y и в
>основном встречается решение Y, тогда, решение X называется производительным.А то i80206
>производительный, знаете ли.Был.По сравнению с i8086 :).Зуб даю что во времена
>8086 никто не чувствовал тормозов на i286 :)
Объективные оценки скорости виртуальных машин - очень непростая задача. Крайне. Потому как часть операций может быть лучше сделана в одних системах, а часть в других, и обычные тесты совершенно не катят. Я думаю что самое правильное - измерять и сравнивать производительно на реальных задачах.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.11, kleg (?), 13:10, 01/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Хорошая статья. Для меня лично, qemu - идеальный вариант для виртуализации, потому что полностью и очень гибко настраивается из коммандной строки, в отличие от (и поддерживает ненативные архитектуры, что тоже критично). К скорости претензий тоже нет, хотя никаких kqemu не использую. Если вам надо непременно запускать crysis, но не хочется грузить windows - виртуализация в любом случае не лучший выбор. А обычные приложения летают.
| | |
| |
| 2.27, User294 (??), 23:42, 01/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>запускать crysis, но не хочется грузить windows - виртуализация в любом
>случае не лучший выбор.
Виртуализация бывает разной.Скажем какой-нить OpenVZ - очень тоненькая прослойка и потерь скорости почти не происходит.А вот если CPU и периферия изображается программно или гейтование требует множество действий - скорость сильно просядет.Ну например, скорость работы с диском у vmware и подобных обычно ниже всякой критики.QEMU тут думаю тоже нечем особо покозырять.
| | |
| |
| 3.31, OLD (ok), 09:58, 02/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > QEMU тут думаю тоже нечем особо покозырять.
Ты думаешь или ЗНАЕШЬ? Может хватит ля-ля?
| | |
| |
| 4.43, User294 (ok), 03:06, 03/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ты думаешь или ЗНАЕШЬ?
Виртуализаторы давным давно мой предмет интереса.Посему вы или аргументируете где именно я не прав или идете лесом.
> Может хватит ля-ля?
Такие заявы надо подкреплять бенчами, а не чрезмерно прокачаным гонором, Luke.
| | |
| |
| 5.45, OLD (ok), 09:37, 03/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Виртуализаторы это _твой_ предмет интереса, а не мой. Поэтому или подкрепляй свои заявы бенчами, или не лезь в каждую новость, в которой встречаются слова *BSD. "Мне кажется у меня в убунте быстрее", классный бенч. Sky Walker.
| | |
|
|
|
|
|
