The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Сравнение масштабируемости FreeBSD и Solaris

28.01.2009 13:18

В списке рассылки FreeBSD появилось сравнение производительности сервера MySQL на 2-процессорной платформе Intel Xeon CPU E5405 2.00GHz (2 процессора по 4 ядра = 8 ядер), выполненное утилитой sysbench. Результаты поразили самого автора, поскольку выяснилось, что при увеличении числа потоков от 1 до 8 производительность чтения/записи на Solaris 10 (SunOS 5.10) увеличилась всего в полтора раза (c 4286.61 до 6949.80 операций/сек), во FreeBSD 6.2 уменьшилось на 8% (с 6091.80 до 5614.48 ). В тоже время на FreeBSD 7.1 прирост оказался почти 4-х кратным (с 6741.98 до 28091.60).

  1. Главная ссылка к новости (http://lists.freebsd.org/piper...)
Автор новости: unknown
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/19990-freebsd
Ключевые слова: freebsd, solaris, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (34) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 13:38, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Зря он на линуксе еще не потестил,
    мускул всетаки пишется под линукс
    в первую очередь.
     
     
  • 2.10, Станислав (?), 14:01, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Зря он на линуксе еще не потестил,
    >мускул всетаки пишется под линукс
    >в первую очередь.

    Если я ничего не путаю, то мускл теперь собственно Sun.
    Так что это уже изрядный вопрос - подо что он пишется.

     
     
  • 3.20, fi (ok), 14:37, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это даже не вопрос - все тот же linux, т.к. комманда в целом все еще та же.

    Более того, внутри сана даже java-у пишут под linux

     
     
  • 4.41, Револючионный матрос Железняк (?), 18:04, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ога-ога! Причём только под линукс. А потом красноглазый мЫкросоВд втихаря портирует под форточку, черти под себя, голубые - под айкс и старый пердун Гослиг - под солярку :)))))

    Хороший караван, к нам такие больше не ходят :)

     
     
  • 5.46, User294 (ok), 02:54, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Хороший караван, к нам такие больше не ходят :)

    Нормальный у вас караван, вы даже ник правильно не смогли написать ;)

     
  • 4.48, Serg (??), 10:59, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это даже не вопрос - все тот же linux, т.к. комманда в целом все еще та же.
    > Более того, внутри сана даже java-у пишут под linux

    :)  Это откуда такая инфа ?

     

  • 1.5, Aleksey (??), 13:46, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Автор сам пишет
    >I have quick'n'dirty scalability benchmark.

    поэтому результаты теста вряд ли стоит серьезно рассматривать.

     
     
  • 2.6, Аноним (-), 13:52, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну и зачем было тогда афффтару этому ваще писать об этом?!
     
  • 2.8, geekkoo (ok), 13:53, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Он потому вопрос и задал - может быть у кого-то есть лучше ... Вот у вас, например, - есть?
     
     
  • 3.16, Аноним (-), 14:15, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Он потому вопрос и задал - может быть у кого-то есть лучше
    >... Вот у вас, например, - есть?

    У меня нет. Но таких НЕпрофессиональных "исследований" и не нужно! Лучше ничего,чем ТАКОЕ!

     
     
  • 4.17, geekkoo (ok), 14:21, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Он потому вопрос и задал - может быть у кого-то есть лучше
    >>... Вот у вас, например, - есть?
    >
    >У меня нет. Но таких НЕпрофессиональных "исследований" и не нужно! Лучше ничего,чем
    >ТАКОЕ!

    А почему? Рассылка открытая, если кого-то заинтересуют эти результаты они могут связаться с автором, выложить свои результаты. Т.е. можно говорить, что результат предварительный, но достаточно интересный. Ну, это как на научных семинарах - там можно гнать любую пургу, на них-то и выступают в основном для того, чтобы получать пинки от почтеннейшей публики. Автор исследования точно в такой же ситуации, если есть вопросы - задавайте ...

     
  • 4.42, Умник Хренов (?), 18:22, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >У меня нет. Но таких НЕпрофессиональных "исследований" и не нужно! Лучше ничего,чем
    >ТАКОЕ!

    анонимус негодуЭ! В тесте не показана крутость его висьти а он за нее столько бабок отвалил :(

     
  • 2.9, Ноним (?), 13:57, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я доверяю ему!
     

  • 1.13, Alexander (??), 14:06, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > 8-процессорной платформе

    в оригинале:

    > HW: 2 x Intel(r) Xeon(r) CPU           E5405  @ 2.00GHz
    > 8 cpus summary.

    Переводчик насмешил. Вместо чтобы подумать, "перевел как смог", скажем так:

    E5405 - это 2х2 = четырехядерный процессор. На тестовом сервере стоит _два_ процессора по 4 ядра, что в сумме дает 8 ядер (не полноценных CPU, конечно). Собственно, E5405 и не ставят в 4-процессорные сервера - их строят на 73xx или 74xx моделях.

     
  • 1.18, Макс (??), 14:28, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто то читал оригинал?

    FreeBSD 6.2             6091.80                 5614.48
    FreeBSD 7.1             6741.98                 28091.60
    SunOS 5.10              4286.61                 6949.80

    У FreeBSD 7.1 рост в 4 раза

     
  • 1.19, Guest (??), 14:30, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Надо было сравнивать 7.1 и CURRENT. Но молодцы что 6.2 тоже упомянули - может у доморощенных админов "особо важных" серверов, которые ставят "проверенную и стабильную систему" (а не дале просто старье, про баги в котором уже никто и не пишет), будет повод лишний раз подумать головой. А то наверняка остались и любители 4 ветки, и "знатоки", которые от X.0 нос воротят потому что якобы "не стабильно".
     
     
  • 2.43, Умник Хренов (?), 18:27, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    До весны еще далеко а ты уже обострилось? :)

    4-ку на мультикорах и SMP никто не юзает. Да и вообще 4 -> 6 -> 7 это дорога по освобождению ядра от GIANT_LOCK'ов ... результат тебе продемонстрировали.

     
     
  • 3.44, Guest (??), 18:37, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 4-ку на мультикорах и SMP никто не юзает

    Да вот находятся идиоты. Хотя тех, которые "мне сказали что работает - не трогай, но надо вот позарез поставить свежий софт, поэтому я потрачу месяц на собирание его руками, а следующий на отлов глюков и бесконечную пересборку, засрав всю систему, но 7.x не поставлю потому что мне сказали что сырое глюкалово" гораздо больше.

    > Да и вообще 4 -> 6 -> 7 это дорога по освобождению ядра от GIANT_LOCK'ов ... результат тебе продемонстрировали

    Я как бы в курсе. Вы вообще не пробовали читать на что отвечаете?

     
  • 2.50, terr0rist (??), 16:25, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > "знатоки", которые от X.0 нос воротят потому что якобы "не стабильно".

    знатоков не знаю, но (лично у меня):
    5.0 глючило до 5.3 (помнят все)
    6.0 глючило до 6.1 (просто не инсталлировалось с ЦД, при обновлении с 5.3 кернел не бутился)
    7.0 глючило до 7.1 (иксы зависали при выходе, не обнаруживался сата-винт, ацпи.ко не запускалось ...)
    И все эти глюки были вполне стабильны.

     
     
  • 3.51, Guest (??), 17:03, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что у тебя не глючило? С 5.0-5.2.1 все понятно, а со всем, что было после, никаких проблем не было.

    Описание проблем улыбают: "зависали", "не инсталлировалось", "не бутился", "не запускалось". Как в форуме районной локалки, дожили...

     
     
  • 4.52, terr0rist (ok), 18:02, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А что у тебя не глючило? С 5.0-5.2.1 все понятно, а со
    >всем, что было после, никаких проблем не было.
    >
    >Описание проблем улыбают: "зависали", "не инсталлировалось", "не бутился", "не запускалось". Как в
    >форуме районной локалки, дожили...

    "Описание" проблем просто заняло бы тут весь форум. К тому же - если при инсталляции например не грузится ацпи.ко, или просто на этапе обнаружения девайса система виснет нахолодно - как еще подробнее описать эти проблемы? =)
    Я не вел никаких записей для версий Х.0 так как во-первых я изначально был готов к тому, что они не будут ставиться, во-вторых, мне главное было, чтобы система работала, а заниматься мастурбацией типа "поставь-ка его еще с десяток раз, может прокатит или поймешь в чем трабл" мне было некогда и не на чем, и в-третьих, я могу прожить и на старой системе, если она работает, так как это не венда, которую если не обновишь, есть шанс потерять полностью (правда, если обновишь, то этот шанс еще больше=)))
    Соглашусь, что всё индивидуально, зависит от компа и девайсов, а писать в багрепорте "не загрузилось" тоже смешно. В конечном счете 7.1 у меня поставился (обновился с 6.4) без проблем, как и 6.1 с 5.4, но на 6.0 и 7.0 я всегда смотрел как на пререлиз. И скорее всего так же буду смотреть и на 8.0.

     

  • 1.21, belkin (ok), 14:46, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    "Официально вышел релиз FreeBSD 7.1, в котором представлены следующие ключевые новшества:

    Планировщик ULE теперь используется по умолчанию на платформах amd64 и i386;"

    http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=19610

     
  • 1.22, kurgus (?), 14:47, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Мда. Кто-то померил чем-то что-то и получил какие-то цифры.

    Настройки ОС неизвестны, настройки MySQL не упомянуты, из результатов SysBench в непонятно каком режиме были извлечены непонятно какие значения (rndrw из fileio).

    Повбывав бы.

    Зато какой рЭзонанс...

     
  • 1.23, Аноним (23), 14:59, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну, новость как бы намекает, что для того, чтобы прославиться не обязательно заниматься камхорингом, достаточно упомянуть бенчмарк, где фигурируют святые для каждого холиворриора слова ...
     
  • 1.24, Аноним (23), 15:15, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    С фрёй ничего удивительного - в семерке серьезно улучшили аллокатор памяти (сейчас он один из лучших) и переработали оптимизацию под многопроцессорные системы.
     
     
  • 2.37, sauron (??), 15:54, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >С фрёй ничего удивительного - в семерке серьезно улучшили аллокатор памяти (сейчас
    >он один из лучших) и переработали оптимизацию под многопроцессорные системы.

    В той же рассылке товарищ спрашивал какого хрена у него на 8-ядреной машине apache+mysql работает в несколько раз медленнее чем линукс. Причем на 4-ядерной этого не наблюдалось. Так ему ничего и не ответили.

     
     
  • 3.38, Анонимуз (?), 17:15, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А у меня на машине фотошоп работает быстрее чем солярис, но медленнее чем линукс.
     
     
  • 4.39, Georges (ok), 17:29, 28/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    АГА! Вы фотошоп гоняете под Wine на солярисе и линуксе
    и оказывается что на солярисе он работает быстрее
     

  • 1.40, cvsup (ok), 17:33, 28/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Настройки ОС неизвестны, настройки MySQL не упомянуты

    Пишите настройки - протестирую.

    > из результатов SysBench в непонятно каком режиме были извлечены непонятно какие значения

    Прогонялся тест с параметрами:

    sysbench --test=oltp --num-threads=1  --max-requests=10000 run
    sysbench --test=oltp --num-threads=8  --max-requests=10000 run

     
     
  • 2.45, from_mars (?), 01:54, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я не тестировал, но я думаю что если бы это было верно, то автор не писал бы про солярис и тем более про масштабируемость в целом.
     
     
  • 3.47, cvsup (ok), 10:34, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > то автор не писал бы про солярис

    почему? мы используем его в продакшене

    >  тем более про масштабируемость в целом.

    однако, нам нужна именно эта характеристика относительно mysql

     
     
  • 4.49, kurgus (?), 14:40, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В случае MySQL + Solaris на многопроцессорно/ядерных системах рекомендуется для оптимизации производительности в multithreading использовать вместо стандартной библиотеки malloc использовать mtmalloc - см. MySQL InnoDB Performance Tuning for the Solaris 10 OS // SDN ( http://developers.sun.com/solaris/articles/mysql_perf_tune.html ).

    В FreeBSD 7.x, насколько я понял, заменили стандартную библиотеку malloc на jemalloc (см. http://www.freebsd.org/releases/7.0R/announce.html ), по той же причине, т.е. оптимизации multithreading (см. Jason Evans, A Scalable Concurrent malloc(3) Implementation for FreeBSD - http://people.freebsd.org/~jasone/jemalloc/bsdcan2006/jemalloc.pdf).

     
     
  • 5.55, L. Torwalds (?), 18:34, 29/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >В FreeBSD 7.x, насколько я понял, заменили стандартную библиотеку malloc на jemalloc
    >(см. http://www.freebsd.org/releases/7.0R/announce.html ), по той же причине, т.е. оптимизации multithreading (см.

    Да там комплекс - новый ULE scheduler, jemalloc, вычистили сетевой стэк (покиляли вроде бы все Giant_lock'и) и соптимизировали на текущее железо.
    Хотя в 5-ть раз это конечно тестировщик явно план перевыполнял :) К очередному съезду?
    У меня postgresql + lighttpd + python 2.5.4 + Django - те же восемь корок на два сокета (Dell 2950) - после апгрейда просто взлетел! Правда в основном в части postgresql :) Но всё одно - впечатляитЪ! (Не всё апгрейдом закончилось! Усли у вас система была "заточена" - придётся "перетачивать" - но это уже Welcome FreeBSD_Mail_Lists.

     

  • 1.56, vOrOn (?), 02:19, 30/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > ... Результаты поразили самого автора,...

    http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-performance/2009-January/003663.ht

    Ещё бы, поспешишь - людей насмешишь.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру