| |
| 2.2, аноним (?), 14:09, 27/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Гзип по скорости заруливает всех.
На сжатие. Распаковывает lzma по-прежнему быстрее.
| | |
| 2.11, User294 (ok), 19:21, 27/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Гзип по скорости заруливает всех.
Ну и жмет дохлее всех, соответственно.Если смириться с еще более дохлым сжатием, LZO или QuickLZ по скорости порвут гзипа играючи (у них декомпрессия вообще обычно упирается в скорость работы дисков, но зато и сжатие еще хилее :P).
А тест довольно тупой.Например, нули давить - не показательно, синтетика в хучшем виде.А в среднем по больнице - bzip2 имхо можно закапывать: жмет заурядно и медленно.Декомпрессится тоже медленно.LZMA хоть и тормозно жмет но зато - жмет сильно и декомпрессится быстро.Более того - на реальных наборах данных LZMA почти всегда уделывает bzip2 по степени сжатия.Зачастую достаточно заметно.
| | |
|
| 1.3, goshanecr (??), 14:15, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148 килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то..
| | |
| |
| 2.5, Ыку (?), 14:57, 27/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148
>килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда
>элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не
>сто же килобайт то..
Все зависит от размера словаря. Чем он больше тем больше повторений можно поймать и тем меньше будет количество служебной информации.
| | |
| 2.19, User294 (ok), 15:22, 28/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то..
В таком предельном случае всех зарулит обычное примитивное RLE-кодирование, суть которого сводится к тому что сохраняется счетчик повторов и то чего повторять.Так можно пару миллиардов нулей тиснуть в десяток байтов, если поюзать оптимизированный вариант RLE с счетчиком должной разрядности (его должно хватить на сохранение числа "пара миллиардов").Проблемы будут тогда когда на вход подадут не нули а реальные данные - там конечно блоки заполненые одинаковыми байтами бывают но - достаточно немного, так что эффективность RLE на более полезных реалистичных данных - отвратная :)
А алгоритмы типа LZMA более заточены на реалистичное использование на типичных реальных данных.Никто не ставит там себе задачу всех уделать на последовательности из миллиарда нулей.Ну вот оно себя и показывает на реальных данных, даже этот странный и стремный писькомер это выловил.
| | |
|
| 1.6, Andrew Kolchoogin (?), 15:02, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Плохой, негодный тест. У 7z, использующего алгоритм LZMA для сжатия, заметно побольше ключей для достижения максимальной компрессии. У меня есть ощущение, что размер словаря не раскачали до максимума.
| | |
| |
| 2.20, User294 (ok), 15:34, 28/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>словаря не раскачали до максимума.
Зависит от хардвара ;).А вдруг у них оперативки было мало?А еще они поюзали дреееееееееевний вариант LZMA - 4.4х версий.При текущей версии LZMA SDK всего-то 4.65 ... oO
| | |
|
| 1.7, Konwin (??), 15:10, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Что любопытно - сколько раз сам что-то жал - не получалось у меня чтоб в 7Zip с LZMA было медленнее чем в нём же с BZip2...
| | |
| |
| 2.9, Angel IL (?), 16:20, 27/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Аттож, и у меня не получалось бзипом сжать быстрее чем жмет 7зип... что то, кто то, где то врет...
| | |
| 2.22, User294 (ok), 23:07, 28/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Подсказать как тормознуть 7zip или сами догадаетесь? :)
Хинт: в 7zip можно указывать длину совпадений которая "устраивает" искалку совпадений, так что он будет до упора искать длииииинные совпадения.Это тормознет сжатие и улучшит его (если в входных данных есть совпадения длиннее чем заданная величина).Кстати в клинических случаях типа "миллиард нулей" задирание этой величины может заметно улучшить степень сжатия.На практически ценных данных выигрыш от выкручивания этого параметра обычно не особо большой а вот тормозов он добавляет конкретно.
Хинт2: в графическом виндовом варианте можно покрутить fast, ... normal, ... ultra и посмотреть чем отличаются их параметры :).Отличие там не только в словаре...
| | |
|
| 1.8, Ivan (??), 16:18, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Сжатие видеофайла (175 Мб) ...
Надо было несжатый AVI-файл сжимать, тогда результат нёс бы хоть какую-то информацию.
| | |
| 1.13, frol (??), 19:40, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 По-моему бессмысленный бенчмарк.
Насколько я понимаю, алгоритм LZMA силен не скоростью сжатия, а скоростью распаковки. Где соответствующий бенчмарк?
Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных тестах.
| | |
| |
| 2.23, User294 (ok), 23:08, 28/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных
> тестах.
А уж lzop использующий LZO и вовсе всех порвет.Правда вот он и жмет хуже чем gzip - чудес не бывает...
| | |
|
| 1.14, pavlinux (ok), 20:37, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
$ time -f "%U seconds CPU %P" gzip -c9 BIGNULL > BIGNULL.gz
112.66 seconds CPU 95%
$ time -f "%U seconds CPU %P" bzip2 -c9 BIGNULL > BIGNULL.bz2
271.56 seconds CPU 96%
$ time -f "%U seconds CPU %P" mksquashfs ./BIGNULL BIGNULL.sqsh -no-recovery -no-exports -no-progress -no-sparse -processors 4 -all-root -nopad
166.24 seconds CPU 161%
$ time -f "%U seconds CPU %P" lzma --threads=4 -c9 BIGNULL > BIGNULL.lzma
1416.45 seconds CPU 97%
$ time -f "%U seconds CPU %P" rar a -m5 -s BIGNULL.rar BIGNULL
762.87 seconds CPU 98%
~> ls -la BIGNULL*
-rw------- 1 pavel users 8589918208 Мар 27 19:31 BIGNULL
-rwx------ 1 pavel users 9766216 Мар 27 20:13 BIGNULL.sqsh
-rw------- 1 pavel users 8336307 Мар 27 19:43 BIGNULL.gz
-rw------- 1 pavel users 581249 Мар 27 20:32 BIGNULL.rar
-rw------- 1 pavel users 280375 Мар 27 20:11 BIGNULL.lzma
-rw------- 1 pavel users 6034 Мар 27 19:51 BIGNULL.bz2
| | |
| 1.15, Аноним (-), 21:27, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество"
| | |
| |
| 2.16, tamerlan311 (?), 22:44, 27/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество"
>
Дорос, тут тестировали LZMA видимо с максимальным сжатием, на с жатии с коэффициентом 2 LZMA как правило делает bzip2 и по скорости и по коэффициенту.
http://tukaani.org/lzma/benchmarks
Вот более адекватный тест.
| | |
|
| 1.17, yantux (??), 23:23, 27/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А 7z?
Не давно стал пробовать - мне нравиться больше, чем bzip2. Потому что быстрее, а степень сжатия отличается не супер сильно.
| | |
|
