| |
| 2.18, yopt (?), 13:40, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
не припоминаю что бы Станиславский что-то говорил про iptables...
| | |
|
| |
| 2.20, VitalkaDrug (?), 13:44, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >что-то маловато дистрибов поддерживается
Пока поддерживаю то, с чем работаю сам. Если есть желание помочь - буду крайне признателен за любое содействие.
| | |
|
| 1.6, netc (ok), 12:12, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 да iptables - это хорошо, но в совем изначальном виде, т.е. его обычные правила - это жесть.
недавно старый сервер надо было немного поменять (fw скрипт) да полчаса вспоминал что да как. вспомнил!
| | |
| |
| 2.16, Andrey Mitrofanov (?), 13:29, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>да iptables - это хорошо, но в совем изначальном виде, т.е. его обычные правила - это жесть.
Именно. iptables в тепершнем виде - ассемблер фактически. Чтобы выполнить _обычное_ действие (открыть порт, например), нужно написать несколько правил (+отдельно для NAT-ов), не забыть про ip_forward и, бывает, загрузить модули ядра, очень желательно учесть взаимозависимости, не наступить на "особенности" с порядком правил и не очепятаться в множестве длиннющих строк. И неплохо бы, чтоб stateful. И чтоб безопасно -- обязательно. ... %-l
>недавно старый сервер надо было немного поменять (fw скрипт) да полчаса вспоминал что да как. вспомнил!
А выбрал бы и использовал генератор правил -- глядишь, список вспоминаемых правил был бы раз в *цать http:/openforum/vsluhforumID1/81413.html#7 (*) короче. Вспоминалку не так напрягать пришлось бы. Хотя на вкус, на цвет... Многие продолжают пилить iptables/#EXAMPLESCRIPTS, кому-то и "чистый" iptables |) _нравится_.
Поэтому обёрток и генераторов правил -- вагон с тележкой. И у каждого - свои ограничения...
Например, на что уж мне нравится firehol, но в его входном языке не учтена связь между nat-ами и соответствующими фильтрами -- приходится (~всё равно) два набора правил писать... И да, сам мучительно вспоминаю, чего нагородил http:/openforum/vsluhforumID1/82424.html#3 на firehol с кучей разных групп ip с разными nat-ами с фильтрами...
Совершенства нет. Поэтому и появляются новые обёртки-генераторы.
Вот, глядишь, выйдет nftables http:/openforum/vsluhforumID3/50862.html -- будет одна обёртка для всех. Пока и её :) не начнут обёртывать.
(*) При этом _читать_ iptables-save и понимать, как оно там устроено внутри -- тоже неплохо, если не обязательно, - для полной уверненности.
| | |
| |
| 3.23, VitalkaDrug (?), 13:58, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Например, на что уж мне нравится firehol, но в его входном языке
>не учтена связь между nat-ами и соответствующими фильтрами -- приходится (~всё
>равно) два набора правил писать...
Спасибо за идею, возможно возьму на вооружение.
>(*) При этом _читать_ iptables-save и понимать, как оно там устроено внутри
>-- тоже неплохо, если не обязательно, - для полной уверненности.
Абсолютно с вами согласен. Никакая обертка не должна исключать знание мат-части. Задача обертки не в замене инструмента, а в упрощении автоматизации повседневной работы.
| | |
| 3.40, netc (??), 22:28, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>недавно старый сервер надо было немного поменять (fw скрипт) да полчаса вспоминал что да как. вспомнил!
>
>А выбрал бы и использовал генератор правил -- глядишь, список вспоминаемых правил
>был бы раз в *цать http:/openforum/vsluhforumID1/81413.html#7 (*) короче. Вспоминалку не так
>напрягать пришлось бы. Хотя на вкус, на цвет... Многие продолжают пилить
>iptables/#EXAMPLESCRIPTS, кому-то и "чистый" iptables |) _нравится_.
не знаю, но почему то после ваших слов всякая обвертка для fw стала оссоциироваться с графическим интерфейсом на сервере ;)
хотя на счет вкуса я согласен
но почему то как то вот сложилось, если уж браться за что то до пилить до конца, во всяком случае если это интересно или других вариантов нет ;
| | |
|
|
| 1.7, ra (??), 12:16, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Новый велосипед? Чем лучше Shorewall или хотя бы ferm?
| | |
| |
| 2.15, VitalkaDrug (?), 13:28, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Увы, новый. Насчёт лучше - не уверен, но есть возможность управлять доступом к конкретным сетевым сервисам, при этом никак не затрагивая доступ к остальным, и уж тем более не перезапуская систему фильтрации целиком (что зачастую чревато обрывом уже установленных соединений).
| | |
| |
| 3.57, belkin (ok), 12:50, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>возможность управлять доступом
>к конкретным сетевым сервисам, при этом никак не затрагивая доступ к
>остальным, и уж тем более не перезапуская систему фильтрации целиком (что
>зачастую чревато обрывом уже установленных соединений).
Системный подход к решению практических задач.
| | |
|
|
| 1.8, kukulkan (??), 12:37, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
опять эти велосипеды. есть уже ufw, shorewall и еще вагон с маленькой тележкой этих надстроек. и все из-за убогого синтаксиса и логики построения правил в iptables.
почему то для ipfw и pf таких надстроек не используют - вменяемый синтаксис (особенно у pf) изначально был заложен разработчиками.
| | |
| |
| 2.9, netc (ok), 12:51, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>опять эти велосипеды. есть уже ufw, shorewall и еще вагон с маленькой
>тележкой этих надстроек. и все из-за убогого синтаксиса и логики построения
>правил в iptables.
>почему то для ipfw и pf таких надстроек не используют - вменяемый
>синтаксис (особенно у pf) изначально был заложен разработчиками.
АБСОЛЮТНО ТРЕМЯ РУКАМИ ЗА!
Очень правильная мысль у Вас - на счет велосипедов, окружающих настройку iptables.
Почему интересно разработчики об этом не задумываються.
| | |
| 2.21, Andrey Mitrofanov (?), 13:45, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>опять эти велосипеды.
>почему то для ipfw и pf
Ы? :)) Что-то мне подсказывает, что это не все _ваши_ велосипеды?
| | |
| 2.24, VitalkaDrug (?), 14:05, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>опять эти велосипеды. есть уже ufw, shorewall и еще вагон с маленькой
>тележкой этих надстроек. и все из-за убогого синтаксиса и логики построения
>правил в iptables.
Никто не ругает ассемблер за убогость синтаксиса и логики работы через регистры процессора. Его просто используют те, кому это действительно нужно. Остальные применяют обертки в виде компиляторов и интерпретаторов. Правда среди них тоже мало счастливых и всем довольных... :)
>почему то для ipfw и pf таких надстроек не используют - вменяемый
>синтаксис (особенно у pf) изначально был заложен разработчиками.
Возможно разработчики pf просто имели больший опыт в разработке дружественных интерфейсов. Пускай даже и интерфейсов командной строки... :)
| | |
|
| 1.10, Аноним (10), 12:51, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А чем он от убунтовского ufw отличается, который тоже с похожим на pf синтаксисом? Например:
ufw allow proto tcp from any to any port 22
ufw allow from 192.168.0.0/16
ufw insert 3 deny to any port 22 from 10.0.0.135 proto tcp
| | |
| |
| 2.26, VitalkaDrug (?), 14:23, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А чем он от убунтовского ufw отличается, который тоже с похожим на
>pf синтаксисом?
Хотя бы тем, что ufw никто не переносил на Slackware и не планирует делать это для RedHat. Да и не былы ничего слышно про ufw в августе 2003 года. Как, впрочем, и об Ubuntu...
А вообще, я бы на синтаксисе вообще не концентрировал внимание. Упрощённый синтаксис - это скорее побочный продукт, в начале разработки о нем как-то и не задумывались, хватало нескольких функций-макросов. Основными плюсами я считаю сервис-ориентированность, возможность манипуляции доступом к конкретным сервисам независимо от других, без внесения в их работу каких-либо помех, и легкость миграции в другое сетевое окружение. При введении простых стандартов на макросы получаем возможность прозрачного переноса описаний сервисов между хостами в обслуживаемом парке маршрутизаторов.
| | |
| |
| 3.38, netc (??), 22:09, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>в их работу каких-либо помех, и легкость миграции в другое сетевое
>окружение. При введении простых стандартов на макросы получаем возможность прозрачного переноса
>описаний сервисов между хостами в обслуживаемом парке маршрутизаторов.
Кстати раз уж зашла об этом речь! Осмелюсь у Вас, да в прочем и у всех!
У меня три маршрутизатора на pf и честно сказать я в ужасе. У кого какие методики есть.
Может примеры конфигов, сценариев (iptables)
Интересует как pf так и iptables.
Можете поделиться ? можно на мыло, если ну сами понимаете
спасибо
| | |
| |
| 4.45, Vitalka (ok), 01:14, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не совсем понятно что вызывает у вас ужас. В чем суть проблемы?
Может обсуждение проблемы переведем на форум - к этой новости это наверняка отношения не имеет?
| | |
|
|
| 2.31, _Vitaly_ (ok), 15:34, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А как в ufw по простому привязывать правила не к порту, а к интерфейсу хотя бы?
| | |
|
| 1.11, jy (?), 12:59, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
А мне нравится синтаксис iptables и не нуждаюсь во всяких приблудах
| | |
| 1.12, auk (?), 13:05, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
что-то мне казалось, что синтаксис у pf и ipfw ну сильно различается
по крайней мере идеи заложенные в их ситаксис очень разнятся
| | |
| |
| 2.13, netc (ok), 13:08, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>что-то мне казалось, что синтаксис у pf и ipfw ну сильно различается
>
>по крайней мере идеи заложенные в их ситаксис очень разнятся
не знаю как у ipfw и pf
а вот pf и iptables - точно, идея и реализация FW разные, точнее есть нюансы, которые если их не знать то сделать хороший FW не представляеться возможным.
А вообще я заметил, лично по себе, забываеться что то, что это. Каждый раз приходиться вспоминать а это же pf у него так; а это же iptables здесь нужно так
Это личное впечатление от настройки FW-ов
| | |
|
| 1.14, Антон (??), 13:18, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Пользую iptables в оригинале уже, дай бог памяти, лет пять. О всякого рода надстройках даже не задумывался. Синтаксис команд вполне понятный и легко осваиваемый нужно просто включить мозги.
| | |
| |
| 2.17, netc (ok), 13:39, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Пользую iptables в оригинале уже, дай бог памяти, лет пять. О всякого
>рода надстройках даже не задумывался. Синтаксис команд вполне понятный и легко
>осваиваемый нужно просто включить мозги.
лично я не спорю
все понятно, понятный синтаксис, главное гибкий
но у pf это более абстрагировано от реальной организации стека и все что с нм связано
как то более на человека подобном языке а не на машинно
если можно так сказать
согласны?
| | |
| |
| 3.27, настоящий_аноним (?), 14:34, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Если кратко, синтаксис pf можно описать одним словом - негибкий.
Для интерфейса к любой сложной системе простота и удобство противопоставляются.
Чем проще интерфейс - тем он менее удобен.
Чем удобнее - тем больше нужно шевелить мозгами, чтобы понять его. Примеры: vim, emacs, awesome, xmonad. Но зато после определенного движения мысли, эффективность работы значительно возрастает по сравнению с простым интерфейсом.
| | |
| |
| 4.33, sanDro (ok), 16:36, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Если кратко, синтаксис pf можно описать одним словом - негибкий.
Это у PF-а то синтаксис не гибкий? Вы когда нибудь на OpenBSD маршрутизатор с FW делали? Много-портовый?
>Для интерфейса к любой сложной системе простота и удобство противопоставляются.
>Чем проще интерфейс - тем он менее удобен.
Ваши слова истинная правда, если учесть что синтаксис iptables в N раз проще чем синтаксисPF. :) Ассемблер имеет много достоинств. Но на С писать проще, быстрее и, если программа большая, то и надёжнее. Т.к. синтаксис читабельней чем у ассемблера на несколько порядков.
| | |
| 4.39, netc (??), 22:23, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Если кратко, синтаксис pf можно описать одним словом - негибкий.
>
>Для интерфейса к любой сложной системе простота и удобство противопоставляются.
>Чем проще интерфейс - тем он менее удобен.
>Чем удобнее - тем больше нужно шевелить мозгами, чтобы понять его. Примеры:
>vim, emacs, awesome, xmonad. Но зато после определенного движения мысли, эффективность
>работы значительно возрастает по сравнению с простым интерфейсом.
много чего в мире не гибкого, при том, что это совсем не характеризует не гибкий "предмет" как не соответствующий требованиям и функциям ему предъявляемым или в него залеженным.
да pf за счет синтаксиса скрывает тонкости реализации, и поэтому может не всегда понятно как он работает, пока не поймешь как же это будет на его языке.
iptables напротив нужно один раз понять, но понять так широко и с такими вытекающими, что написать правило будет гораздо сложнее нежели для pf и будет это гораздо трудоемней.
Вообще у этих двух fw много отличий. Ну вот например tcnm еще одно отличие iptables от pf это порядок правил или цепочек. в pf он строго задан разработчиком, в iptables наоборот ты сам себе хозяин.
с iptables - пока не проколешься не поймещь. с pf - это гораздо менее вероятнее ИМХО.
| | |
|
| 3.41, Антон (??), 23:25, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Разве машинный код придумали не люди? Или скайнет захватил мир? :D
Так или иначе каждый выбирает для себя свой, на его взгляд, удобный инструмент.
| | |
|
| 2.19, VitalkaDrug (?), 13:41, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Пользую iptables в оригинале уже, дай бог памяти, лет пять. О всякого
>рода надстройках даже не задумывался. Синтаксис команд вполне понятный и легко
>осваиваемый нужно просто включить мозги.
Использую iptables в оригинале с момента его появления. О надстройках задумался когда в количество сопровождаемых маршрутизаторов со схожими задачами, а следовательно и настройками фаервола, перевалило за второй десяток. И практически каждый день приходилось вносить в эти настройки изменения, практически одинаковые для нескольких хостов. И мозгами тут уже не пахло - тупая рутина...
| | |
| |
| 3.42, Антон (??), 23:27, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Пользую iptables в оригинале уже, дай бог памяти, лет пять. О всякого
>>рода надстройках даже не задумывался. Синтаксис команд вполне понятный и легко
>>осваиваемый нужно просто включить мозги.
>
>Использую iptables в оригинале с момента его появления. О надстройках задумался когда
>в количество сопровождаемых маршрутизаторов со схожими задачами, а следовательно и настройками
>фаервола, перевалило за второй десяток. И практически каждый день приходилось вносить
>в эти настройки изменения, практически одинаковые для нескольких хостов. И мозгами
>тут уже не пахло - тупая рутина...
Для тупой рутины есть bash, perl, etc....
| | |
| |
| 4.46, Vitalka (ok), 01:17, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>И мозгами тут уже не пахло - тупая рутина...
>
>Для тупой рутины есть bash, perl, etc....
Собственно, с простенького башевского скрипта за несколько лет все это плавно переросло в flex-fw :)
| | |
|
|
|
| 1.22, terminus (ok), 13:50, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
зачем обертки? используйте оригинал! луиджи же недавно портировал ipfw на Linux =)
| | |
| 1.25, azure (?), 14:05, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
iptables, (точнее, Netfilter) пожалуй, самое мощное бесплатное средство работы с сетевым стеком. Все эти "упрощалки" на самом деле усложняют(!) работу системы. Достаточно один раз понять, как проходят пакеты через netfilter, освоить правило создания команд, и вуаля! - можно делать все что угодно с пакетами - маркировать для других нужд, журналировать попытки доступа, блокировать злоумышленников с частыми запросами к определенным сервисам и автоматически снимать блокировки через установленные промежутки времени. И всего-то что нужно прочитать - man iptables.
| | |
| |
| 2.29, VitalkaDrug (?), 14:40, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>iptables, (точнее, Netfilter) пожалуй, самое мощное бесплатное средство работы с сетевым стеком.
Абсолютно уверен в том-же!
>Все эти "упрощалки" на самом деле усложняют(!) работу системы.
Как это не парадоксально - но это факт! Внесение дополнительной логики в любую систему может ее только усложнить. Я думаю что любыми обертками следует пользоваться только досконально изучив работу самого iptables. И рассматривать их не как средство упрощения синтаксиса, а как средство минимизации затрат времени при решении ряда весьма специфичных задач.
> И всего-то что нужно прочитать - man iptables.
А вот здесь категорически не согласен. Одного мана для понимания работы пакетного фильтра в Linux будет явно не достаточно. Придётся еще почитать документацию и статьи с netfilter.org...
| | |
| |
| 3.30, kem (?), 15:20, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Упрощалки упрощалкам рознь.
При большом количестве правил все равно приходится писать свой скрипт, то есть собственную упрощалку, так почему бы не использовать уже написанную, поддерживаемую и с понятным синтаксисом.
Использовал firehol http://firehol.sourceforge.net/, действительно удобно писать простые правила и не менее удобно сложные, использовать свои скрипты и т.д.
| | |
| 3.43, Антон (??), 23:30, 15/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А вот здесь категорически не согласен. Одного мана для понимания работы пакетного
>фильтра в Linux будет явно не достаточно. Придётся еще почитать документацию
>и статьи с netfilter.org...
Зачем? Ведь уже есть для ленивых и на русском http://www.opennet.me/docs/RUS/iptables/
| | |
|
|
| 1.34, pavlinux (ok), 16:39, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> allow forward from any to $ipDmzServer in-if $ifWan out-if $ifDMZ proto tcp dport https
iptables -I FORWARD -s 0/0 -d $ipDmzServer -i $ifWan -o $ifDMS -p tcp --destination-port https -j ACCEPT
И где разница, кроме того что синтаксис другой ...
| | |
| |
| 2.47, Vitalka (ok), 02:18, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Я бы не делал акцент на синтаксисе В данном случае ее действительно практически... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.50, Alex (??), 04:07, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Несогласен. Давайте разберемся в схеме построений правил. Бывает статический набор правил, обычно задается самим сисадмином, и динамический - строится по каким то внешним раздражителям, состояниям счета у пользователя, состоянием сервиса и т.д. Как привязать эту схему к динамике - я честно говоря не представляю.
Что же делается в статике - я могу рассказть. Если мне необходимо провести изменения в живом наборе правил - я меняю именно живой набор правил, какие то правила удаляю, какието добавляю, какието меняю. Все правила начинают работать немедленно и я сразу вижу изменения в работе. Только после того как задача выполнена и пакеты побежали по новой схеме я их сохраняю. Фушкционал iptables-save уже давно реализован и только он реализует полную и правильную сохранность правил. Конечно есть вариант что save неиспользуется, а все правила написаны в неком промежуточном файле с последовательным вызовом iptables. В таком случае стоит задуматься о изменении механизма хранения правил, а не о его модернизации.
И еще один момент. Если я как нерадивый сисадмин буду получать он начальства нагоняи за свои ошибки - это обидно. Но если я буду получать тоже самое, но за ошибки которые потенциально содержатся в сторонней программе - так мне и надо. А представим ситуацию когда в этой программе просто нехватит функционала...
| | |
| |
| 4.51, Vitalka (ok), 06:13, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Фушкционал iptables-save уже давно реализован и только
>он реализует полную и правильную сохранность правил. Конечно есть вариант что
>save неиспользуется, а все правила написаны в неком промежуточном файле с
>последовательным вызовом iptables. В таком случае стоит задуматься о изменении механизма
>хранения правил, а не о его модернизации.
>И еще один момент. Если я как нерадивый сисадмин буду получать он
>начальства нагоняи за свои ошибки - это обидно. Но если я
>буду получать тоже самое, но за ошибки которые потенциально содержатся в
>сторонней программе - так мне и надо. А представим ситуацию когда
>в этой программе просто нехватит функционала...
Волков бояться - в лес не ходить :) В принципе, никто не позиционирует никакую "обертку" как замену iptables - любая "обертка" это ведь только надстройка. Кто запретит вам использовать команды iptables напрямую? Я сам, к примеру, часто так и делаю. Те-же сервисы для flex-fw описываю командами iptables. В этом случае flex-fw предоставляет удобные возможности по быстрой блокировке/разрешению трафика минимизируя ручные манипуляции, и как следствие - вероятность ошибки. Достаточно запустить или остановить сервис flex-fw одной командой. И она будет одинаковой для всех, обслуживаемых у вас, маршрутизаторов.
Может это для вас и незначительно, но для меня было весьма критично - администрированием занималось несколько специалистов, каждый со своими "замутами", стилем работы и опытом...
Я думаю что продолжать в том-же духе можно долго, и у каждого будут свои аргументы, опирающиеся на его личный опыт. Но, увы, это чужой опыт. Пока сам не почувствуешь необходимость изменений - они тебе не нужны :)
| | |
|
|
|
| 1.35, pavlinux (ok), 16:55, 15/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Вот такая нужна!!!
http://i15.tinypic.com/4kemw0k.jpg
Только не куча г..на, на PHP/Pyton/Apache/MySQL/RRDtools/iptables
2 ядрённых модуля - для слежения и управления.
1 библиотека для парсинга ввода/вывода и GUI
1 демон для сервера, логирования, статистики.
1 API для плугинов.
Туева хуча плугинов... (напр. для запуска USB-кофемолки при обнаружении спец пакета) :)
| | |
| |
| 2.44, demon (??), 01:04, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вы конфиг, который это чудо делает, пытались прочитать, и главное, понять?
| | |
| |
| 3.48, pavlinux (ok), 03:03, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А вы конфиг, который это чудо делает, пытались прочитать, и главное, понять?
>
У Сисок, два понятия управлением фраерволом - через ГУЙ и КЛИ,
90% населения серверных хватает ГУЯ, и лишь 10% ШайтанБубен-IOSАдмины.
Кстати, от конфига фаервола на иптаблес, народ тоже в обморок падал...
| | |
| |
| 4.54, Andrey Mitrofanov (?), 10:03, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Кстати, от конфига фаервола на иптаблес, народ тоже в обморок падал...
Та самая "блондинка на лексусе" из #36? Бе-есчеловечный!! Ж)
| | |
| |
| 5.55, pavlinux (ok), 10:55, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Кстати, от конфига фаервола на иптаблес, народ тоже в обморок падал...
>
>Та самая "блондинка на лексусе" из #36? Бе-есчеловечный!! Ж)
А так же:
аппроксимация и экстраполяция- это какие-то виды эпиляции...
интерференция и дифракция - это что-то политическое
Впадают в глубокий экстаз от Дифференциальное уравнение высшего порядка... а-а-а-а
| | |
|
| 4.61, Станислав (?), 00:53, 19/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Значит этих 90% админов нельзя подпускать к Сискам, ибо в руках таких админов очень надежные железки превращаются в дыры.
| | |
|
|
|
| 1.49, Alex (??), 03:52, 16/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Честно говоря совершенно не понял цели данной надстройки. Правила построения файервола - это очень сисадминская задача, требующего понимания и щепетильности. Всяческое упрощение приведет к появлению недосмотров и в итоге дырок. И опять же человек, ВРИО сисадмина, который не проверил фаерволл!!! зря получает зарплату.
А теперь по самой программе. Вся сила и прелесть iptables именно в его цепочках и таблицах. Т.е. если человеку надо создать собственную цепочку - то надо очень плотно поработать с этой программой, не лучше ли это время потратить на изучение самого iptables? Второй момент: дополнительные модули. Их много и с самым разным функционалом и опциями, боюсь что в полном объеме поддержку всех модулей реализовать просто нереально. Значит останутся места где надо будет доделывать функционал фаервола руками, а это опять же дыра в защите.
Я лично видел негатиный результат от использования некоторыми сисадминами надстройки shorewall, народ просто сидел на упрощенной схеме и даже не пытался разобраться. Я так считаю если общее количество правил не прывашает 50-100 строк - то все они легко читаются и настраиваюстя штатными средствами. А если количество правил больше, и чем больше тем это актуальней - то ручная правка и тщательная проверка крайне необходима.
ИМХО: людям которые мне показали эту ссылку я нерекомендую использовать данную прогу. Обычные проблемы у новичков - набор правил для предотвращения атак с внешнего интерфейса, есть масса примеров с готовыми правилами описывающую данную ситуацию. А у специалистов - я думаю вывод будет простой.
| | |
| |
| 2.52, Vitalka (ok), 06:20, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Обычные проблемы у новичков - набор правил для предотвращения атак с
>внешнего интерфейса, есть масса примеров с готовыми правилами описывающую данную ситуацию.
>А у специалистов - я думаю вывод будет простой.
Да как бы и не на новичков все это ориентировано... Назвать себя новичком язык не поворачивается. Лично мне в работе подобный инструмент помогает. Если он поможет еще хотя бы одному человеку кроме меня - значит проект опубликован не зря :)
| | |
| 2.53, zsh (ok), 07:26, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Думаю, что способ заставить людей изучить что-либо, отняв у них более простые способы, работать не будет. Разумеется "глубины" можно изучить самостоятельно, ощутив недостаток функционала/гибкости, но некоторым и существующего будет в достатке.
Проект скорее "for fun", но как и все остальное, имеет право на существование.
| | |
| 2.58, belkin (ok), 13:15, 16/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Честно говоря совершенно не понял цели данной надстройки.
Цель - управлять на уровне сервисов а не пакетов. Типичная задача автоматизации управления сетью.
| | |
|
| 1.59, bondbig (ok), 21:06, 16/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вот вы тут рассуждаете - десятки-сотни файерволов, команда админов, тысячи клиентов вроде как вынудили написать "обёртку", но я не понимаю, почему в подобного масштаба организации не используются решения уровня Enterprise, например тот же CheckPoint? Эти ребята изобрели stateful FW, и делают замечательные файерволы, экономя время и нервы (а в итоге и деньги) подразделениям поддержки сетевой инфраструктуры. Для сетей попроще отлично работают файерволы Cisco, например. К чему все эти красноглазые велосипеды и программисткий зуд? Я понимаю в конторках на 100-300 человек с парой филиалов, но в крупных компаниях допускать самоделки? Ну напишет человек мега-тулзу, всем хорошо и бесплатно, потом он уволился, и понемногу начнутся проблемы - там не так сработало, тут не хватило функционала для такой-то задачки и т.п. Я уже молчу о жизненном цикле ПО, если автор забьет на разработку через годок, а контора уже вляпалась по самое небалуйся... Страшно, товарищи!
| | |
| |
| 2.60, zsh (ok), 00:52, 17/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы наверно прямиком с cisco.com к нам заглянули? =) "тыщи" маршрутизаторов на базе pc, как правило у интернет-провайдеров вторичного рынка небольших городов, пиксы, чекпоинты и асы, им не подходят, да и по цене они "не свезут". Может быть и есть компании подобного профиля куда без ITIL не берут, но они явно все внутри МКАД. ))
Фраза "К чему все эти красноглазые велосипеды и программисткий зуд?", может быть смело опубликована в обсуждении чуть не каждой новости этого ресурса.
| | |
|
|
