1.2, mma (?), 18:52, 02/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
насколько я понял если был бы selinux то ничего подобным способом не вышло бы дальше взлома джумалы? Или нет?
1)они бы не смогли запустить данный скрипт из tmp?
2)если все таки запустили в контексте апача то никуда приконнектится дальше локалхоста он им не даст что бы загрузить "инструменты"
3)ну итд по нюансам.......
| |
|
2.4, Аноним (-), 19:13, 02/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>1)они бы не смогли запустить данный скрипт из tmp?
для этого достаточно noexec поставить на /tmp, разве нет? Только это не защищает от копирования файла куда-то еще, если такие права есть.
| |
|
3.5, Аноним (-), 19:44, 02/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да, selinux бы защитил. Не дал бы записать в tmp из под joomla, если она наследовала контекст апача даже при влзоме, для начала, ну и далее по пунктам. Конечно, selinux нифига не панацея от кривых рук, ну как это часто бывает - подходит скриптописатель к админу и ноет "дяденька, а мне вот в /tmp файлик создать надо из cgi, а ошибка вылазит..". Ну админа чем в дискуссии пускаться снимает selinux ограничение для cgi скриптов на запись в /tmp и вперед. Очень типичная ситуация, регулярно наблюдаю..
noexec не делает ничего. Для шеллового скрипта обходит noexec через /bin/sh file.sh, аналогично для перла, питона и тд, а бинарник выполняется через /lib/ld-linux.so.2 <имя бинаря> (ну или /lib64/ld-linux-x86-64.so.2). При любом методе на noexec все кладут.
| |
|
|
1.6, аноним (?), 20:38, 02/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Да не превращайте вы opennet в журнал хакер! банальный взлом вебсервер. :((( не нужно сюда с хабра копировать:(((
| |
|
2.10, аноним (?), 02:15, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
потому что даже там это удалили, а сюда это прошло в мининовости
| |
|
3.11, Аноним (-), 10:06, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>потому что даже там это удалили, а сюда это прошло в мининовости
IMHO, весьма поучительная и полезная заметка была.
| |
|
|
|