| 1.1, JL2001 (ok), 13:17, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 расскажите пожалуйста для нубов: NFS круче самбы (в плане скорости работы с файлами по сети) и если да то на сколько и чем ?
| | |
| |
| |
| 3.19, аноним (?), 16:03, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Бред. Самба - разжиревший FTP, NFS - полноценная сетевая ФС. Документ, про который вы говорите был написан под влиянием неслабого butthurt'а, и для nfsv2 который умер когда вас еще в проекте не было. И да, NFS быстрее.
| | |
| |
| 4.24, pavel_simple (ok), 16:16, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– |
 > Бред. Самба - разжиревший FTP, NFS - полноценная сетевая ФС. Документ, про
> который вы говорите был написан под влиянием неслабого butthurt'а, и для
> nfsv2 который умер когда вас еще в проекте не было. И
> да, NFS быстрее.
ИМХО -- NFS редкое говно -- не смотря на то, что подпорками и кастылями многое исправили.
взять те-же pvfs/afs/lustre и на худой конец cifs и нахер не сдался этот nfs с его гребанутым rpc
| | |
| |
| |
| 6.44, pavel_simple. (?), 20:10, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> IMHO, некорректно сравнивать распределенные ФС с сетевыми
таки имеенно 4.1 nfs позиционируется как distributed
таки мымросовт какбы dfs пытается позиционировать как distibuted, хотя она такой не является и cifs соответственно
таки любая distributed устроена сложнее чем не distributed -- от чего-жиии тогда с nfs такая жопа
epic fail!
| | |
| |
| 7.46, ананим (?), 20:24, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну если вы это всё знаете, то зачем сравнивать?
пусть себе позиционируют.
зы:
адназначна я не буду поднимать люстру на своём роутере, чтобы посмотреть что там торрент накачал.
а там нфс быстрее смб.
| | |
| |
| |
| |
| 10.77, crypt (??), 05:56, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вот не факт С nfs версией 3 точно были проблемы кодировки имен файлов И скорос... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.82, User294 (ok), 23:27, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ИМХО -- NFS редкое говно
SMB не лучше. Извините, а вы видели как работают по SMB разные системы от MS между собой, хотя-бы? Бывает все, вплоть до взвиса системы где-то в ядре при работе с шарой и появления неубиваемого процесса. Особенно при потугах юзания SMB2, зачем-то по дефолту активного в новых осях, что вызывает жуткий батхерт у тех кто этим пользуется. Т.к. не прикольно когда программа работавшая с сетью повисает и вообще не убивается из манагера процессов никак, и та же участь постигает все программы пытавшиеся работать с сетевыми шарами. После этого даже ОС корректно перезагрузить уже не светит. А если не дай боже в такой зоопарк еще и линуксы добавить... уй, это для мазохистов. SMB - Sado-Maso-Bullsh*t. Судя по тому как все это в сумме работает.
| | |
| |
| 6.83, Etch (?), 12:41, 10/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нормально дружит Win7 с WinXP, как когда-то нормально дружили WinXP с Win98. Я даже и не знаю что нужно сделать, чтобы получить ваши симптомы. Вот линукс с 7 да, плохо дружит у меня - большой файл невозможно передать т.к. связь прерывается до перезагрузки fusesmb/smbnetfs.
| | |
|
|
|
| 3.75, Ян Злобин (ok), 04:13, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Ничем не круче.
>Наоборот, хуже самбы гораздо, практически во всём.
NFS значительно круче, если что. Куда быстрее и надежнее. Плюс кеширование на стороне клиента, плюс значительно более быстрая работа NFS4 на гигабитных сетях.
| | |
| |
| 4.78, crypt (??), 05:57, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Ничем не круче.
>>Наоборот, хуже самбы гораздо, практически во всём.
> NFS значительно круче, если что. Куда быстрее и надежнее. Плюс
> кеширование на стороне клиента, плюс значительно более быстрая работа NFS4 на
> гигабитных сетях.
Конкретный пример из собственного опыта, пожалуйста. Что делал и на сколько человек оказалось быстрее.
| | |
| 4.85, Piter_Ring (ok), 23:01, 12/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 на гигабитных говоришь ?? она уже теперь больше 40мбит стала передавать ?.
Или может пример приведешь реально работающей (даже при нативных ххх-никс системах на обеих концах)?
| | |
| |
| 5.86, Ян Злобин (ok), 02:15, 13/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> на гигабитных говоришь ?? она уже теперь больше 40мбит стала передавать ?.
> Или может пример приведешь реально работающей (даже при нативных ххх-никс системах на
> обеих концах)?
Да, стала. С добрым утром. Почитай спецификацию и проверь сам, если не веришь.
| | |
| |
| 6.87, Piter_Ring (ok), 05:19, 13/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> на гигабитных говоришь ?? она уже теперь больше 40мбит стала передавать ?.
>> Или может пример приведешь реально работающей (даже при нативных ххх-никс системах на
>> обеих концах)?
> Да, стала. С добрым утром. Почитай спецификацию и проверь сам,
> если не веришь.
Ну может в спеках (на бумаге оно и так) а вот на практике - совсем по другому.
На больших файлах наблюдается стабильная регрессия скорости передачи от времени.
А обрыв связи между узлами до сих пор воспринимается как бесконечно-малая скорость ?
| | |
| |
| 7.88, Ян Злобин (ok), 05:25, 13/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну может в спеках (на бумаге оно и так) а вот на
> практике - совсем по другому.
> На больших файлах наблюдается стабильная регрессия скорости передачи от времени.
> А обрыв связи между узлами до сих пор воспринимается как бесконечно-малая скорость
> ?
На моем опыте все реально работает значительно быстрее. Почитав спецификацию, я понял почему. Короче, пробуйте сами господа. NFS юзаю много лет на разных задачах и очень доволен.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.34, drTr0jan (?), 17:15, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Самба (CIFS) в данном случае удобней только глючным браузером сети, у NFS браузера вообще нет.
| | |
| |
| 3.76, Ян Злобин (ok), 04:14, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Самба (CIFS) в данном случае удобней только глючным браузером сети, у NFS браузера вообще нет.
С командной строки уже немодно? :-)
| | |
| |
| 4.81, drTr0jan (?), 15:02, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Я про конкретную функцию.
В Самбе эта функция есть, хоть и криво реализована (причём самим МС). В NFS этой функции нет. Командная строка нивелирует это единственное преимущество.
Опять же, юзверям очень неудобно использовать командную строку, особенно, когда количество шар в сети больше одной.
| | |
|
|
| 2.68, XoRe (ok), 22:26, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > расскажите пожалуйста для нубов: NFS круче самбы (в плане скорости работы с
> файлами по сети) и если да то на сколько и чем
> ?
Скажем так.
В 100мегабитной локалке на нормальном оборудовании вы и там, и там увидите скорость 10-12 метров/с.
Но если вы глянете на хавание проца...
К тому же.
Если вы используете только *nix, вам оказывается не нужен огромный пласт функционала самбы.
Плюс, если для "тупо файлов покачать", настройка nfs проще.
Но, если есть шанс, что к вам зайдет блондинка с ноутбуком (без админских прав на этот ноутбук), то... только CIFS.
| | |
| |
| 3.73, pavel_simple. (?), 23:20, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> Скажем так.
> В 100мегабитной локалке на нормальном оборудовании вы и там, и там увидите
> скорость 10-12 метров/с.
> Но если вы глянете на хавание проца...
> К тому же.
> Если вы используете только *nix, вам оказывается не нужен огромный пласт функционала
> самбы.
> Плюс, если для "тупо файлов покачать", настройка nfs проще.
> Но, если есть шанс, что к вам зайдет блондинка с ноутбуком (без
> админских прав на этот ноутбук), то... только CIFS.
это к тому что nfs ядрёный а самба не очень?
если не секрет то какая будет разница?
| | |
| |
| 4.74, XoRe (ok), 00:19, 09/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> это к тому что nfs ядрёный а самба не очень?
Да нет, про это не думал.
> если не секрет то какая будет разница?
Цифр не приведу.
Лениво бенчмарчать.
А вы сами можете посмотреть загрузку проца при 12 метрах в секунду через CIFS =)
| | |
|
|
|
| 1.2, Аноним (-), 13:27, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Сдаётся мне, это несколько разные вещи NFS использовал дома, для nix-компов. Работает отлично, для системы полностью прозрачно - просто сетевые ресурсы, без особых настроек. Если в гетерогенной среде, то, конечно, самба.
Хотя, если это будет работать нормально...
| | |
| 1.3, Аноним (-), 13:33, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Заставить ядро Linux брать корень по SAMBA и то проще чем вроде как более родной NFS... NFS - сложная неудобная штука ИМХО, реализация можети хорошая, но уинтерфейс запуска и настройки ужасен.
| | |
| |
| 2.7, QuAzI (ok), 13:41, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Что ??? Отсыпь конфигов.
Про тонкие клиенты на NFS слышал, про тонкие на TFTP слышал, а про тонкие на SAMBA это как-то толсто.
| | |
| |
| 3.25, pavel_simple (ok), 16:17, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Чо чо чо??? Отсыпь конфигов.
> Про тонкие клиенты на NFS слышал, про тонкие на TFTP слышал, а
> про тонкие на SAMBA это как-то толсто.
чё? "Чо" -- по tftp kernel+initrd -- остальное по CIFS -- отсыпал, наелся?
| | |
| |
| 4.27, rm_ (ok), 16:25, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Чо чо чо??? Отсыпь конфигов.
>> Про тонкие клиенты на NFS слышал, про тонкие на TFTP слышал, а
>> про тонкие на SAMBA это как-то толсто.
> чё? "Чо" -- по tftp kernel+initrd -- остальное по CIFS -- отсыпал,
> наелся?
Вот это самое
> остальное по CIFS
и интересует.
Я бы с радостью свалил с NFS, если бы была возможность загружать GNU/Linux с root over CIFS. Вас выше попросили поделиться конфигами. В ответ от вас какой-то троллинг, в связи с чем вопрос, Вы на практике это применяли, или так, теоретик?
| | |
|
|
| 2.40, mma (?), 18:34, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Аможно подробнее на тему "Заставить ядро Linux брать корень по SAMBA и то проще чем вроде как более родной NFS". Это как целую самбу запихать в initrd? И где тут проще если ядро умеет брать корень с NFS без танцев? И что самое главное в чем сложности? Я знаю одну почти не решаемую проблему для коня на NFS но она актуальна для специфичных случаев и держу парчи что вы с ними не сталкивались.
| | |
|
| 1.4, forkostya (ok), 13:33, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А я не очень понимаю: "безопасность" реализована не с помощью логинов/паролей, а с помощью uid/gid ?
| | |
| |
| 2.5, const86 (ok), 13:37, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ага. Если я правильно понимаю, можно настроить аутентификацию через керберос, например. И пока не договоришься с керберосом, твой uid будет отображаться на nobody, грубо говоря.
| | |
|
| 1.6, Stax (ok), 13:40, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 NFS сильно круче первой самбы в плане оптимальности загрузки, которая с трудом работает на скоростях выше 100 мегабит - с NFS можно по гигабитному линку получать и запись, и чтение на уровне 90-110 мегабайт в секунду (я настраивал несколько таких конфигураций). SMB1 в таких условиях выдает скорости в несколько раз меньше - она почти не масштабируется дальше 20-30 мб/с из-за изначального проектирования под 10 Мбит сети, оверхеда, маленьких блоков и других проблем. Но вроде это исправлено в SMB2, но это требует клиентов не младше висты + непонятно какого сервера.
| | |
| |
| 2.12, Школьник (ok), 15:15, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Имел как-то дома связанные гигабитным линком Windows XP + Solaris 10 + собранная руками Samba 3. До настройки размеров сетевых буферов и rfc1323 имел скорость чтения не больше 20 МБайт/с, после настройки скорость чтения повысилась до 79-83 МБайт/c. Замеры делал на больших файлах.
| | |
|
| 1.8, Ma_X_X (?), 14:02, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Драйвер поддерживает работу в Windows Vista,
> Windows Server 2008 и более поздних версиях.
То-то я думаю, чего он для ХР не собирается? Попутно вопрос - для Windows XP имеется клиент NFSv4 с поддержкой kerberos?
| | |
| 1.9, Мяут (ok), 14:10, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Хм, у меня дома что-то типа NAS на OpenSolaris + Гигабитный линк на рабочую станцию. Вполне себе выдавало 80-100 Мб/c на запись с Windows 7
| | |
| |
| 2.13, letsmac (ok), 15:24, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 по SMB с копированием прав 60-80 метров максимально у меня по SMB/ NFS от майкрософт. Но тут многое зависит от мусора в оперативной памяти.
| | |
| |
| 3.17, ананим (?), 15:50, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
2-а момента:
1. если действительно там осёл, то какой конкретно смб - самба или солярная смбшара?
2. смб1 или смб2? а то в самбе эксперементально смб2 только с 3.5 появилась.
без всех этих уточнений одни говорят про фому, другие про ерёму, а результат - "а у меня длиннее"
| | |
|
|
| |
| |
| 3.22, ixti (ok), 16:08, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 А что, лицензия на ПО как-то связанна с поставляемыми вместе с ПО услугами?.. То есть когда Вы покупаете поддержку у Canonical у Вас какая-то отличная лицензия?
| | |
|
|
| 1.11, Bjorn (??), 15:10, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А теперь можно будет использовать NFS вместо CIFS для 1C8 в гетерогенной среде? Кто пробовал?
| | |
| |
| 2.15, letsmac (ok), 15:26, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А теперь можно будет использовать NFS вместо CIFS для 1C8 в гетерогенной
> среде? Кто пробовал?
1с8 файловая это тот ещё изврат. В сущности какая разница как она файлы-то находит ?
| | |
| |
| 3.30, Bjorn (??), 16:28, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Разница в том, что etersoft в документации на wine однозначно указывает на то, что работа в гетерогенной среде должна происходить ТОЛЬКО по cifs. У стандартного nfs client for windows от microsoft'a были какие-то проблеммы с блокировками.
| | |
| |
| 4.31, pavel_simple (ok), 16:29, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Разница в том, что etersoft в документации на wine однозначно указывает на
> то, что работа в гетерогенной среде должна происходить ТОЛЬКО по cifs.
> У стандартного nfs client for windows от microsoft'a
были и всегда отстануться -- потому что так _нужно_
>какие-то проблеммы
> с блокировками. | | |
|
|
| 2.69, Аноним (-), 22:31, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То же интересен этот момент. Как там дела с блокировками обстоят?
| | |
|
| 1.18, Аноним (-), 16:02, 08/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Без поддержки перекодирования имён файлов в соответствии с локалью он не юзабелен :(
| | |
| |
| 2.20, аноним (?), 16:05, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Без поддержки перекодирования имён файлов в соответствии с локалью он не юзабелен
> :(
Никакая перекодировки имён файлов не нужна. Мир давно на utf8.
| | |
| 2.23, Crazy Alex (??), 16:10, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Некрасиво - согласен. Но чего же неюзабален? Или сейчас у кого-то в пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно, им utf-16 больше подходит
| | |
| |
| 3.26, rm_ (ok), 16:23, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
> им utf-16 больше подходит
Это ещё почему?
> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set | | |
| |
| 4.28, pavel_simple (ok), 16:26, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
>> им utf-16 больше подходит
> Это ещё почему?
>> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set
просто кто-то тупит и не понимает что uft-8 это по максимуму аж 6 баиииитов -- а туды все китайские и японские и какие хош можна
| | |
| |
| 5.33, Crazy Alex (??), 16:49, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
>>> им utf-16 больше подходит
>> Это ещё почему?
>>> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set
> просто кто-то тупит и не понимает что uft-8 это по максимуму аж
> 6 баиииитов -- а туды все китайские и японские и какие
> хош можна
Ну да - только для иероглифов utf-16 компактнее, а utf-32 хорошо для интенсивной обработки
| | |
| 5.84, Sergey722 (?), 13:11, 11/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>uft-8 это по максимуму аж 6 баиииитов
Сам же и написал. Китайцам придётся по 6 байт на символ тратить вместо 2-х или 4-ёх.
| | |
|
| 4.32, Crazy Alex (??), 16:48, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
>> им utf-16 больше подходит
> Это ещё почему?
>> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set
Потому что места меньше жрёт и меньше мороки с перекодированием в in-memory представление, если у тебя иероглифы
| | |
| |
| 5.35, pavel_simple (ok), 17:43, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
>>> им utf-16 больше подходит
>> Это ещё почему?
>>> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set
> Потому что места меньше жрёт и меньше мороки с перекодированием в in-memory
> представление, если у тебя иероглифы
всё -- уговорил -- выбрасываю uft8 -- выпиливаю из браузеров и ставлю перекодировщик из utf8 в utf-16 для web -- будет очень эффективно -- особенно учитывая то, сколько текста написанного иероглифами я смогу осилить
оптимист учит английский
пессимист - китайский
реалист -- автомат калашникова
| | |
| |
| 6.47, Crazy Alex (??), 20:26, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>> Это ещё почему?
>>>> Like UTF-16 and UTF-32, UTF-8 can represent every character in the Unicode character set
>> Потому что места меньше жрёт и меньше мороки с перекодированием в in-memory
>> представление, если у тебя иероглифы
> всё -- уговорил -- выбрасываю uft8 -- выпиливаю из браузеров и ставлю
> перекодировщик из utf8 в utf-16 для web -- будет очень эффективно
> -- особенно учитывая то, сколько текста написанного иероглифами я смогу осилить
> оптимист учит английский
> пессимист - китайский
> реалист -- автомат калашникова
Вот именно - для ВАС (как русскоязычного/англоязычного пользователя) utf-8 оптимален. Для пользующихся иероглифами - пригоден, но не оптимален. Если драйвер нацеливать в том числе и на азиатский сегмент - есть смысл добавить работу с кодировками. Плюс это в принципе хорошо - не зацикливаться на одной кодировке как едиственно верной.
Браузеры, кстати, поддерживают все варианты уникода - и не зря, так как в разных частях мира (и интернета) оптимальны разные кодировки.
| | |
| |
| 7.49, rm_ (ok), 20:30, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот именно - для ВАС (как русскоязычного/англоязычного пользователя) utf-8 оптимален.
> Для пользующихся иероглифами - пригоден, но не оптимален.
Вы видимо просто ещё не поняли до конца, насколько это здорово, когда во всём мире - одна кодировка, способная передать текст на всех языках. Так вот - настолько, что нет никакого смысла гнаться за "оптимальностью", т.к. выигрывая в... (чём там? процентиках занимаемого текстом объёма на диске? используйте сжатие, диск не MFM на 20 мегабайт, и каналы не на 300 бод) сильно проигрываем в универсальности и совместимости всех со всеми.
| | |
| |
| |
| 9.62, rm_ (ok), 21:24, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не съедем, нету переменной длины - зато нету совместимости с ASCII надо в etc ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 3.37, Аноним (-), 18:07, 08/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Некрасиво - согласен. Но чего же неюзабален? Или сейчас у кого-то в
> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
> им utf-16 больше подходит
Да какая разница какая локаль у конкретного юзера на сервере? Общесистемной локали в *NIX'е нет, у каждого пользователя может быть своя кодировка, а open в *NIX'ах ничего никуда не перекодирует и соответственно как пользователь пишет, в такой кодировке и будут имена файлов. А в винде — вообще своя кодировка для UNICODE (UTF16) и что во что перекодировать?
| | |
| |
| 4.89, XoRe (ok), 02:34, 15/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Некрасиво - согласен. Но чего же неюзабален? Или сейчас у кого-то в
>> пределах досягаемости еще жива не-utf8 локаль? Хотя китайцам - да, неудобно,
>> им utf-16 больше подходит
> Да какая разница какая локаль у конкретного юзера на сервере?
Вернитесь на 10 лет назад.
Когда была чехарда с кодировками страниц.
Русский apache не от хорошей жизни делался.
А лучше на 12.
Когда windows был non-utf.
И вы такое название файла могли получить... можно было тупо не смочь открыть файл.
Вот тогда и узнаете, какая разница =)
utf все это сгладил.
Но, unix, как всегда не будет мешать вам, если вы решите прострелить себе ногу.
Или поставить себе веселую локаль.
Но может не стоит экспериментировать так жестко и остановиться на ноге? =)
| | |
|
|
|
|
