| 1.7, Аноним (-), 13:13, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> для платформ, использующих Itanium C++ ABI, включая i386 и x86-64.
Чего?
| | |
| 1.8, xxx (??), 13:18, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>Itanium C++ ABI, включая i386 и x86-64
А как же остальные архитектуры? Лучше бы они договорились с Free Software Foundation насчёт GCC.
| | |
| |
| 2.9, anonymous (??), 13:56, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Лучше бы они договорились с Free Software
> Foundation насчёт GCC.
так давно договорились — берите исходники да используйте, никаких проблем.
| | |
| |
| 3.12, xxx (??), 15:18, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>так давно договорились — берите исходники да используйте, никаких проблем.
На самом деле проблемы есть, потому как поддержка последних версий GCC требует определённых усилий со стороны разработчиков FreeBSD. Судя по спискам рассылки, какие-то подвижки в этом направлении есть. И всё-таки хотелось бы чтобы возможность сборки системы с помощью последних GCC была бы штатной функцией, обеспеченной полной поддержкой со стороны разработчиков.
| | |
| |
| 4.15, anonymous (??), 15:22, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> На самом деле проблемы есть, потому как поддержка последних версий GCC требует
> определённых усилий со стороны разработчиков FreeBSD.
ну так это проблема — по большей части — bsd community, а не gcc community, мне думается. если у них там какие-то библиотеки, которые не дружат с gcc — то пусть пишут багрепорты (если библиотеки написаны на стандартном c или c++). а если они написаны как-то так нестандартно, что gcc их не может прожевать — то это не проблема gcc.
я, если что, не в курсе, что и как, просто теорезирую.
| | |
| |
| 5.38, Аноним (-), 15:37, 28/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Проблема _взаимодействия_ двух комьюнити - это действительно очень большая проблема. И её надо решать в первую очередь. А там глядишь - и софт подтянется.
| | |
|
| 4.20, Andrey Mitrofanov (?), 17:19, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>так давно договорились — берите исходники да используйте, никаких проблем.
> На самом деле проблемы есть, потому как поддержка последних версий GCC требует
> определённых усилий со стороны разработчиков FreeBSD.
Вот так вот именно _последних_? Тех, которые под GPLv3+, и которые Core Team старательно "не впиливает"?
> сборки системы с помощью последних GCC была бы штатной функцией, обеспеченной
> полной поддержкой со стороны разработчиков.
Кто-то хочет поддержки версий 4.1.18 или 4.2.1 под GPLv2? На минуточку, немного после релиза "разработчиками" версии 4.6.0??
Неужели FSF не пошла бы им на встречу?! Они же просто не спрашивали!?
| | |
| |
| 5.21, anonymous (??), 17:25, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Неужели FSF не пошла бы им на встречу?!
полагаю, что на просьбу «а сделайте gcc под BSD лицензией» FSF точно ответит отказом. а всё другое товарищи из стана bsd считают неправославным. вот и ноют, что FSF «не идёт навстречу».
| | |
| 5.25, xxx (??), 18:45, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вот так вот именно _последних_? Тех, которые под GPLv3+, и которые Core Team старательно "не впиливает"?
Я не понял, что ты сказать хотел. Я имел ввиду то, что интеграция поддержки сборки FreeBSD последними версиями GCC требует определеных усилий со стороны разработчиков FreeBSD. А так как систему стараются переориентировать на llvm + clang, то мне видится в будущем снижение темпов допиливания FreeBSD под GCC и снижение стабильности при работе с ним. Мне как-то пофигу, что GCC под GPLv3 - его можно и из портов поставить. Хочется только чтобы система собранная новыми версиями GCC была стабильна и функциональна.
>Кто-то хочет поддержки версий 4.1.18 или 4.2.1 под GPLv2? На минуточку, немного после релиза "разработчиками" версии 4.6.0??
Я говорил о разработчиках FreeBSD, от них я бы хотел увидеть поддержку последних версий GCC.
>Неужели FSF не пошла бы им на встречу?! Они же просто не спрашивали!?
А я не знаю, пошла бы или нет. Я не видел никаких переписок по этому поводу. Но я не вижу никаких проблем в том, чтобы двум свободным проектам (даже более чем двум) провести нормальную дискуссию и найти решение удовлетворяющее целям обоих проектов. Например, перелицинзирование некоторых частей GCC под менее жёсткой лицензией (GPLv2, GPLv3 с исключениями или любой другой) не уменьшающей свободу в понимании FSF и в то же время позволяющей включать GCC в поставку проектам с несколько иным пониманием той самой свободы. А пока я наблюдаю только неуважение друг к другу с обеих сторон и идеологические войны, которые только препятствуют распространению свободного ПО и идей (разных идей!!!) связаных с ним.
| | |
|
|
|
| |
| 3.16, xxx (??), 15:23, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Вот когда llvm + clang догонит и перегонит GCC, то можно будет сказать, что GCC не нужен. А пока хотелось бы иметь возможность использовать лучший на данный момент свободный набор компиляторов - GCC.
P/S. А ещё интересно то, что DragonFlyBSD спокойно себе перешла на GCC 4.4.
| | |
| |
| 4.22, XXX (??), 17:46, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
P/S. А ещё интересно то, что Gentoo/FreeBSD спокойно себе перешла на GCC 4.5.x
| | |
| 4.23, G0Dzilla (ok), 17:56, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Вот когда llvm + clang догонит и перегонит GCC, то можно будет
> сказать, что GCC не нужен. А пока хотелось бы иметь возможность
> использовать лучший на данный момент свободный набор компиляторов - GCC.
> P/S. А ещё интересно то, что DragonFlyBSD спокойно себе перешла на GCC
> 4.4.
GCC как бы уже не сильно нужен FreeBSD. Текущая версия мира и ядра вполне себе спокойно собирается и работает не хуже.
| | |
| |
| 5.24, chinarulezzz (ok), 18:28, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 если бсдшникам кроме голого собранного ядра ничего не нужно - тогда да. Иначе - без gcc не обойтись. Приложения нужны.
| | |
| |
| 6.26, xxx (??), 18:53, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> если бсдшникам кроме голого собранного ядра ничего не нужно - тогда да.
Так вообще-то в базовой поставке системы компилятор особо для другого и ненужен, дальше уже ставишь GCC из портов и компиляй всё остальное. Меня больше интересует с чем будут тестировать/собирать основную систему и большую часть портов и будет ли обеспечена возможность без проблем использовать любой из двух компиляторов.
| | |
| |
| 7.27, chinarulezzz (ok), 20:27, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> если бсдшникам кроме голого собранного ядра ничего не нужно - тогда да.
> Так вообще-то в базовой поставке системы компилятор особо для другого и ненужен,
> дальше уже ставишь GCC из портов и компиляй всё остальное.
Ну и накой тогда такой куцый компилятор нужен? Не лучше ли один, умеющий и ядро и приложения, чем два, один для ядра, другой для приложений. Хотя второй умеет и то и другое?
| | |
| |
| 8.28, xxx (??), 20:50, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Мужик, если бы я знал, ссылаются на то, что GPLv3 делает использование GCC как р... текст свёрнут, показать | | |
| 8.29, oops_ (?), 05:43, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | На той, что нельзя полагаться и дальше на компилятор, который в любой момент мож... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
