| |
| |
| |
| 4.4, zazik (ok), 11:25, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 > это полиэтиленовый молоток
Отличная и незаменимая вещь, если не хочешь поцарапать поверхность.
| | |
| |
| |
| 6.9, prokoudine (??), 12:36, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Из кеноновского рава такую дичь извлекает, что волосы дыбом.
Осталось выяснить, какое к этому отношение имеет тулкит.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.10, Odity (?), 12:43, 03/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
чудненько! и не нужно пихать все в одну прогу. сегодня заценим. как раз хочу проверить простоту на некоторых фотках
| | |
| |
| 2.12, Аноним (-), 13:56, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
За тем самым. Жпеги и прочее сжатие не является попиксельно точным, а некоторые алгоритмы постобработки хорошо работают только с попиксельной точностью. А жпег жмет блоками, пикселы получаются не совсем идентичными, что мало того что гробит качество так еще и убивает на корню многие возможности постобработки группы кадров или продвинутого denoise. Если у вас есть равка и вы немного пролошились при съемке, с нее получится отколупать более приличную фотку постобработкой чем из жпега. При наличии прямых рук и головы, разумеется.
| | |
| |
| 3.13, Site_Master (?), 14:04, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ключевые слова - пролошились при съёмке ) И постобработка = время > время на качественную съёмку.
Ну и жать в жпег можно не процессором фотоапарата а тем, что тебе лично нравится. При одинаковых стандартах делают это все немного по разному.
| | |
| |
| 4.19, Аноним (-), 22:07, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ключевые слова - пролошились при съёмке ) И постобработка = время >
> время на качественную съёмку.
При съемке в большинстве случаев сложно сразу хорошо рассмотреть результат. Проще влупить серию равок с разными параметрами, а потом разберемся. Какой-нибудь да окажется удачным. Или HDR из равок с разной экспозицией слепить можно - это красиво, да.
> Ну и жать в жпег можно не процессором фотоапарата а тем, что
> тебе лично нравится.
Дык это, при съемке я или получаю нежатую равку, или уж жатый процессором аппарата жыпег. В первом случае - да, я потом его могу пожать чем мне нравится, если вообще режу его жать. А вот если фотоаппарат сжал жпег - он уже выбросил часть информации. Пережимать бесполезно и даже вредно!
> При одинаковых стандартах делают это все немного по разному.
Спасибо, Капитан :)
| | |
|
|
| 2.14, Konwin (ok), 14:06, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Зачем вообще нужен raw?
Возьмите в руки что-нибудь посложнее мыльницы или мобилы - узнаете.....
| | |
| |
| 3.16, Odity (?), 14:09, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хватит! не буду дискутировать,но мыльница пленочная и цифра - разные вещи. я щас и тем и тем фоткаю (2 фотика таскаю)
| | |
| |
| 4.17, Konwin (ok), 14:12, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хватит! не буду дискутировать,но мыльница пленочная и цифра - разные вещи. я
> щас и тем и тем фоткаю (2 фотика таскаю)
Про плёночное оборудование никто речи не вёл и не ведёт.
| | |
| 4.22, Аноним (-), 22:16, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> щас и тем и тем фоткаю (2 фотика таскаю)
Можно "щас" таксказать "фоткать", а можно пытаться выжать из аппарата максимум того что он может. Если "щасфоткать" да еще под пивасик, вас никакая камера не спасет и raw тоже. А если возжелать получить максимум из имеющегося аппарата - придет понимание что это возможно только с raw.
| | |
|
| 3.20, Аноним (-), 22:13, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Возьмите в руки что-нибудь посложнее мыльницы или мобилы - узнаете.....
Принципы съемки везде одинаковые, и даже мыльницой можно неплохо фоткать, хотя у зеркалки лучше светосила и больше возможностей. Но снимает фотограф, а не камера. И его дело камере и ее особенностям грамотно подыграть. Если это получается, то и мобилкой можно очень прилично сфоткать. А если не получается - такого фотографа и зеркалка за 5k$ не спасет. А raw всего лишь еще одна степень свободы, для того кто осознал что жпега ему мало и что жпег не дает достаточных возможностей обработать результат алгоритмами ориентированными на попиксельную точность.
| | |
| |
| 4.27, northbear (??), 10:09, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Принципы съемки везде одинаковые, и даже мыльницой можно неплохо фоткать, хотя у
> зеркалки лучше светосила и больше возможностей. Но снимает фотограф, а не
> камера. И его дело камере и ее особенностям грамотно подыграть.
Да ну? Не знаю ни одного профессионального фотографа который бы финальные снимки делал мыльницу. Всё больше Cannon'овскими Марками, да Nikon'овскими D3..
Те, кто может оценить технические возможности этих аппаратов, те понимают зачем нужен raw.
| | |
| |
| 5.28, Аноним (-), 11:15, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да ну? Не знаю ни одного профессионального фотографа который бы финальные снимки
> делал мыльницу.
Это вы о студийной съемке и/иили съемке когда можно заранее подготовиться, вагон оборудования приволочь и прочая, и можно вбухать кучу денег, времени и сил с целью максимально возможного результата (чем больше может аппарат, тем больше из него выжмет профи). Такой результат можно запросто распечатать на транспарант 3х4 метра и гордиться собой.
Проблема только в том что это годится только для профессиональных фотографов, когда съемка заранее запланирована и проведена подготовка. А для простых смертных - таскать 2 кг зеркалку, штатив, освещение и прочая каждый день в надежде поймать хороший кадр - "несколько" избыточно. Кроме студийной съеемки еще и другие варианты бывают. И почему-то знакомым фотографам зачастую лень переть зеркалку если заранее не планируется съемка.
| | |
|
|
|
| 2.29, Телегин Дмитрий (?), 13:45, 05/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Зачем вообще нужен raw?
В основном использую для выправления баланса белого, т.к. не всегда его выставляю по белому листу и даже если выставляю находясь в одной части помещения, то можно получить некрасивые фотографии в другой, например из-за разноцветного потолка.
Вторая причина, это исправление экспозиции. Фотографирую почти всегда сериями по 3 кадра: недоэкспонированный, нормальный, пересвеченный, чтобы важные кадры не зависели от ошибки фотоаппарата. Но все равно потом перебирая приходится выправлять освещенность и зачастую отдельных элементов кадра. Особенно raw здорово помогает при вытягивании темных участков.
| | |
|
| |
| 2.21, Аноним (-), 22:14, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Микроскоп без линз
Внезапно, оптика возможна и без линз. Например, камера-обскура :)
| | |
| |
| 3.25, Щекн Итрч (ok), 00:18, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Микроскоп без линз
> Внезапно, оптика возможна и без линз. Например, камера-обскура :)
Обсура удалась.
| | |
|
|
|
