1.1, Аноним (-), 15:40, 31/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –9 +/– |
> Таким образом, в настоящее время WebP может выступать в качестве полноценной замены форматам JPEG, GIF и PNG
> GIF
Конечно же, WebP поддерживает анимацию картинок?
| |
|
2.2, Аноним (-), 15:44, 31/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
> В обоих режимах возможно определение прозрачных областей, создание анимации, использование цветовых профилей ICC, тайлинга и метаданных XMP. | |
2.3, Аноним (-), 15:47, 31/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
еще в прошлом году поддержку анимации и метаданных добавили.
| |
|
1.4, Аноним (-), 16:24, 31/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Теперь походу гугл пилит альтернативу кодеку Opus, раз не добавляют его поддержку
| |
|
2.5, Аноним (-), 16:32, 31/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пусть пилят. Если их кодек будет так же хорош как WebP (судя по рекламе, в живую его не пробовал), почему нет?
| |
|
3.20, Аноним (-), 18:20, 02/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> vobris
Так он и так всеми браузерами нынче поддерживается вроде. Opus просто лучше жмет на битрейтах порядка 64Кбит и на совсем низких скоростях.
| |
|
|
1.6, Аноним (-), 16:42, 31/08/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
> в процессе работы библиотека теперь расходует ресурсы CPU и потребляет память не хуже, чем реализации формата PNG
Неоднозначно получилось. У меня срабатывает цепочка "потребляет не хуже" -> "потребляет лучше" -> "потребляет больше"
| |
|
|
3.12, Аноним (-), 18:56, 31/08/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
а что гуглу мешает выкупить патент? копейки. Зато сколько бы сделали для OpenSource.
| |
|
4.16, arisu (ok), 09:03, 01/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> а что гуглу мешает выкупить патент? копейки. Зато сколько бы сделали для
> OpenSource.
наверное, они просто забыли спросить у тебя совета.
| |
4.18, Тот_Самый_Анонимус (?), 21:28, 01/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Зато сколько бы сделали для OpenSource.
Им плевать на OpenSource. Просто в некоторых случаях он им выгоден, и они используют его до тех пор, пока он им нужен. Становится не нужен - забивают, и мнение «сообщества» не учитывается.
| |
|
5.21, Аноним (-), 18:21, 02/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Просто в некоторых случаях он им выгоден,
Как ни странно, это одна из основных причин интереса к опенсорсу. И да, глупо плевать на то что тебя поддерживает на плаву.
| |
|
|
|
4.15, arisu (ok), 09:03, 01/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> rangecoder существенно шустрее, а в степени сжатия проигрывает не сильно. Что с
> патентами - не в курсе.
его и придумывали как непатентованую замену арифметике.
| |
|
|
|
1.19, gkv311 (ok), 22:19, 01/09/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кто-нибудь пробовал lossless кодек на этой версии?
Оно вышло из разряда "сжимаю файл 6 часов, а потом Oooops, assert!", как было с прошлой версией, из-за чего сравнение с альтернативными кодеками было попросту невозможно?
| |
|
2.22, Аноним (-), 18:22, 02/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Оно вышло из разряда "сжимаю файл 6 часов, а потом Oooops, assert!",
Это что за файл оно жало 6 часов? Это точно была картинка? oO
| |
|
3.23, gkv311 (ok), 22:43, 02/09/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Оно вышло из разряда "сжимаю файл 6 часов, а потом Oooops, assert!",
> Это что за файл оно жало 6 часов? Это точно была картинка?
> oO
Самые обычные фото, вот здесь человек описывал подобную проблему:
https://extrememoderate.wordpress.com/2011/11/20/webp-lossless-first-impressio
Пару месяцев назад я решил прикрутить webp/webpll к своему вьюверу и тоже пытался сжать пару картинок с разными параметрами. Часами я не ждал, но 20-40 минут сжатия и регулярные обломы были в порядке вещей.
Время декодирования было также много больше того же файла, сжатого в PNG. Конечно степень сжатия в webpll была повыше, но от "убийцы" PNG (для которого большое время декодирования файлов высокого разрешения остаётся существенной проблемой) я ожидал большего.
| |
|
|
|