| |
| 2.4, Аноним (-), 16:25, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +19 +/– | |
> што-ли?
Не-не-не! С такой грамотностью лучше писать на заборах.
| | |
|
| 1.2, Crazy Alex (ok), 16:03, 13/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
 Вот зря они это сделали - так хоть какой-то барьер для идиотов был. Хотя редактор весьма хорош, не отнять.
| | |
| |
| 2.3, NikolayV81 (?), 16:25, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 С одной стороны барьер, а с другой, если не писать там постоянно, а иногда что-то править/добавлять, то очень проблемаично...
| | |
| 2.5, Аноним (-), 16:26, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> Вот зря они это сделали - так хоть какой-то барьер для идиотов был.
Пусть матан капчу привинтят :)
| | |
| 2.7, SHRDLU (ok), 17:31, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Барьер для идиотов - это, конечно, хорошо, но когда в десятый раз пытаешься разместить там действительно полезную информацию, в энциклопедии отсутствуюшую, и снова натыкаешься на непробиваемое "содержание - ничто, стиль и оформление - всё", начинаешь понимать, почему сотрудников википедии называют, кхм, "вики...педиками"
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 21:26, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> - всё", начинаешь понимать, почему сотрудников википедии называют, кхм, "вики...педиками"
Есть такой эффект. И все-таки они по своему правы: энциклопедия не должна быть глобальной свалкой.
| | |
|
| 2.17, Michael Shigorin (ok), 18:42, 29/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Вот зря они это сделали - так хоть какой-то барьер для идиотов был.
Судя по ВП:ИСК256, не помог и оные в АК просочились в изрядном количестве.
| | |
|
| 1.8, Аноним (-), 18:28, 13/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Вот только львиная доля претензий к статьям происходит не из-за оформления, а из-за того, что людям хочется добавить туда информацию, не подходящую для энциклопедии. Они искренне верят, что она там нужна и полезна, но если нет авторитетных публикаций в печати, подтверждающих написанное - такой информации в Википедии не место.
Яркий пример, недавнее негодование Вербицкого об удалении статьи про какую-то известную в узких кругах муз.группу. Основные аргументы из комментов "эти ребята пишут уникальную музыку", "за друзей пасть порву" и т.д. Википедия это не средство распространения информации о новых идеях. Слово "википедики" употребляют в основном либо бессрочно заблокированные участники, либо люди, не понявшие, что _их_ настойчивое желание видеть некую инфу в _чужом_ проекте хорошо описывается пословицей про лазанье со своим уставом в чужой монастырь.
| | |
| |
| 2.10, SHRDLU (ok), 18:52, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Позвольте с вами не согласиться.
Цитирую из первоисточника:
"Википедия — это свободная энциклопедия, написанная совместно теми людьми, которые её используют"
"Не бойтесь редактировать — кто угодно может править почти каждую страницу, и мы призываем вас быть смелым! "
Энциклопедия, как вы совершенно верно отметили, это не средство распространения информации. Это ее (информации) средоточие. Причем большая часть содержимого любой энциклопедии заведомо интересна лишь ограниченному кругу лиц. Соответственно, нужно или перестать называть Википедию энциклопедией, или перестать ограничивать пополнение ее информацией на основании суждений о нужности той или иной информации ограниченным кругом лиц.
Невикифицированная статья удаляется в течении нескольких часов, вне зависимости от ее нужности и полезности. Исключение составляет информация, которой лично заинтересуется кто-то из власть предержащих.
Википедиками я сотрудников Википедии не называю, и никто меня не банил, но после ряда попыток сделать что-то на пользу проекта просто перестал делать какие-либо попытки такого рода. Очень обидно тратить свое личное время, надеясь принести пользу другим, и через несколько часов видеть, как результаты твоих трудов отправляются в мусор с комментарием "не соответствует формату оформления". Причем речь не о новых статьях, речь о статьях имеющихся, ждущих пополнения информацией - в них об этом написано прямым текстом - и только лишь в угоду стилю та самая желанная информация идет под нож. Техноварварство какое-то.
Про "чужой монастырь" - это вы опять же очень хорошо сказали, только вот зачем декларировать в таком случае этот монастырь как "открытый для всех" проект, если нужность и полезность информациии определяется ограниченным кругом людей с отнюдь не неограниченными познаниями.
| | |
| |
| 3.11, Crazy Alex (ok), 20:17, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Лозунги и определения - это хорошо, но у википедии есть конкретное полиси. Не то чтобы я считал сотрудников википедии безгрешными - но предъявлять претензии за то, что кто-то (пусть формально) действует в соотвествии с правилами - как-то нелогично.
| | |
| 3.13, Аноним (-), 21:27, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> "Не бойтесь редактировать — кто угодно может править почти каждую страницу, и
> мы призываем вас быть смелым! "
Можете. Просто не надо обижаться если потом выпилят или основательно перепилят.
| | |
| |
| 4.14, SHRDLU (ok), 21:46, 13/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да если бы перепиливали (даже основательно) я бы не обижался. По крайней мере есть о чем поспорить.
А когда принесённое тобой на твоих глазах просто выкидывают, безотносительно содержания - вот это и впрямь обидно.
| | |
|
| 3.15, Yuka (ok), 14:27, 14/12/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Вот я туда и не хожу совсем. И другим не советую. Только и знают что деньги клянчить.
| | |
|
|
| 1.16, CSRedRat (ok), 16:10, 16/12/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Это замечательно! Надеюсь в будущем можно будет редактировать конкретный абзац/предложение/слово (особенно актуально для исправления опечаток и ошибок) без загрузки всей статьи в редактор, очень этого не хватает!
Ещё отдельной новостью стоит отметить, что английская википедия начала переход на MariaDB.
| | |
|
