| |
| 2.2, AlexAT (ok), 11:16, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Не знаю, лучше или хуже - они просто разные.
1. Контроля буферизации, допустим, в nginx как не было, так и нет
2. Уровень разработки и подходов немножко иной, честно говоря
3. nginx - это более-менее универсальный web-сервер, trafficserver - практически чистая прокся, оптимизированная под свою задачу
4. В nginx в режиме прокси заголовки (как запроса, так и ответа) буферизуются полностью, да и с буферизацией контента всё не так гладко - полная буферизация в RAM или на диск. trafficserver может передавать заголовки и контент синхронно с буферизацией
5. С другой стороны - traffic server'ом статику не поотдаёшь :) - только с дочернего Web-сервера
| | |
| |
| 3.4, Аноним (-), 12:35, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> да и с буферизацией контента всё не так гладко - полная буферизация в RAM или на диск
Вас глючит, вы наверное с лайти перепутали. Нжинксу не обязательно целиком кешировать то что он проксирует, он по мере готовности гоняет данные между сокетами.
| | |
| |
| 4.5, нескажу (?), 13:09, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Это всеобщее заблуждение, наверное из за того что nginx благотворят :-)
Nginx буферезирует запрос клиента перед передачей этого запроса бекенду. Многие этого не замечают так как этот эффект проявляется только при загрузке больших файлов на сервер (POST/PUT) :-)
Ну и если ещо закрыть глаза на немного запутанный синтаксис конфиг файла , то вполне удачный сервер.
| | |
| |
| 5.7, Аноним (-), 14:21, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Ну и если ещо закрыть глаза на немного запутанный синтаксис конфиг файла
> , то вполне удачный сервер.
В смысле, Вам всерьез синтаксис апачевских конфигов кажется проще? О_о
| | |
| |
| |
| 7.30, pro100master (ok), 08:18, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Сильно зависит от вендора ОС и дистра. Сильно сомневаюсь, что вы отделаетесь даже 10ю строками конфига :)
| | |
|
|
|
|
| 3.11, iZEN (ok), 17:01, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Контроля буферизации, допустим, в nginx как не было, так и нет
Чем это эффективнее файловой буферизации?
| | |
| |
| |
| 5.24, Alex Kuklin (?), 01:14, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
а что, кто-то на реально нагруженных фронтэндах держит все это на диске, а не в tmpfs?
| | |
| |
| 6.28, AlexAT (ok), 07:15, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> а что, кто-то на реально нагруженных фронтэндах держит все это на диске,
> а не в tmpfs?
А не костыль?
| | |
|
| 5.25, iZEN (ok), 02:08, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это может быть в том случае, когда размер буфера у файловой системы минимален, а различные запросы к файловой системе со стороны сервера не приводят к его заметному увеличению. Вот тогда да — рандомные реквесты убивают производительность сервера и нужна промежуточная буферизация средствами самого сервера.
| | |
|
|
|
| 2.3, o (?), 11:55, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Оно держит побольше нжинкса. эксплуатировалось на ~30млн запросах в день, нжинкс дохнет гораздо быстрее. Но апач тоже нет нет да сдохнет. Самой надежной оказалась HAproxy.
Еще относительно нжинкса поудобнее в апаче правила редиректов писать, особенно когда их много.
| | |
| |
| 3.9, Антон (??), 16:07, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> эксплуатировалось на ~30млн запросах в день, нжинкс дохнет гораздо быстрее
Оценку в миллионах запросах в день, оставьте менеджерам, они любят большие циферки.
Для оценки производительности полезнее указывать кол-во запросов в секунду при пиковой нагрузке (и запросы в секунду из запросов в день не выводятся - соотношение средней и пиковой нагрузки у всех немного разное).
Так вот 30млн запросах в день это всего 347 запроса в секунду в среднем - очень маленькая нагрузка для любого веб сервера. На проксировании небольших запросов nginx волне можно обрабатывать 10 тыс в секунду и больше, если железо не очень слабое.
Ну и поскольку чудес не бывает, то Apache Traffic Server (если его авторы не допустили явных косяков) и nginx должны держать примерно одинаковую нагрузку.
| | |
| |
| 4.12, jOKer (ok), 18:07, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Весьма интересно в этом смысле следующее заявление:
"Traffic Server is fast. It was designed from the start as a multi-threaded event driven server, and thus scales very well on modern multi-core servers. With a quad core 1.86GHz processor, it can do more than 30,000 requests/second for certain traffic patterns. In contrast, some of the other caching proxy servers we've used max out at around 8,000 requests/second using the same hardware."
Полный текст можно найти здесь http://ostatic.com/blog/guest-post-yahoos-cloud-team-open-sources-traffic-ser
Если верить этому заявлению, то nginx существенно медленнее сабжа.
| | |
| |
| 5.13, Аноним (-), 18:29, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет. Просто глупый антон сказал глупость про нджинкс. Нджинкс умеет до 100k запросов в секунду.
| | |
| |
| 6.16, sasku (ok), 18:51, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Нет. Просто глупый антон сказал глупость про нджинкс. Нджинкс умеет до 100k запросов в секунду.
Кто больше ?
| | |
|
|
| 4.19, o (?), 21:34, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
10тыс хелло вордов да. А реального трафа фигушки.
| | |
| |
| 5.34, Аноним (-), 20:31, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Сынок :) А что такое "реальный траф"?
У меня nginx-ы не на последнем овне сидят, и я их после деплоя в DC так и не смог положить в полочку по процу. Вначале дискоыфй ио вышел в полочку (и пришлось сильно поковырять лоад скрипт чтобы оно не могло закжшить разок а потом с тамяти раздовать).
"хеловордов" как тут щенки слюнявые писали nginx может разадать столько ... сколько ваш NIC унесёт :)
| | |
| |
| 6.37, Клыкастый (ok), 13:14, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > "хеловордов" как тут щенки слюнявые писали nginx может разадать столько ... сколько
> ваш NIC унесёт :)
собственно когда упирается в NIC, тогда можно сказать, что всё отлично настроено ;)
| | |
|
|
|
| 3.38, raven_kg (ok), 13:20, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну насчет 30 млн. в день не скажу, а 22-25к параллельных запросов nginx у меня обслуживал как родной. HAproxy кстати я так и не успел там до ума довести - дохла с возвратом 500-й (руки у меня видать еще не самой оптимальной формы были), потому вот собрал быстренько балансир на nginx и был доволен результатом. Жаль сабж там не успел посчупать - сроки.
| | |
|
| 2.14, umbr (ok), 18:35, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если мне не изменяет память, в отличие от nginx он "keep-alive" держать может.
| | |
|
| 1.10, Аноним (-), 16:45, 08/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Новые плагины: gzip
"Актуальненько" выглядит в свете недавнего шума с BEAST атакой.
| | |
| |
| 2.18, Miha (??), 19:58, 08/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Новые плагины: gzip
> "Актуальненько" выглядит в свете недавнего шума с BEAST атакой.
А что вам BEAST? Отключайте сжатие на ssl-локейшенах.
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 03:26, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>>Новые плагины: gzip
>> "Актуальненько" выглядит в свете недавнего шума с BEAST атакой.
> А что вам BEAST? Отключайте сжатие на ssl-локейшенах.
А зачем не-ssl локейшены?
| | |
| |
| 4.29, Miha (??), 07:40, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>>Новые плагины: gzip
>>> "Актуальненько" выглядит в свете недавнего шума с BEAST атакой.
>> А что вам BEAST? Отключайте сжатие на ssl-локейшенах.
> А зачем не-ssl локейшены?
Что за вопрос. Вам что весь контент в ssl? Зачем? Хватит логин формы + платежка, например.
| | |
| |
| 5.35, Аноним (-), 20:32, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Отключайте сжатие на ssl-локейшенах.
>> А зачем не-ssl локейшены?
> Что за вопрос. Вам что весь контент в ssl? Зачем? Хватит логин формы + платежка, например.
В Париже так уже не носят, если чо.
| | |
|
|
|
|
| 1.17, XoRe (ok), 19:09, 08/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 > Apache Traffic Server поддерживает режим кэширования, позволяющий снизить нагрузку на сервер и сократить внутренний трафик за счет повторного использования и кэширования отдачи часто запрашиваемых web-страниц, изображений и обращений к web-сервисам. Для запросов которые не поддаются кэшированию может применяться режим прокси, предоставляющий средства балансировщика нагрузки и фильтрации запросов.
Забавно, как аналоги proxy_pass и proxy_cache представляются, как нечто, чего мир ещё не видел)
Судя по описанию, ещё один веб сервер, менее фичный, чем nginx.
Сысоев избаловал нас отличным веб сервером, да :)
Кстати, вот двухгодичное сравнение веб серверов.
Тестируется отдача маленькой статики напрямую - тест довольно синтетический.
http://nbonvin.wordpress.com/2011/03/24/serving-small-static-files-which-serv
nginx и Apache Traffic Server показывают одинаковую скорость, только nginx ест меньше ресурсов.
А по скорости всех заруливает G-WAN, но это вообще специфичная штука.
| | |
| |
| |
| 3.40, XoRe (ok), 18:19, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> G-WAN идет с заплатками АНБ
Да, сейчас про это модно вспоминать)
Вообще продукт мутный, сырцов нет, сам платный.
И ещё разработчик один и с позицией "В моем ПО багов нет, а если и есть, платите деньги и я их исправлю, может быть".
| | |
|
|
| |
| 2.39, XoRe (ok), 18:17, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Лучше Varnish ?
varnish что-то вообще проигрывает nginx'у в 2 раза, см. ссылочку из моего поста выше.
Во всяком случае, проигрывал в 2011 году.
| | |
|
|
