| 1.1, Аноним (-), 21:41, 26/03/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– | |
> В настоящее время поддерживается только работа на 32-разрядных системах x86
Шёл 2014-й год...
| | |
| |
| 2.3, arisu (ok), 22:13, 26/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 >> В настоящее время поддерживается только работа на 32-разрядных системах x86
> Шёл 2014-й год...
и что? а, ну да: «все побежали — и я побежал…»
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 16:08, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А как мне адресовать мои 16 гигз памяти 32-я битами полноценно? Не лезут они в 32 бита, хоть ты тресни.
| | |
| |
| |
| 5.33, Аноним (-), 16:48, 01/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Молодец, а теперь расскажи как один процесс может адрессовать 16G памяти через PAE.
| | |
|
| 4.30, Карбофос (ok), 23:36, 28/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 дубина ты. мне 64 бита нужны совсем по другим причинам.
и да, о PAE ты нифига не слышал
| | |
|
|
| |
| 3.6, Аноним (-), 23:07, 26/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Кто-то не умеет читать.
Умеет. Только это не отменяет того факта, что выпускать в 2014-м году десктопную софтину, способную компилироваться и/или работать исключительно в 32-битном варианте, весьма странно (мягко выражаясь). Да ещё и сочетать принципиальную 32-разрядность с требованием более-менее современного процессора ("rr requires a reasonably modern x86 CPU" и "rr currently only supports x86 32-bit processes. (Porting to x86-64 should be straightforward but it's quite a lot of work.)") при том, что даже не совсем десктопные Intel Atom-ы уж несколько лет как поддерживают x86-64.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 23:42, 26/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
В первую очередь мозилла разрабатывает инструмент для себя, а файерфокс, как известно, 32-х битный. Но поделились с сообществом, а тут гляди-ка недовольные уже повылазили.
| | |
| |
| 5.13, pavlinux (ok), 02:56, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
 > а файерфокс, как известно, 32-х битный.
Кому известно, где известно?
Мой 64-битный комп. протестует, потому как он вообще не умеет запускать 32-битный софт!
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 7.22, Аноним (-), 16:16, 27/03/2014 [ответить]
| –1 +/– | |
> Павлинукс все более и более погружается в свой воображаемый наркоманский мир
Не, у него просто в отличие от сопливых виндyзятников, которые вообще не понятно что забыли на этом ресурсе, линух, где принято чтобы софт был скомпилен одинаково. Так что если 64-битная система, то и весь софт 64-битный. И он вероятно не ставил костыли типа 32-битных либ. Но виндовозным мышевозилам это сложно понять - в их помойке вообще 64-битные программы фиг найдешь, я целых 2 знаю: FAR и 7zip :).
| | |
| |
| |
| 9.26, Аноним (-), 21:15, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Думаете, я настолько крут в павлиноведении что запоминаю все ключи с которыми он... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.19, Аноним (-), 16:10, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> файерфокс, как известно, 32-х битный.
Странно, у меня почему-то 64-битный файрфокс. Как и все остальные программы. У меня вообще 32-битных библиотек в системе нет.
| | |
| 5.21, Аноним (-), 16:13, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> 32-х битный.
Что у нас тут за сборище ламеров? Перебежчики с XP чтоли? Для линуха совершенно нормально весь софт под целевую архитектуру собирать. Если линь 64-битный, то и файрфокс там 64-битный.
| | |
|
|
|
|
| 1.7, axe (??), 23:27, 26/03/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
так вот почему они отказались от x64 версии браузера - отладчик надо допиливать! )
| | |
| |
| 2.10, Аноним (-), 23:44, 26/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> так вот почему они отказались от x64 версии браузера - отладчик надо
> допиливать! )
Для какой цели Вам понадобился 64-х разрядный браузер, уважаемый? Лишняя память что-ли?
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 16:11, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для какой цели Вам понадобился 64-х разрядный браузер, уважаемый? Лишняя память что-ли?
У меня в системе нет 32-битных либ. Целиком 64-битный код. И браузер 64-битный. Памяти он жрет не сильно больше 32-битной версии, кстати. И что, его отлаживать не надо чтоли?
| | |
| |
| 4.23, Анончик (?), 17:52, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>они отказались от x64 версии браузера
читай внимательно. из этой, на первый взгляд невинной, фразы следует что у него вантуз. и то, что существуют 64-битные ночные сборки фокса под вантуз он не знает.
| | |
|
| 3.32, А (??), 02:13, 29/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
При посещении раз в неделю сайтов с обоями и hi-res картинками, если сначала открывать в фоновые вкладки/окна, легко вылететь за 4 гига памяти, в принципе, х32-ой SeaMonkey уже около 3 гиг плохеет и он начинает тормозить, x64-ый - 5-6 гиг без тормозов
| | |
|
| 2.11, Аноним (-), 00:21, 27/03/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Логично, что они отказались от "x64 версии" браузера - ввиду отсутствия такой архитектуры.
| | |
|
| 1.29, Могикан (?), 09:48, 28/03/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Школота прицепилась к 32 битам.
Так и охота высказаться в стиле "чего добился", тока "П%:,деть" мастера.
Мозилла делает, да ест. Умницы.
| | |
|
