| 1.11, Адекват (ok), 06:54, 20/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –8 +/– |
 mdadm сам по себе может привести к потере данных, потому что у него нет проверки битых секторов при создании массива, как и нет средств мониторинга появления битых секторов.
Будете так базу копировать гигов на 80-90, а потом выясниться что она бьется где-нить в середине.
| | |
| |
| 2.14, тигар (ok), 07:46, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 даже в линаксе при этом диск(-и) вылетит(-ят) из массива, при софтрейде
| | |
| 2.16, Аноним (-), 08:55, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
прцедура синхронизации сразу после создания мд-массива - это по твоему что?
| | |
| |
| 3.23, netc (??), 09:47, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 не осилил прочитать, бегло просмотрел.
если не сложно - можете в двух словах сказать какой вывод по поводу bad blocks и mdadm ?
| | |
| |
| 4.26, Аноним (-), 10:05, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> не осилил прочитать, бегло просмотрел.
> если не сложно - можете в двух словах сказать какой вывод по
> поводу bad blocks и mdadm ?
Видимо, чтение контрольных сумм после записи или типа того. Что-то убивающее производительность и прикручиваемое с боку скотчем, в общем.
| | |
| |
| 5.40, ананим (?), 16:52, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Писец, а не комментарий.
На тему — лaмeрствo, как уверенность в работе аппаратного рэйда. Типа «чёрный ящик сам разберётся».
Вон ниже расписал «что и как» в 39.
| | |
|
| 4.28, sdog (ok), 10:32, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 The bad block list is simply a list of blocks - one list for each device - which are to be treated as 'bad'
| | |
| 4.39, ананим (?), 16:48, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | не слушайте весь вышеперечисленный бред это всё лaмeрюги, потому что не знают, ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.42, абыр (ok), 17:14, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Небольшое уточнение, при ошибке чтения происходит не переназначение, а увеличение счетчика Current_Pending_Sector. При записи в проблемный сектор либо произойдет переназначение и увеличится Reallocated_Sector_Ct (если конечно сектор безнадежно испорчен и не поддается перезаписи), счетчик же Current_Pending_Sector естественно будет уменьшен.
| | |
| 5.43, абыр (ok), 17:23, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дополнение нумер два. Ликусовый raid получив ошибку чтения с диска, восстанавливает содержимое нечитаемого блока используя другие диски массива, после чего пытается перезаписать проблемные сектора и если запись происходит без ошибок, пишет в лог сообщение типа "read error corrected (N sectors at XXX on sdX)" и продолжает работать как ни в чем не бывало.
Так что если в логах появляются подобные сообщения, то стоит проверить состояние хардов.
| | |
| |
| 6.45, ананим (?), 17:34, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дополнение 2) противоречит дополнению 1).
Не? Не заметно?
Поясняю — диску пoфиг какой рэйд (аппаратный, программный, вообще не рэйд) пытается писать в проблемную область. Вот он "не в курсе дела" во что его вставили.
Он просто перераспределяет (если ещё есть куда. Мониторить надо, аднака).
А сабж про то, что заведомо битые данные начинают синхронизироваться на весь рэйд в случае наличия хот спаре.
| | |
| |
| 7.46, ананим (?), 17:47, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ну т.е. что я хотел сказать — одним ""read error corrected" не стоит ограничиваться.
зыж
и вообще:
> 05.09.2013 23:53 Вышел mdadm 3.3, инструментарий для управления программным RAID в Linux
> Поддержка ведения лога сбойных секторов;
> Поддержка горячей замены устройств, например "mdadm /dev/mdX --replace /dev/foo --with /dev/bar".
http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=37837
Так что…
| | |
| 7.47, абыр (ok), 18:07, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Дополнение 2) противоречит дополнению 1).
> Не? Не заметно?
Нет, не заметно. Учитесь читать.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.27, Аноним (-), 10:30, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> как и нет средств мониторинга появления битых секторов.
Шта?
cat /sys/block/md2/md/mismatch_cnt
0
| | |
|
| 1.18, kay (ok), 09:25, 20/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 В оригинале патч на raid5.c. Или raid5 модуль подключается автоматически при деградации?
| | |
| |
| 2.31, пох (?), 11:34, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
"raid5 модуль" - одно название. Код в большей части - общий.
Проблема, что характерно, есть и в более ранних версиях чем 2.6.32 (она вообще врожденная) - т.е. статья п...т, автор ниасилил прочитать кусок английского текста.
P.S. "все еще пользуетесь linux md ? Тогда толстенькая полярная лисичка давно идет к вам." Впрочем, и не только тогда. Интересно, сколько "железных" raid'ов содержат внутри код, скопипижженный из линукса и с этим же багом? (вспоминая недобрые старые времена, когда человеку с математическим образованием вздумалось проверить, откуда взялись полиномы, используемые линуксным raid6)
| | |
| |
| 3.41, ананим (?), 17:01, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> P.S. "все еще пользуетесь linux md ? Тогда толстенькая полярная лисичка давно идет к вам."
аппаратные рэйды состоят из тех же винтов со смарт-инфой если что.
не, намёк ещё не понял?
тогда объясню — полярный лис идёт к тому, кто нифига не понимая как это всё работает, думает что за него «думает» аппаратный рэйд.
подробности в #39.
ps:
частично «думалку» порешали с контрольными суммами в zfs, btrfs, ext4, xfs,…
но проблему рассуждающих о рэйдах идиoтoв это как видно не снимает
| | |
|
|
| |
| |
| 3.33, user (??), 12:15, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
rar необязательно, можно 7zip
прога сама все ставит на сервер (Debian или Ubuntu)
достаточно указать опцию -install_server
| | |
|
|
| 1.22, pkdr (ok), 09:44, 20/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 > RAID - решетo, все бэкапимся на BD болванки!
Месье в курсе различий между raid и backup?
| | |
| |
| 2.29, Аноним (-), 11:10, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> RAID - решетo, все бэкапимся на BD болванки!
> Месье в курсе различий между raid и backup?
Ага. RAID не отменяет необходимость бэкапов. Особенно в реализации для ниeбрoдов, не потянувших RAID10.
| | |
| |
| 3.30, Адекват (ok), 11:29, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –10 +/– | |
> Не потянувших RAID10.
Если не нищебродить, то почему бы не купить сразу аппаратный raid, на нормальном сервере и с виндой лицензионной ?
Софтовые рейды хороши тем что их можно собрать из г*вна, и они будут сносно работать, выполняя свою основную функцию.
| | |
| |
| 4.34, Аноним (-), 14:08, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
У вас вот в этом месте логическое несоответствие:
>нормальном сервере и с виндой | | |
| |
| 5.35, Аноним (-), 15:43, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> У вас вот в этом месте логическое несоответствие:
>>нормальном сервере и с виндой
Ачо, аппаратный рэйд исключает что-либо окромя шиндошс?
| | |
|
| 4.44, ананим (?), 17:24, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Не потянувших RAID10.
> Если не нищeбрoдить, то почему бы не купить сразу аппаратный raid, на нормальном сервере и с виндой лицензионной ?
Потому что а) аппаратный рэйд ничем не лучше в этом плане софтверного (см. выше #39), 2) "винда лицензионный" способствует вот такому невежеству, как у вас и, б) с учётом вышесказанного, вас разводят как лохов на "малиновый пинджнак".
| | |
| 4.49, Аноним (-), 18:49, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Назови хоть один аппаратный контроллер, который тянет миллион iops. Mdraid тянет. На современных SSD актуально.
| | |
|
| 3.32, karapuz2 (ok), 11:53, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 RAID10 - отказоустойчивость 1 диск
RAID6 - отказоустойчивость 2 диска
Типа "ненищеброды" используют raid60
У меня недавно деградировал raid50 на 44ТБ, работающий до этого 4 года, после перестроения, буквально через час, в ТОЙ ЖЕ отказоустойчивой группе выпал второй диск. Ребята чуть не обосрались, повезло. После этого было принято решение все потихоньку перенести на raid60 в новую стойку, остановив систему. Дорого обходятся непродуманные решения: дешевые сигейты (экономили на спичках видимо) и взятый с потолка необоснованный raid5 (хотя контроллер держал raid6!)
| | |
| |
| 4.36, Аноним (-), 15:45, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> RAID10 - отказоустойчивость 1 диск
> RAID6 - отказоустойчивость 2 диска
> Типа "ненищeбрoды" используют raid60
> У меня недавно деградировал raid50 на 44ТБ, работающий до этого 4 года,
> после перестроения, буквально через час, в ТОЙ ЖЕ отказоустойчивой группе выпал
> второй диск. Ребята чуть не обосрaлись, повезло. После этого было принято
> решение все потихоньку перенести на raid60 в новую стойку, остановив систему.
> Дорого обходятся непродуманные решения: дешевые сигейты (экономили на спичках видимо)
> и взятый с потолка необоснованный raid5 (хотя контроллер держал raid6!)
Ага-ага. А перфоманс RAID5/6 хоть ссколько-нить дотягивает до человеческого RAID10? Неужто?
| | |
| |
| 5.37, karapuz2 (ok), 16:08, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А кто говорил про перфоманс, речь про отказоустойчивость. Понятно, что запись на raid6 будет медленней, чем raid10. Чтение у radi6 нормальное, да и кеши на чтение работают эффективно. Конечно, надо смотреть требования. И есть raid60, что тоже поможет.
| | |
|
| 4.50, anonymous (??), 21:07, 20/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> RAID10 - отказоустойчивость 1 диск
> RAID6 - отказоустойчивость 2 диска
> Типа используют raid60
> У меня недавно деградировал raid50 на 44ТБ, работающий до этого 4 года,
> после перестроения, буквально через час, в ТОЙ ЖЕ отказоустойчивой группе выпал
> второй диск. Ребята чуть не повезло. После этого было принято
> решение все потихоньку перенести на raid60 в новую стойку, остановив систему.
> Дорого обходятся непродуманные решения: дешевые сигейты (экономили на спичках видимо)
> и взятый с потолка необоснованный raid5 (хотя контроллер держал raid6!)
В целом, это не очень удивительно.
Если диски работали примерно одинаковое время, время наработки на отказ и собственно отказа пришлось на более-менее одно и то же время, + бОльшая нагрузка во время ребилда массива часто приводит к вылетам дисков, уже подходивших к критической черте.
| | |
| 4.52, Онаним (?), 14:13, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> RAID10 - отказоустойчивость 1 диск
Вас обманули (
RAID10 - отказоустойчивость 1-2 диска, в зависимости от того, в одной зеркальной группе они находятся или в разных.
| | |
| |
| 5.55, karapuz2 (ok), 15:59, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> RAID10 - отказоустойчивость 1-2 диска, в зависимости от того, в одной зеркальной
Отказоустойчивость по самому узкому месту определяется, в данном случае берем одну зеркальную группу.
Допустим, я приду в серверную (или пушной зверек придет:) ), где стоят RAID10 и RAID60 и рандомно выдеру 2 диска из стойки. На каком массиве это можно сделать, а на каком нельзя? Вот и вся суть.
| | |
| |
| 6.56, Онаним (?), 16:22, 21/08/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Суть в песок. И не надо передергивать! У полярной лисы с методом Монте-Карло все в порядке. Это и имелось в виду под "1-2 диска", но если Вам так будет угодно, то напишу 1,5 диска.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.53, iZEN (ok), 14:24, 21/08/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 RAID-Z3 решает, господа.
Что насчёт новых технологий систем хранения в Linux? Чего-то не слышно про Btrfs, как она ведёт себя в конфигурации RAID-6+HotSpare?
| | |
|
