1.1, LU (?), 10:47, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
>1.7
>основное внимание было уделено стабилизации библиотек | |
|
2.2, Аноним (-), 11:03, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И..? в отличии от Go релизы выходят в 6 недельном цыкле.
И имеется ввиду стабилизация ранее "нестабильных конструкций", изменения которых никто не гарантировал.
Хороший подход при обкатке новых решений.
| |
|
|
4.62, A.Stahl (ok), 20:33, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>в отличии... ввиду...
Неужели кроме "цыкла" ничего не насторожило?
| |
|
|
4.91, Aleks Revo (ok), 18:42, 06/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Каким же образом? Более чем за полгода до второй версии даже не добрались ))
| |
|
|
|
|
2.36, Andrey Mitrofanov (?), 15:11, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>DOM
>Rust go DOM!
Ты и аглицкого не знаешь? :)) //Раст проигрывает вчистую русскому и английскому в новости про себя. Обсудим суахили -- это интересно!
Rust проигрывает вчистую в этой теме
Rust hupoteza kabisa katika mada hii
錆は完全にこのトピックで失われます
拉斯特将彻底本主题丢失
કાટ સંપૂર્ણપણે આ વિષય ખોવાઈ જશે
| |
|
|
4.40, Andrey Mitrofanov (?), 15:25, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Извини, шутить ещё более плоско и очевидно, так чтобы даже ты понял,
> я не хочу.
Ах, не обижайся, а то ж я сам заплачу. Да, не все шекспира в оригинале по памяти, некоторым недоразвитым и разжёвывать надо
Rustie go DOMe
а то go DOM без yourself-а не попадает в шаблон.
| |
|
|
6.43, GrNa (?), 15:39, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Rustie go DOMe
> И то у меня сомнения насчёт, не Rusties ли или Rustees. Rusti
> не.
Rustaceans)
| |
|
|
|
|
|
1.18, x0r (??), 12:19, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
"напоминает C++, но существенно отличается в некоторых деталях реализации синтаксиса и семантики."
ну почему чтобы пользоваться чем-то новым и хорошим я должен изучать новый синтаксис и портировать старый код?
у меня есть личная жизнь. и я бы изучал, что-то поумнее нового синтаксиса.
c++, java и c# взлетели возможно еще потому что синтаксис близок к C и всем знаком.
| |
|
2.19, Школьник (ok), 12:38, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Если ты знаешь синтаксис C++ и синтаксис Ruby, то синтаксис Rust не будет для тебя большой проблемой. А вообще, синтаксис языка не так уж и важен, гораздо важнее семантика. Перейти на язык с другим синтаксисом - не такая большая проблема по сравнению с переходом на язык с другой семантикой.
| |
|
3.25, fail (?), 13:11, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
...
>> c++, java и c# взлетели возможно еще потому что синтаксис близок к C и всем знаком.
> Если ты знаешь синтаксис C++ и синтаксис Ruby, то синтаксис Rust не
> будет для тебя большой проблемой. А вообще, синтаксис языка не так
> уж и важен, гораздо важнее семантика. Перейти на язык с другим
> синтаксисом - не такая большая проблема по сравнению с переходом на
> язык с другой семантикой.
Только "лишнее" время тратить - чтобы напрягаться лишний раз и т.д. - нафикк..
ИМО, камрад пару постами раньше - правильно все изложил.
Все "фичи" - уничтожили синтаксисом (не подходящим для целевой аудитории) - imo, будет rust "барахтаться" в своей маргинальной нише.
| |
|
4.64, Вареник (?), 21:39, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Совершенно верно.
Со временем студенты с горящими глазами обнаружат, что слоган "защищенный язык защищает от ошибок" - совершенно не спасает от обычных ляпов обычного кода и убегут в.
А серьезные люди так и не придут, потому что преимуществ перед грамотным использованием boost, STL, Qt - накаких. За прямыми конкурентами (Swift, Go) - стоят деньги, среды разработки, библиотеки, нормальная документация.
А перед Java, Scala, Kotlin, С# - Rust это вырвиглазные головоломки, без преимуществ по скорости, т.к. проверки сьедают преимущества от нативности, без фреймворка, без среды.
А для души есть D.
| |
|
5.65, Аноним (-), 22:42, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кому как.
На работе Ява, "для души" и интереса пока Rust. На Rust-форумах так же есть европейцы джависты которые пишут на Ruste.
А энтерпрайс это дело наживное. Там, где важна скорость, на него обратят внимание. Высокочастотный трейдинг это та самая ниша куда он подойдет.
| |
|
6.69, fail_ (?), 11:04, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Угу, наживное ядовито ухмыляясь , где-то год-другой назад зазывали на проект - н... большой текст свёрнут, показать | |
|
7.73, Аноним (-), 12:39, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Между версиями 0.9 и текущей 1.7 огромная разница:
* Производительность увеличилась в разы.
* В дистрибутивах linux уже есть пакеты Rust и его собственного пакет-менеджера - cargo.
* Количество приложений в репозитории (~4300) уже позволяет найти что-то готовое.
* Сообщения компилятора о том что не так во многом более понятны и зачастую идут с описанием что требуется изменить.
| |
|
8.76, fail_ (?), 14:09, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | без тени сарказма, это понятно, даже по цифрам, надо приводить цифры, и по конкр... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
|
5.71, Аноним (-), 11:39, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да, грамотное использование защищает от ошибок в с++, поэтому с этой точки зрения нет никакого смысла переходить на Rust. Но есть другой момент, который в c++ так и не решен: http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=156989
Со временем ПО на Rust обойдет по производительности с++, и с этим пока вроде как ничего не планируется делать
| |
5.74, Аноним (-), 12:53, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
А кто будет проверять что использование boost, STL грамотное? например для мультипоточного приложения?
Самый опытный сотрудник? или статические анализаторы за 5k долларов? а если и они что-то пропустят, что делать?
| |
|
6.75, Аноним (-), 13:18, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Зачем проверять? Просто пиши грамотно и не будет никаких проблем, вот и всё. Если пишешь неграмотно, возникают ошибки, - это твои проблемы, а не проблемы языка. Как было сказано, Qt, boost, stl и с++11 уже предоставили возможность писать полностью безопасный код в плане работы с памятью и вообще, а пользоваться этим или нет - личное дело каждого программиста.
| |
|
7.77, Аноним (-), 14:46, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +4 +/– | это опять же проблема человеческой ошибки, и тот факт что софт её не словит - уж... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
9.82, Аноним (-), 16:59, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | тут поясню что сравнивал аудиторию разработчиков статических анализаторов, многи... текст свёрнут, показать | |
|
|
7.93, omnomnimous (?), 10:03, 07/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Зачем проверять? Просто пиши грамотно и не будет никаких проблем, вот и
потому-то ынтерпрайз и выбирает жабу, что не все могут просто так взять и писать правильно, а жаба, она, сцуко, педантичная до идиотизма.
По этой же причине может взлететь и раст - как выбор руководителя проекта, а не как выбор одного программера под хэллоуворлд для "души".
| |
|
|
5.80, Аноним (-), 15:51, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>т.к. проверки сьедают преимущества от нативности, без фреймворка, без среды.
какие такие проверки?
| |
5.92, omnomnimous (?), 09:58, 07/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Rust это вырвиглазные головоломки,
ок, не осилил, бывает
> без преимуществ по скорости
пруф?
> проверки сьедают преимущества от нативности
какие проверки? На этапе компиляции-то? Что они у тебя отЬели, болезный наш?
> А для души есть D.
ничего не имею против душевности данного языка, вот только, если уж сравнивать по вышеприведённым критериям, безопасность работы с памятью в нём как раз достигается сборщиком мусора, который, как раз,
> сЬедает преимущества от нативности | |
|
|
|
2.22, Аноним (-), 12:57, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И чем же похожи? Код портировать придётся всё равно. Ведь даже C# или Java не содержит некоторых конструкций из C типа указателей.
| |
2.30, АнонимХ (ok), 13:35, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ерунда, это только кажется. Один вечер почитать мануал - сразу все понятно становится (синтаксис). Это вам не перл.
Как программист вообще может бояться синтаксиса? Ведь абстракции предметной области переложенные в код - это тоже, своего рода, особый синтаксис, с этим и приходится работать.
Раст - это вам не питон-пхп. Он, действительно, близок к С по духу, как оказывается, хоть я и был по-началу скептически настроен. В отличие от Go, например.
| |
|
|
4.54, Растанимус (?), 17:19, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Никому и незачем. На Rust можно писать новый функционал в виде отдельной библиотеки, благо он прекрасно линкуется с существующими наработками.
| |
|
|
2.34, Клыкастый (ok), 14:24, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ну почему чтобы пользоваться чем-то новым и хорошим я должен изучать новый
> синтаксис и портировать старый код?
потому что если у нового и хорошего всё тоже самое - это не настолько новое и возможно не сильно-то хорошее?
| |
|
3.86, Аноним (-), 20:54, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> ну почему чтобы пользоваться чем-то новым и хорошим я должен изучать новый
>> синтаксис и портировать старый код?
> потому что если у нового и хорошего всё тоже самое - это
> не настолько новое и возможно не сильно-то хорошее?
Как бы на пальцах объяснить:
представьте лево- и право- стороннеe движение - вроде и ПДД простые, и навыки - а профи все-таки будут сильно материться...
...не можно еще две машины с разными рулями купить - но вот зачем ?
| |
|
2.44, Ordu (ok), 15:42, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> почему чтобы пользоваться чем-то новым и хорошим я должен изучать новый синтаксис и портировать старый код?
Вы никому ничего не должны. И, кстати, вас никто не заставляет. Или вы ждёте, что вас сейчас кто-нибудь будет уговаривать потратить своё время на Rust, а вы будете тут ломаться, прям как в первый раз?
| |
|
1.24, ALex_hha (ok), 13:06, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Увидеть свет может только что-то одушевлённое. ПО — это неодушевлённое.
идиомы, оксюмороны - нее, не слышал? :D
| |
1.29, Z777 (?), 13:34, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
> обеспечивающего автоматическое управление памятью и ..., при этом обходясь без использования сборщика мусора и runtime.
Взаимоисключающие параграфы.
| |
|
2.33, Клыкастый (ok), 14:18, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
только при условии, что GC - единственный способ автоматического управления памятью
| |
2.47, Нимано (?), 16:15, 04/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +4 +/– | 200 лет назад, сеть открытые берестяные рассылки Ну, вон берем тот же Си, уре... большой текст свёрнут, показать | |
|
|
4.89, Аноним (-), 16:02, 06/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Если впрямую - скорее получаем что-то вроде свифта
Для виндохипстеров из мозиллы js то слишком сложный, а ты про что-то еще.
| |
|
3.68, Z777 (?), 10:20, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> прикручиваем анализатор времени жизни переменной, который в нужных местах вставляет фри
Этот ваш анализатор и есть GC.
И да, без рантайма все это будет сферический конь в вакууме делать?
| |
|
4.70, fail_ (?), 11:18, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> прикручиваем анализатор времени жизни переменной, который в нужных местах вставляет фри
> Этот ваш анализатор и есть GC.
Неверно, попытаюсь изложить свое мнение,
грубо говоря - компилер сам расстaвляет malloc/free (new/delete) во время компиляции.
| |
4.79, Нимано (?), 15:36, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Этот ваш анализатор и есть GC.
К компилятору, а не рантайму – поэтому и "вставляет free" а не "делает free".
А то ведь и разработчика можно так вот двусмысленно "Сборщиком Мусора" обозвать )
Тут проблема скорее в том, что просто расставить free маловато будет, нужно еще не допустить "use after free" и т.д. на уровне языка. Да и некоторые ограничения все равно будут "by design" (возможно, типа хитрых циклических конструктов).
В общем, сама по себе идея интересная.
> без рантайма все это будет сферический конь в вакууме делать?
Гм, у вас malloc/free уже без рантайма работает? )
| |
|
|
|
1.38, Александр (??), 15:21, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все стеснялся спросить: а в продакшне Rust уже используется где-нибудь, или он пока еще только готовится "выстрелить"?
| |
1.59, Аноним (-), 19:46, 04/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Я уже 3 год слышу о браузере на движке Серво, который на Раст, но как его похупать?????
| |
1.78, Аноним_m (?), 15:23, 05/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Любой язык использующий препроцессор, макросы - синтаксически устарел. Устарел именно эргономически, не по функционалу. Rust родился синтаксически устаревшим.
| |
|
|
3.84, Аноним_m (?), 17:19, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Резким снижением понимаемости кода. По сути применяя макросы каждый программер создаёт свой подъязык, подсинтаксис, который и сам вскоре забудет. Текст становится шифром. Макросы, препроцессор ещё оправданы как-то для ассемблеров, но никак не для ЯВУ и без того имеющих средства структурирования, свёртывания кода. Макросы в языках высокого уровня- инетность мышления, анахронизм.
| |
|
4.85, Аноним (-), 17:42, 05/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут я с Вами в чем-то согласен.
Но в Rust пока макросы не столь всемогущи как C++, и потому компилятор даст только ограниченную возможность их использования/расширения.
Тут так же можно сравнить ситуацию с метапрогроммированием в динамических языках, где возможно до неузнаваемости изменить код и то что он делает, что зачастую затрудняет понимание кода.
Тут всё ограничивается насколько это пойдёт в массы разработчиков библиотек. Если судить по Python и его репозиторию к примеру, то подавляющее количество комиттеров библиотек не злоупотребляют имеющейся возможностями, соответственно код остается привычным и читаемым.
| |
4.90, Аноним (-), 16:09, 06/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Резким снижением понимаемости кода. По сути применяя макросы каждый программер создаёт
> свой подъязык, подсинтаксис, который и сам вскоре забудет.
С другой стороны, это позволяет адаптировать язык к той или иной проблематике. Если бы в драйверах устройств все битовые операции с регистрами устройств записывались так как они реально выглядят в понимании компилятора - ты бы вообще без драйверов остался.
| |
|
|
|
1.99, Аноним (-), 16:33, 08/03/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Исключений так и нет? Значит зaкaпывайте. Ублюдcкий try! на каждой строчке пусть oбeзьяны пишут.
| |
|
2.100, Аноним (-), 17:57, 08/03/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а что вы предлагаете вместо "try!" ?
https://doc.rust-lang.org/nightly/std/macro.try!.html
он же по сути сокращает конструкцию match возвращая Result или Error и выступает аналогом try в той же джаве.
или Вы хотите один раз написать "try" а все варианты catch писать на разные методы/функции:
try {
lines = Files.readAllLines(Paths.get("/to/my/file.txt"));
SomeWorker.someWork(lines);
}
catch (IOException e) {
}
catch (SomeOtherException e) {
}
| |
|
|