|
| 1.2, anonymous (??), 22:12, 29/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– |
Имхо, подобные штуки вряд-ли должны быть в браузере. Я за UNIX-way, а не ой вэй.
| | |
| |
| 2.14, Аноним (-), 09:15, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А компьютер - это UNIX-way? На нем и поиграть можно, и в 1С отчетность вести, и на опеннете поагитировать за UNIX-way.
| | |
| |
| 3.20, Аноним84701 (?), 13:36, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
> А компьютер - это UNIX-way?
Вы не поверите, но обычно таки устройства для вывода изображения, ввода/хранения данных, подключения к сети и т.д. идут раздельно и вполне спокойно (пока) заменяются/подключаются — ну там более быстрая графика плюс геймпад для игрушек, проф. звуковая карта и прочее для музыкантов-звуковиков, мониторы с клавиатурами на вкус и цвет для всех желающих.
Т.е., путем подбора/замены отдельных компонентов компютера можно очень неплохо "заточить" его под какую-то задачу.
А вот наоборот обычно таки не катит — на "мобилке" и бухучет вести неудобно, и с музыкой особо не поработаешь и в стрелялку-что-то-там не поиграешь и даже на опеннете троллить не ахти …
| | |
|
| 2.15, leap42 (ok), 09:22, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 есть мнение, что тот самый UNIX-way про который все говорят (одна утилита под каждую задачу и всё такое) был актуален в момент своего появления, лет, эдак, 40 назад, но не сейчас. сами посудите: тогда код был закрытый, а программистов было очень мало. шансы на то, что исходники посмотрит хотя бы ещё два человека кроме автора, тоже были малы, и малый футпринт был единственным способом выдавать софт приличного качества. сейчас расклады по коду и программистам здорово изменились, и даже гигантские проекты вроде Linux Kernel вполне себе могут быть качественными.
| | |
| |
| 3.19, Crazy Alex (ok), 12:04, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 Есть мнение, что даже качественные проекты, если они не умеют внятно комбинироваться/управляться пользователем:
1) не дают возможности решить кучу задач, которые легко решаются комбинированием
2) вместо сравнительно простой ментальной модели заставляет пользователя запоминать вагон отдельных вариантов действий, которые для unix way легко выводятся при нужде
3) неудобны для автоматизации
Другими словами, для power user это неудобно.
С другой стороны - тот unix way, который обычно поминают (текстовые команды, пайпы и нетипизированные потоки):
1) адски неэффективен на нынешних объёмах данных из-за кучи IPC
2) рискован в плане непредсказуемых эффектов, так как приходится парсить кучу довольно непредсказуемого текста
3) имеет хреновый для запоминания/понимания интерфейс - сейчас количество ключей запросто за сотню зашкаливает
4) проблематичен при двустороннем обмене - например, я не представляю, как сказать find на основе анализа отданного им файла, что все следующие такого же типа надо пропустить
5) не умеет ничего нелинейного - есть один stdin и один stdout, если надо поток расщепить на два - универсального решения нет.
| | |
| |
| 4.22, SysA (?), 17:26, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Позвольте с Вами отнюдь!..
> ...
> С другой стороны - тот unix way, который обычно поминают (текстовые команды,
> пайпы и нетипизированные потоки):
> 1) адски неэффективен на нынешних объёмах данных из-за кучи IPC
да ладно! на нынешней же аппаратуре?!..
> 2) рискован в плане непредсказуемых эффектов, так как приходится парсить кучу довольно
> непредсказуемого текста
как-то не в тему - ошибки/неожиданности могут быть всегда и везде, - как монолитность может помочь - не понимаю! Но наоборот - в мелкой и простой задаче/действии легче и надежнее решение.
> 3) имеет хреновый для запоминания/понимания интерфейс - сейчас количество ключей запросто за сотню зашкаливает
Опять же - как правило это наоборот, для монстров, а не unix way! Если ты делаешь одну операцию, то тебе не надо 100500 опций.
> 4) проблематичен при двустороннем обмене - например, я не представляю, как сказать
> find на основе анализа отданного им файла, что все следующие такого
> же типа надо пропустить
И опять недопонимание unix way - этот фильтр должен делать следующий в цепочке модуль, например, тот, кто делал анализ
> 5) не умеет ничего нелинейного - есть один stdin и один stdout,
> если надо поток расщепить на два - универсального решения нет.
ну откройте для себя 'tee'
| | |
| |
| 5.24, Аноним (-), 23:41, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> на нынешней же аппаратуре?!..
Для вычислительных мощностей можно найти более полезное применение, чем нескончаемые пребразования из представлений, специфичных для конкретных программ, в текст и обратно (внутренние структуры программы 1 -> текст -> в.с.п. 2 -> текст -> в.с.п. 3 -> текст -> ...). Текстовое представление универсально в плане возможности представления чего угодно, но крайне неэффективно для машинной обработки.
> ошибки/неожиданности могут быть всегда и везде
Да, но генерация и парсинг текста более подвержен ошибкам и сюрпризам, чем обработка бинарных данных. Например, 32-битное целое в бинарном виде -- всегда 4 байта, которые достаточно прочитать из памяти и сразу использовать без всяких заморочек с преобразованиями (в обсуждаемом контексте набора локально выполняемых программ порядок байт значения не имеет), в текстовом представлении появляются форматы JSON/XML/YAML/CSV/..., системы счисления и плоды фантазии разработчика конкретной программы, "участвующей" в цепочке обработки данных. Предусмотреть все возможные варианты нереально. А для чисел с плавающей точкой при использовании текстового промежуточного представления добавляется ещё и повышенный риск накопления ошибок из-за одних только неточностей преобразования в текст и обратно.
> ну откройте для себя 'tee'
И как он поможет, например, одним вызовом "find" сформировать по потоку на каждый из фильтров?
Unix-way, безусловно, имеет свои преимущества, но он всё же не так хорош, как это пытаются показать [некоторые] его сторонники. Концепция комбайнов, хоть и не даёт такой гибкости, тоже не лишена плюсов. Очевидно, что идеального ничего нет.
| | |
| |
| 6.27, гест (?), 01:24, 12/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да, но генерация и парсинг текста более подвержен ошибкам и сюрпризам, чем обработка бинарных данных.
Похоже путаешь слова "структурированный" и "бинарный"
Если неизвестна структура, то обработка бинарных данных вообще невозможна.
| | |
| |
| 7.28, Аноним (28), 19:57, 28/02/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А Вы попробуйте, произвести "расшифровку" (математическое преобразование) бинарных данных, глядишь структура и появится! ;)
| | |
|
|
|
| 4.25, adolfus (ok), 12:52, 01/07/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > сть мнение, что даже качественные проекты, если они не умеют внятно
> комбинироваться/управляться пользователем:
> 1) не дают возможности решить кучу задач, которые легко решаются комбинированием
дело в том, что проект, который "не позволяет решать кучу задач комбинированием", от личется от того, который "позволяет", тем, что позволяет разрабам грести лопатой бабло за встраивание дополнительных "вариантов использования". Мало того, на курсах, где читают UML, об этом прямо и говорят -- при любой возможности вместо того и того, следует использовать "варианты использования" -- это гарантированно позволяет взять с длинного заказчика бабала кратно больше.
| | |
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 22:24, 29/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
оу крутяк теперь ясно почему тыренье хромовской либглес чинило многие игори на старой железке.. хехехе
| | |
| 1.11, Какаянахренразница (ok), 05:29, 30/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 > объявила о полном открытии исходных текстов
Открывай меня полностью.
P.S.: Зачем здесь слово "полный"? Бывает неполное открытие? Недооткрытие? Приоткрытие?
| | |
| |
| 2.12, Andrey Mitrofanov (?), 07:31, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> P.S.: Зачем здесь слово "полный"? Бывает неполное открытие? Недооткрытие? Приоткрытие?
Новости про Microsoft и "Linux" видел? Сорта опенсурса. Понимать же надо.
| | |
| 2.13, MyName (??), 09:14, 30/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Бывает неполное открытие?
У Microsoft, например, бывает открыли под лицензией "можно смотреть, но руками не трогать, в смысле даже компилировать нельзя". А чё, исходинки-то открытые, значит открыли...
В этой новости, конечно, можно было бы написать "Открыли под открытой лицензией", но это тоже звучит не очень.
| | |
|
| 1.18, Аноним (-), 12:02, 30/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Правильно ли я понял, что благодаря наличию этой хреновины хром может (мог) работать лучше хромиума на некоторых железках?
| | |
| 1.26, Аноним (-), 20:43, 02/07/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
* "встраиваемый язык Reactor" + ets - ууу шлакище, и забудьте про доп.оптимизацию компилятором
* и потому же даже не глядя - понятно: ценность кода 0%
* гугл "открыл" - не значит убрал проприетарность, лень смотреть - но, Apach2.0 врядли = BSD лицензия
* гугл "открыл" т.к.Dx9 - подустарел... видать надеются на то что их, fucked Adroid гугл, коды - найдутся лошки и рабы за бесплатно допиливать его им...
| | |
|
