| |
| 2.5, ixrws (??), 13:57, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +26 +/– |
А как можно воссоздать то, что утрачено безвозвратно? Только нафантазировать или наобещать. Так с историей делают, теперь с фотографиями будут делать.
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 14:31, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +30 +/– |
Даже страшно подумать к какой трагической х**те это приведет в уголовном деле, если хватит мозгов доверять этой штуке.
| | |
| |
| 4.96, rshadow (ok), 12:55, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Просто не выкладывай свои фотки в контактике и страдать будут всякие пугачевы и киркоровы =)
| | |
|
| 3.22, Аноним (-), 15:21, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ну наш мозг же как-то справляется. Слышим сильно искажённое аудио, осознаём 48k аудио. И картинки дорисовываем в уме.
| | |
| |
| 4.26, анон (?), 15:38, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Только если вы уже похожее аудио слышали, и картинки дорисовываются только до уже виденных.
Общий принцип тот же, что и в этой технологии, только алгоритмы посложнее.
| | |
| |
| 5.27, Аноним (-), 15:53, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Вот, кстати, давно заметил, что хорошо знакомая музыка может радовать, чем бы ее не воспроизводили (хоть даже динамиком мобильника или ноутбука), потому что полноценное звучание уже есть в памяти, достаточно только напоминания. А вот впечатление от новой музыки может быть сильно испорчено плохим качеством звука.
| | |
| |
| 6.32, Moomintroll (ok), 16:41, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > хорошо знакомая музыка может радовать, чем бы ее не воспроизводили
Да нифига! Меня переворачивает, когда слушают музыку через динамики телефона. А если это ещё и "хорошо знакомая музыка", т.е. я знаю как она звучит на приличном оборудовании, то я готов убивать!
| | |
| |
| |
| 8.53, Аноним (-), 19:56, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +6 +/– | Все может оказаться еще хуже 8212 аудиофилия страшная вещь ТЛЗ, самодельные ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.74, Аноним (-), 23:22, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –5 +/– | Электролит - это как раз тот случай, когда субъективные оценки легко подтверждаю... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| 12.80, Zarat (ok), 03:02, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  Оффтоп К тому же, подтверждено двойным, плацебо-контроллируемым исследованием, ч... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 13.85, Аноним (-), 05:18, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Сводить все к одним лишь резонансам было бы упрощением Тот же самый оркестр на ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 10.84, Аноним (-), 04:21, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Вот только студийное оборудование тяготеет больше к прагматичным решениям То ес... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.55, Аноним_1 (?), 20:14, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Может и посложнее, но не менее бажные.
Человеческий мозг видит знакомые образы там, где их нет (зайчики в облаках, черепа на Марсе, голые бабы вместо плавающих дельфинов) - возникает самообман. Часто алгоритм срабатывает, но иногда беспощадно издевается.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.109, die_russofobs (?), 20:55, 02/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> "Во что восстановливается чёрный квадрат?"
В чёрный же квадрат...
(на стене на против входа в дом, собой символизиующий напоминание владельцу о Израиле...
откуда иудейство ранее выперли, особенно учитывая что на момент рисоввания тот не был обратно захвачен у мусульманских и христианских евреев и евреев-арабов)
| | |
|
| |
| 2.39, Андрей (??), 17:45, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
И анализу по структуре и цвету волос. Когда наконец-то научились анализировать ДНК, оказалось, что люди были посажены/казнены невиновными. Теперь гордятся новыми знаниями и смеются, как же это было глупо: ведь очевидно же(!), что даже волосы одного человека различаются настолько, что это же совершенно наивно пытаться по структуре/цвету судить о принадлежности одному и тому же человеку. Но пострадавшим от этого не сильно легче. А что теперь будет...
| | |
| |
| 3.62, Аноним (-), 20:42, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот кстати сериал про первое применение днк в криминалистике - код убийцы - очень хорош.
| | |
| 3.95, Гентушник (ok), 12:04, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Кстати при анализе ДНК проверяют не на полное стопроцентное сходство, а рассматривают лишь определённые участки.
Так что в будущем возможно окажется что некоторые люди были посажены зря, из-за того что у них была похожая ДНК.
| | |
|
|
| 1.9, Аноним (-), 14:02, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Люди на 32х32 просто другие по сравнению с groung_truth, то-есть для восстановления оно все равно не годится, но может нарисовать что-то, тоже неплохо.
| | |
| |
| 2.38, Андрей (??), 17:41, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот-вот: они настолько другие, что некоторые настоящие актёры больше похожи друг на друга, чем эти "восстановленные" изображения.
| | |
|
| 1.12, Аноним (-), 14:12, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Интересно, каким образом определяется, что изображение нужно воссоздавать именно как "комнату", а не как "лицо"? Из некоего контекста? Из какого?
| | |
| |
| 2.81, Zarat (ok), 03:09, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Наверное, или ручками задается, или, что более вероятно, Гугл же статистику собирает. Вот на основании ее и можно уточнить, а также из контекста страницы в интернете
| | |
|
| 1.15, Аноним (-), 14:45, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
Не, теперь история бесконечного увеличения с камер видеонаблюдения в американских фильмах становится реальностью.
| | |
| |
| 2.89, EuPhobos (ok), 07:16, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Однако детали, которые так важны в этих фильмах, эта система берёт с других фото и подрисовывает сюда. Нет тут никакого «восстановления».
| | |
|
| 1.17, vitalif (ok), 14:57, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 С такой точностью и с таким объёмом базы, как у гугла, можно просто похожее изображение подобрать и за оригинал выдать)))
| | |
| |
| 2.90, EuPhobos (ok), 07:17, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> С такой точностью и с таким объёмом базы, как у гугла, можно
> просто похожее изображение подобрать и за оригинал выдать)))
Об этом и написано, оно просто берёт схожие фото, только более сложным алгоритмом подставляет.
| | |
|
| 1.18, vitalif (ok), 14:58, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Ещё они конечно молодцы, но это хорошо когда известно под каким углом лицо. А чуть поверни и будет вообще ни о чём результат, я предполагаю
| | |
| 1.20, SpaceRaven (ok), 15:14, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 ну не знаю, честно говоря лица из одной линей не очень то и похожи между собой если так можно выразиться тут :)
| | |
| |
| 2.63, Анонимс (?), 20:48, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
кое-что очень даже хорошо получилось - "нос прямой, губы тонкие, подбородок круглый.."
| | |
| |
| 3.91, EuPhobos (ok), 07:19, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> кое-что очень даже хорошо получилось - "нос прямой, губы тонкие, подбородок круглый.."
Предлагаю подсунуть туда классического пришельца из фильмов, подозреваю в итоге человек получиться )
| | |
|
|
| |
| |
| |
| 4.110, die_russofobs (?), 21:07, 02/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ну, тут уже на что сеть натаскать...
Лаконичней и правильней: что нужно будет - то и нарисует.
| | |
|
|
|
| |
| 2.47, www2 (ok), 19:12, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вот, кстати, номера гораздо реальнее восстановить таким образом. У каждой цифры не более 10 вариантов, у букв побольше, но всё равно это сильно поменьше, чем миллиарды лиц.
Интереснее всего было бы почитать восстановленный текст. Интересно, как много из них будут похожи на Lorem Ipsum?
| | |
|
| 1.36, Анонимум (?), 17:32, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ещё лет 10 назад думал о таком применении нейронных сетей (а теоретики кибернетики, само собой, ещё в 60-х, скорее всего) и уже тогда понял, что это будет враньё, а не восстановление. Ничего продвинутее метода super-resolution на основе совмещения субпиксельной информации из нескольких кадров не придумано, да и тот даёт смехотворно мало прироста в детализации. И доля вранья там тоже присутствует, но хоть не такая... Хотя, по идее, если их совместить, добавить алгоритм анализа правдоподобности, и через то ограничить процент "вранья"...
| | |
| |
| 2.48, www2 (ok), 19:13, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ещё лет 10 назад думал о таком применении нейронных сетей (а теоретики
> кибернетики, само собой, ещё в 60-х, скорее всего) и уже тогда
> понял, что это будет враньё, а не восстановление. Ничего продвинутее метода
> super-resolution на основе совмещения субпиксельной информации из нескольких кадров не
> придумано, да и тот даёт смехотворно мало прироста в детализации. И
> доля вранья там тоже присутствует, но хоть не такая... Хотя, по
> идее, если их совместить, добавить алгоритм анализа правдоподобности, и через то
> ограничить процент "вранья"...
Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича...
| | |
| 2.79, Мяут (ok), 00:47, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Ничего продвинутее метода super-resolution на основе совмещения субпиксельной информации из нескольких кадров не придумано, да и тот даёт смехотворно мало прироста в детализации.
Ничего продвинутей метода, используемого в нашей голове, которая, понятное дело, воспоминания в никакой H.264 не сжимает, а хранит их ассоциативно, не придумано. И нейронные сети лучше всего к этому методу приближаются.
| | |
|
| 1.37, Аноним (-), 17:40, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Одно дело утеряно в результате масштабирования, другое это обработка фото с низким разрешением. В первом случае можно найти из чего масштабировали, во втором только фантазии.
| | |
| |
| 2.40, Аноним (-), 17:51, 08/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Название проекта Google brain, они хотят доказать что разработали искусственный интеллект, который в т.ч. умеет мыслить и мечтать. Пока это рекламный трюк: много дыма и информационного шума, но слишком мало конкретики.
| | |
| |
| 3.108, Ю.Т. (?), 12:43, 11/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Название проекта Google brain, они хотят доказать что разработали искусственный интеллект,
> который в т.ч. умеет мыслить и мечтать. Пока это рекламный трюк:
> много дыма и информационного шума, но слишком мало конкретики.
Они не могут хотеть это доказывать. Разве только опровергли работу Флореса и Винограда.
| | |
|
|
| 1.64, Baz (?), 20:55, 08/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
сразу вспомнил ту гифку где нашли лицо преступника по отражению на диске автомобиля через камеру уличного банкомата...
| | |
| |
| |
| 3.92, fyjy (?), 08:30, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ох, это точно. но счистема реально работает на угадывание и в итоге был человек с родинкой на лбу, а появится человек с тремя глазами. Я прям уже хочу взять исходники ипоглумиться в поисках бага работы алгоритма)
| | |
|
|
| |
| 2.93, Аноним (-), 08:34, 09/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А не пробовали восстановить лицо из фото ванной комнаты?
Собственно, на первом скриншоте как раз восстанавливается лицо из отражения в зеркале.
| | |
|
| |
| 2.112, die_russofobs (?), 23:14, 02/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> пиратки камрипа можно пилить в HD?
Для этого технологии такого уровня - даже не нужны... ну разве что для уже записанного,
но это делать крайне крайне геморно и без гарантий нужного результата.
А, Camrip у пиратов - паршиво выглядят не потому что нельзя лучше снять,
а для того чтобы пиратское распространение - использовать в качестве бесплатной рекламы кинотеатров и лицух...
Ну, а что бы принудить зрителя покупать или иди в кинотеатр - camrip ещё и ухудшают.
(А, на самом же деле - camrip может быть сделан практически неотличимо от не-camrip.
Например, что бы зрители не мешались хотьбой и звуком - достаточно снимать более одного раза(естесвенно не мыльницей и с качественным [внешним] микрофоном...), затем вручную или автоматически выбирая более качественные блоки полученного видео. Звуковыми фильтрами - убрав эхо кинозала. Более того можно и звук записать хоть в 7.1 формате - для этого всего лишь надо дополнительно записывать его в разных углах кинотеатра разными людьми одновременно или одним несколько раз просматривая. Конечено без прогарммного 3D сведения будет не совсм идеально, но и простое 2D ручное сведение будет куда качественней просто Stereo. Ещё более можно повысить качество картинки записывая под разными углами и затем программно сводя, но это потребует совсем высококачественной записи камерой - без сжатия и конечно написаная соответвующей програмульки... Где то так. Но, как сказал выше - и без этого всего: сamrip без исскуственного ухудшения качества[самой паршивой мыльницей какую найдут] - будет куда качественней обычного. В общем, пираты делающие низкокачесвенные camrips - имеют людей).
| | |
|
| 1.106, Аноним (-), 09:23, 11/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Отлично! Скоро можно будет восстановить утраченный код динозавров у птиц и воссоздать миллионы утраченных видов живых существ.
| | |
| |
| 2.111, die_russofobs (?), 22:44, 02/04/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Никаких миллионов утерянных видов животных не было, всё что сейчас - то было и раньше. Прочее - ваши с фабрикантов улик вроде черепа недочеловека, Дарвином, антинаучные выдумки.
Динозавры и сейчас прекрасно поживают себе, в подземельях в яйцах законсервированные. Предсказанно: как будут провалы посильней [из за выкачки нефти и газа, с заполненем освободившхся пустот питьевой водой свеху что приводит к повышения температуры воздуха и засухи в земле] - сами повылазят... (Хоть по некоторым наблюдениям небольшие эксценсы с мутацией их ДНК некоторыми учёными для своих гнусных целей модификации ДНК людей - уже были и даже в разных частях света такие мутанты проявились)
И они немного не такие как вы себе представляете, не считая внешности, но таки да:
люди для них - просто охота и еда. Так что: как вы говорите в кино - ничего личного)
| | |
|
|
