| |
| 2.5, Аноним (-), 23:09, 23/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
Шутки шутками, а сейчас туча SSL сертификатов, ключая некоторые CA, которые подписаны только SHA-1. И туча устройств, которые не знают ничего, кроме MD5 и SHA-1.
И почти с полной уверенностью можно сказать, что в NSA уже ферма из ASIC, которая ищет коллизии для успешной атаки и работает раз так в 100 быстрее, чем получилось у Google.
// b.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 23:40, 23/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>туча SSL сертификатов
И что? Во всем виноват веб и его костыли. Прикрутите что-нибудь на JS. <Сарказм>
| | |
| 3.15, Anonplus (?), 05:07, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Основные браузеры уже приравнивают SHA1-сертификаты к отсутствию шифрования.
| | |
| |
| 4.21, qwerty123 (??), 10:12, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Основные браузеры уже приравнивают SHA1-сертификаты к отсутствию шифрования.
Корневые сертификаты:
# ls -1 | wc -l
348
# for n in *;do openssl x509 -in $f -noout -text;done | grep 'Signature Algorithm: sha1' | wc -l
198
Так что там про основные браузеры нынче в школе?
| | |
| |
| 5.41, Stax (ok), 16:52, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Основные браузеры уже приравнивают SHA1-сертификаты к отсутствию шифрования.
> Корневые сертификаты:
> # ls -1 | wc -l
> 348
> # for n in *;do openssl x509 -in $f -noout -text;done |
> grep 'Signature Algorithm: sha1' | wc -l
> 198
> Так что там про основные браузеры нынче в школе?
Даты, даты смотрите. SHA1, вычисленный до обнаружения эффективной возможности коллизии - вполне себе безопасен. Проблема с SHA1-подписями, которые появились после появления этого механизма. Их и приравнивают к возможности MITM (что совершенно справедливо).
| | |
|
|
| 3.16, zanswer CCNA RS (?), 06:37, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Цифровая подпись не состоит только из SHA-1 fingerprint, ещё есть закрытый ключ, которым шифруется полученный SHA-1 fingerprint, созданный путём хеширования открытых полей X.509 сертификата. И если даже злоумышленнику удаться подделать SHA-1 fingerprint, то без закрытого ключа, это не принесёт должного результата.
| | |
| |
| 4.17, NYMA (?), 09:37, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Ты действительно считаешь, что точно такой-же отпечаток нужно будет заново подписывать?
| | |
| |
| 5.22, qwerty123 (??), 10:39, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Ты действительно считаешь, что точно такой-же отпечаток нужно будет заново подписывать?
А причем здесь отпечаток? Для X.509 проверка сертификата, выданного CA, как и любого подписанного документа, состоит в дешифровке подписи открытым ключем CA.
И далее сравнения а) самостоятельно вычисленной хеш-суммы и б) полученной из сертификата/документа.
# openssl x509 -in some.crt -text | grep Sign
Signature Algorithm: sha1WithRSAEncryption <-- RSA encription
Так что таки да, надо еще частный ключ CA иметь. Но тогда смысл в маневрах?
RTFM.
Для не-X509 систем и без этого хватает рисков.
И вообще, для всего иных рисков так дохрена, что ...
И вкладывать год вычислений продвинутого дата центра там где можно обойтись 20 тыс подкупа и 1 день как-то несеръезно.
Google пиарится.
| | |
| |
| 6.40, Stax (ok), 16:47, 27/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И вкладывать год вычислений продвинутого дата центра там где можно обойтись 20 тыс подкупа и 1 день как-то несеръезно.
Вы опять забыли, что машино-год прекрасно параллелится. И это не год вычислений продвинутого датацентра, а, например, день (при использовании 40 тысяч GPU).
И это может позволить себе не только гугл. Это может позволить себе ЛЮБОЙ. За 70 центов в час можно арендовать те самые машины с GPU из датацентра гугла для своих вычислений. Когда защита превратилась всего лишь в вопрос денег - тут-то ей и конец.
| | |
|
|
|
| 3.20, qwerty123 (??), 10:01, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Шутки шутками, а сейчас туча SSL сертификатов, ключая некоторые CA, которые подписаны
> только SHA-1. И туча устройств, которые не знают ничего, кроме MD5
> и SHA-1.
> И почти с полной уверенностью можно сказать, что в NSA уже ферма
> из ASIC, которая ищет коллизии для успешной атаки и работает раз
> так в 100 быстрее, чем получилось у Google.
Точно, все силы Оси Зла брошены на подбор хешей Человечества.
Планета в Опасности!
| | |
| 3.24, Алекс (??), 11:37, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Хрен с ними с NSA, - вот, то что этим наверняка заниматься наша фСБ-ная гэбня реально пугает, ибо NSA не постучит завтра в дверь, а последние могут и еще как.
| | |
| |
| 4.31, qwerty123 (??), 14:18, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Хрен с ними с NSA, - вот, то что этим наверняка заниматься наша фСБ-ная гэбня реально пугает, ибо NSA не постучит завтра в дверь, а последние могут и еще как.
А шо, им для вломиться нужен повод от Гугле?
| | |
|
| 3.38, Джо (?), 11:18, 25/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чтобы подменить какой-либо сертификат нужно выполнить pre-image attack, а это еще невозможно, даже для MD5. Опасность использовать сертификаты sha1 сейчас как я понимаю в том, что какой нибудь CA сделает два сертификата с одинаковым sha1 (один вам, другой - анб).
| | |
| 3.42, 8вшвоу (?), 16:58, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А ещё у некоторых популярнейших сайтов вообще шифрования нет принципиально. Напр. у ксакепа, рутрекера и хабра не было. ИМХО это было сделано специально. А потом раз - и появилось. Видимо спецслужбы разрешили.
| | |
| |
| 4.43, 8вшвоу (?), 17:00, 28/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Но у ещё большего числа сайтов шифрования до сих пор нет и не будет, ибо "не нужно", "грузит сервер" и "если у вас есть секреты от спцслужб, если вы не готовы терпеть mitm, не ходите на наш сайт, вам здесь не рады".
| | |
|
|
|
| 1.2, Аноним (-), 22:23, 23/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– |
все было сделано благодаря пользователям смартфонов на андроиде с распеределенным шифрованием
| | |
| |
| 2.3, Вареник (?), 22:45, 23/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да без раницы каких смартфонов :) Все пишут и шарят, не обольщайтесь.
| | |
| |
| |
| 4.10, Анонимс (?), 00:14, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
обычно начинает быстро садится, если накануне случайный мужик просил позвонить бабе, через недельку будет норм.
| | |
|
|
|
| 1.6, trolleybus (?), 23:36, 23/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > и 110 лет вычислений на GPU для завершения второго этапа. При этом на системе со 110 GPU усовершенствованная атака занимает примерно год
Раньше сложность работ в человеко-годах мерили, теперь в процессоро-годах пора :)
| | |
| |
| |
| 3.44, Аноним (-), 10:03, 01/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ага, миллиард невидимых виртуальных китайцев смогут много чего насчитать... только рассчеты эти не выйдут за пределы черепной коробки фантазера
| | |
|
| 2.14, incker (?), 04:41, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Человеко-года и процессоро-года - это разные вещи. Как было раньше, так сейчас и осталось. Все дешифрования только в процессоро-времени. Все рукописное в человеко-времени
| | |
|
| |
| 2.19, Аноним (-), 10:01, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Смартфон с 8 ядрами arm x64. Реально, ага. Только батарея сядет на 10 секунде.
| | |
| 2.27, Iaaa (ok), 12:25, 24/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Можно: берешь смартфон, отсылаешь хеш в облако гуглу, через 30 секунд получаешь назад ответ с набором коллизий.
| | |
|
| 1.26, AlcoBuntu (?), 12:01, 24/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Значит так... Собираешь всех своих ботов, прекращаешь спамить, и начинаешь ломать SHA-256. А там глядишь, и получишь Сатоши Накамотин приватный ключ. Будет хорошая прибавка к пенсии...
| | |
| |
| 2.45, J.L. (?), 19:21, 06/03/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > теперь троянчики в линуксе появятся исходниках ??
они всегда в исходниках и были, как ты их скомпилишь и запустишь без исходника то ?
| | |
|
| 1.35, Аноним (-), 20:23, 24/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
вдумайтесь, 2 года они держали отдел высокоуроневых спецов на зарплате (я уверен это 10К+ баксов в месяц каждому), чтобы добиться этой маленькой победы. Если считать что гуголь не выкидывает деньги просто так, то что на самом деле может стоить овер миллион зелени и 2 года ожидания?
| | |
| |
| 2.39, Аноним (-), 15:21, 25/02/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Бред, man "Google Reader". Ах да, не забудь на ночь помолиться б-гам (они сидят в гугле, если ты забыл).
| | |
|
| 1.37, Аноним (-), 06:25, 25/02/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
У меня сложилось стойкое впечатление, что пора менять саму суть механизма защиты.
| | |
|
