| |
| 2.8, Аноним (8), 00:11, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Тем что не требует "новейшего" ядра и библиотек с подачей смузи.
| | |
|
| |
| |
| 3.11, Грусть (?), 00:28, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Потому что авторы не знают, чего хотят, и делают то, что могут, а не то, что надо.
| | |
| 3.25, Аноним (1), 09:31, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Потому что для таких крохотных утилит это оверинжиниринг и демонстрация непонимания авторами как ими будут пользоваться конечные пользователи. Это как для rm написать плагинную систему - можно, но зачем?
| | |
| |
| 4.32, кек (?), 10:02, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>для таких крохотных утилит это оверинжиниринг и демонстрация непонимания авторами как ими будут пользоваться конечные пользователи
Конечными пользователями oomd являются админы крупных компаний с разными потребностями. Это вы нихрена не понимаете.
| | |
| |
| 5.35, Аноним (35), 11:39, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, вы не понимаете. В крупных компаниях пишут свои oom killer'ы под свои потребности, либо форкают проект и допиливают под себя. В тех полутора тысячах строчек ядра сабжа нет ничего уникального, чего бы не написал обычный программист, зато есть много лишнего, чего не требуется для конкретных узкоспециализированных случаев.
| | |
|
|
|
| 2.29, freehck (ok), 09:44, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Плагины - плохой признак проекта.
Ну конечно. Ведь давать людям возможность допилить продукт под их нужды без изменения базовой функциональности -- это так неправильно.
| | |
| |
| 3.36, Грусть (?), 13:00, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не передёргивайте. Плагины - причина повнимательнее посмотреть на "продукт". Так же как банку на ИП, который не платит с этого банка налоги.
Это же относится к развесистой конфигурации.
| | |
|
|
| 1.18, Аноним (18), 03:38, 12/09/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Я думаю, было бы неплохо, если бы у нас был способ заставить пользователей Fedora принимать участие в экспериментах, а затем случайным образом давать им такие вещи, как nohang и earlyoom, oomd и монитор с низким объемом памяти. Нет документации, нет предупреждения, ничего. Они просто получают один из них. Как будто это их установка по умолчанию. И посмотреть, что взрывается, или нет, какие жалобы у них есть, или нет. Если они явно устанавливают что-то, а не случайно, они в конечном итоге оказываются смещенными, что фактически загрязняет данные. Просто мысль.
https://pagure.io/fedora-workstation/issue/98#comment-597005
Теперь прошу юзеров Федоры описать свой разрыв.
| | |
| |
| 2.33, Аноним (33), 10:14, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> способ заставить пользователей Fedora принимать участие в экспериментах
А они разве чем-то другим занимаются?
| | |
|
| 1.22, Аноним (22), 08:42, 12/09/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Граждане эксперты, поясните за OOM.
Почему в Linux есть memory overcommitment и OOM killer, а в Windows есть другой dynamic memory, и OOM killer отсутствует. Или я вообще всё путаю?
Насколько я понял, всегда можно попросить 20GB оперативной памяти, и если у тебя её нету, то ты попадаешь в swap. В windows при достижении определённого предела загрузки памяти старые приложения которые пытаются захватить больше памяти, вновь загружаемые приложения и пользователи внутрь своих сессий получат сообщения OOM.
А в Linux почему-то есть OOM killer, который зачем-то убивает процессы. А в друг там было что-то важное?
Я понимаю, что Windows API и POSIX это как небо и земля разные вещи. Что поведение очень разное, даже загрузка dll и загрузка so тоже отличается.
Я просто не понимаю, почему убивать? Или это потому что в Linux опять со свопом проблемы? https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=196729
По идее если толстые приложения убить, то в сессии пользователя освободится память, чтобы запустить утилиты и решить что позакрывать. У Windows в связи с этим традиционно проблема, потому что запус того же Task Manager может длится долго в ситуации полного исчерпания памяти.
Но ведь несмотря на логику memory overcommitment и oom killer графические сессии чувствуют себя намного хуже чем windows, при полном исчерпании свободной памяти. https://lkml.org/lkml/2019/8/4/15
| | |
| |
| 2.26, exSun (ok), 09:35, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Потому что внезапно стало приемлемым не рассчитывать доступный объём памяти и настраивать приложения соответственно располагаемым объёмам, а надеяться, что оно там само как-то разберётся. Потому что средний десктоп-юзер не понимает не то что нюансов, а даже основ эксплуатации промышленных систем, не хочет и не будет их понимать. Потому что именно средние десктопные пользователи теперь называются девопсами-админами и используют столь привычные им практики администрирования десктопов в промышленных средах. Потому что десктопные приложения достигли такого уровня сложности внутреннего устройства, что их авторы не могут оптимизировать потребление памяти. Потому что RAM теперь стоит недорого и его "всегда можно добавить", но нет понимания, что очередной гигабайт может оказаться последним. Потому что в свопе работать нельзя ни на сервере, ни на десктопе, но очень хочется.
| | |
| |
| 3.30, freehck (ok), 09:45, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Потому что именно средние десктопные пользователи теперь называются девопсами-админами и используют столь привычные им практики администрирования десктопов в промышленных средах.
Я вам открою секрет. Ламера понабежали не только в "девопсы" и в "админы". Они понабежали во все сферы IT. И между прочим, уже достаточно давно.
| | |
| |
| 4.38, пох. (?), 14:29, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
да они, блжад, в разработчики понабежали. Ни девопсу, ни админу тут уже ничего не поделать.
Будь ламером, будь как все!
| | |
| |
| 5.39, freehck (ok), 14:50, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> да они, блжад, в разработчики понабежали. Ни девопсу, ни админу тут уже ничего не поделать.
Да я тут где-то уже писал, вроде бы, что работа хорошего девопса заключается в том, что мы берём три решета, и ставим их друг за другом, чтобы все дырки оказались закрыты. Так что кое-что поделать вполне себе можно. Немного неприятно, что система целиком в голове теперь ну совсем уже не помещается. Но это, в принципе, ожидаемо. Мир усложняется. Общество требует всё более высоких технологий, и побыстрее. А столько хороших разработчиков просто не существует. Поэтому общество использует то, что есть. Результат, как обычно: изнутри -- костыль на костыле; но зато решает задачи людей, и потому они готовы платить ещё и ещё.
> Будь ламером, будь как все!
Я думаю, что это ложный вывод. Стремиться надо к лучшему.
| | |
|
|
| 3.40, заминированный тапок (?), 15:52, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
если система не может корректно обработать ситуацию нехватки ресурсов и виснет, bsod'ит, паникует или ведёт себя иным некорректным образом, то есть просто падает - какя она на**й "промышленная" ? вы в своём уме?
конечно проще сказать: "это не дорожники плохо асфальт постелили, это обувь китайская на ногах его портит"
| | |
|
| 2.41, x (?), 16:24, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
overcommitment в 64 не работает как задумано. а ограничить нельзя просто так н.р.
те же инструментированные address-sanitizer сборки любого процесса тут же выделяют 20 Тб на старте, и нормально себе работают. Так же маппинг гигабайтных файлов требует больших адресных пространств.
Теперь имеем что на x64 malloc() всегда завершается удачно, а память жрется по фактическому обращению на страницу в недерминированный момент времени.. как это разрулить пока никто не придумал.
| | |
| |
| 3.43, Павел Отредиез (?), 19:10, 13/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Я сегодня тестировал limits.conf на Elementary OS 5 64 бита. Ulimit -а показывает установленные лимиты по памяти, а тестовая mem-бомба с malloc в цикле плюёт на них и загоняет систему в swap. Значит вы говорите, что это свойство 64 битных систем? Я правильно понял?
| | |
| |
| 4.44, Павел Отредиез (?), 20:11, 13/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я ввожу в заблуждение. Лимиты нормально отрабатывают и на 32 и на 64 бита. И да, malloc возвращает Null при достижении лимитов и на 64 битах.
| | |
| |
| |
| 6.46, кек (?), 07:00, 14/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Очень даже ограничить.
В limits.conf ключ as позволяет ограничивать размер ВИРТУАЛЬНОЙ ПАМЯТИ КАЖДОГО ПРОЦЕССА сессии пользователя.
Ну а в сигруппах memory.max уже устанавливает лимит РЕАЛЬНОЙ ПАМЯТИ для ЦЕЛОЙ ГРУППЫ.
| | |
| |
| 7.47, Павел Отредиез (?), 10:02, 14/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Очень даже ограничить.
> В limits.conf ключ as позволяет ограничивать размер ВИРТУАЛЬНОЙ ПАМЯТИ КАЖДОГО ПРОЦЕССА
> сессии пользователя.
Да, но у palemoon без вкладок VIRT=2G сразу
Черново для себя сделал в ядре ключ rss - резидентная память. Было не реализовано:
man bash:
-m The maximum resident set size (many systems do not honor this limit)
2 строчки патча.
> Ну а в сигруппах memory.max уже устанавливает лимит РЕАЛЬНОЙ ПАМЯТИ для ЦЕЛОЙ
> ГРУППЫ.
Напишите кто-нибудь пожалуйста в советы рабочее на сегодняшний день howto "Ограничение памяти по пользователям с помощью cgroups". У меня лично эта тема не получается :(((.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.23, Аноним (23), 09:13, 12/09/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
На самом деле дело обстоит так:
Нехватка релизов обработчиков памяти!
| | |
| 1.27, кек (?), 09:37, 12/09/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Продублирую тут пасту с лора.
>Ну и чем ваш костыль лучше костыля cgroups?
По части предотвращения ООМ юзерспейсные демоны проще и более гибкие.
Например, если хотите защитить систему от переполнения памяти путем использования earlyoom - достаточно его просто установить, и он будет работать достаточно хорошо, реагируя, если SwapFree < 10% & MemAvailable < 10% (пороги легко изменить через конфиг). Эти пороги будут работать на любой системе с любым размером памяти.
Для настройки сигрупп для той же задачи нужно знать сколько памяти в системе имеется, знать сколько какие демоны могут съедать. Если система хорошо настроена, и мы в нее докинем оперативы - эта память будет утилизироваться не полностью, ибо установка лимитов обычно происходит через абсолютные значения. В целом, юзерспейсные киллеры просто труднее настроить неправильно по сравнению с сигруппами.
Далее. При ООМ внутри сигруппы (если группа упрется в лимит memory.max) в ней произойдет вызов OOMK и жирный процесс будет убит через SIGKILL: это еще один минус - невозможность кастомизации корректирующего действия (в earlyoom и nohang процесс сначала получит SIGTERM для возможности более корректного завершения).
Далее, настройка сигруп не позволяет (пока не позволяет, но Лёня обдумывает) реагировать на превышение в системе заданных уровней PSI memory pressure: если в системе интенствный swapping/thrashing/конкуренция за память, да такая, что рабочий стол замерз (это может произойти и при большом свободнос свопе) - сигруппы тут также бессильны.
Конечно, можно использовать оба костыля одновременно.
Ну и да, сигруппы тебе не отправт уведомления на раб стол, если случится убийство (nohang может, если вкючить в кофиге).
| | |
| 1.28, Аноним (28), 09:39, 12/09/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Мы придумали OOM обработчик, который вылезает раньше системного OOM обработчика, и тем решили проблему, что мы не умеем писать софт, влезающий в ОЗУ, а не забивающий, пока ОЗУ не кончится совсем-совсем!
| | |
| |
| 2.31, кек (?), 09:59, 12/09/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>мы не умеем писать софт, влезающий в ОЗУ
Умеют, но это дороже обойдется. А вообще-то у них миллиарды пользователей. Как ты представляешь себе оптимизацию софта для таких нагрузок?
| | |
|
|
