| |
| |
| |
| 4.10, th3m3 (ok), 11:20, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– |
 Апач - это как php, давно уже ненужно, есть полно более лучших вариантов. Но кто-то продолжает пользоваться по инерции.
| | |
| |
| 5.12, Онаним (?), 11:31, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Всё так, вот только все эти "более лучшие" варианты "более лучши" только в головах упоротых по ним хипстеров, а реальных юзкейсов у них полторы штуки.
| | |
| |
| 6.17, th3m3 (ok), 12:22, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Всё так, вот только все эти "более лучшие" варианты "более лучши" только
> в головах упоротых по ним хипстеров, а реальных юзкейсов у них
> полторы штуки.
В случае с апачом - он жрёт больше ресурсов и может обслужить намного меньше запросов, при тех же равных, чем nginx. Есть и совсем запущенные случаи, когда ставят апач+nginx, чтобы совсем жизнь лёгкой не казалась. Я понимаю ещё когда на шаред-хостингах апач, а иногда апач+nginx - ещё можно как-то понять. Но, а так, если не нужны какие-то специфичные модули апача - нет смысла его юзать.
| | |
| |
| 7.19, Онаним (?), 12:59, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Я что-то проспал и нгинх стал уметь динамику без костылей?
Открою секрет - и не будет уметь никогда. Его модель работы не предполагает серьёзных задержек внутри отработки запросов. Поэтому там, где динамика - либо апач, либо подпорки и костыли в виде fpm, nginx unit и т.п.
| | |
| |
| |
| 9.35, Онаним (?), 17:32, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | openresty - это самый жуткий костыль из всех костылей, которые я видел, если чес... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.20, Онаним (?), 13:03, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> может обслужить намного меньше запросов, при тех же равных, чем nginx
Пропущено "на статику / в режиме прокси" после "запросов". Причём для второго haproxy выглядит куда продуманнее.
| | |
| 7.24, Аноним (23), 15:22, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Жрет больше ресурсов чем что?
Если сравнивать php-fpm и mod_php, разница в расходе памяти будет на единицы процентов. Особенно если потюнить апач.
С тех пор, как угнездился мем об отсталости апача, в нем появилась быстрая отдача статики, которая мало уступает нгинксу.
Так что если вам не нужны фичи нгинкс и разница в 5-10% производительности не является критичной - можно брать апач. Работать будет хорошо.
В случае perl все гораздо интереснее. Mod_perl вчистую выиграет у модулей, реализующих FCGI на уровне приложения. Потому что парсеры этих промежуточных протоколов написаны на самом перле и при разборе больших запросов могут даже подвесить сервер. Приличных, годных к продакшену http-серверов для perl нет. Да и большинство приложений написаны так, чтобы выполняться синхронно, в контексте CGI.
Недавно появился nginx unit, возможно он лучше, чем mod_perl. Но это пусть знающие люди комментируют.
Короче, не надо лепить о том, о чем не имеете представления. Не повторяйте за дурачками, чтобы самому не казаться дурачком.
PS Я сам очень люблю nginx и умею его готовить ( ко всему ). Использую с версий примерно 0.7.
| | |
| 7.33, Аноним (33), 16:49, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>он жрёт больше ресурсов
это про prefork? или при всех равных используемую нгинксом память мерили без учета чего-то типа php-fpm?
>может обслужить намного меньше запросов
отключите обработку .htaccess.
| | |
| 7.45, suffix (ok), 20:01, 07/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да, ресурсов (памяти) связка nginx+apache (mpm-prefofk) потребляет больше чем nginx+php-fpm - ну и что ?
Если ресурсов сервера конкретного проекта (а не сферического коня в вакууме) хоть попой ешь и даже под максимальной нагрузкой для этого конкретного проекта памяти хватает для всего включая файловый кэш с запасом - то чем эта связка хуже то ?
В плане "быстродействия" сайта никак не уступает, для сайтов на Битрикс скажем такая связка вообще предпочтительнее. Так что не надо быть настолько категоричным.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.27, cat666 (ok), 15:39, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Я не упоротый, но отвечу :)
nmap -sV www.opennet.ru
Starting Nmap 7.80 ( https://nmap.org ) at 2019-10-06 15:35 MSK
Nmap scan report for www.opennet.ru (94.142.141.14)
Host is up (0.59s latency).
rDNS record for 94.142.141.14: opennet.ru
Not shown: 997 filtered ports
PORT STATE SERVICE VERSION
53/tcp open domain dnsmasq 2.78
80/tcp open http nginx
443/tcp open ssl/http nginx
| | |
| |
| 4.29, анонн (ok), 16:02, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Я не упоротый, но отвечу :)
> nmap -sV www.opennet.ru
> Starting Nmap 7.80 ( https://nmap.org ) at 2019-10-06 15:35 MSK
А можно было сделать просто:
$ HEAD opennet.ru
200 OK
Connection: close
Date: Sun, 06 Oct 2019 12:57:17 GMT
Accept-Ranges: bytes
Server: nginx
Vary: Host
Кстати, опеннет уже на линухе или все еще на той самой, "рипнутой и старперской" ОС? ))
| | |
| |
| 5.40, Michael Shigorin (ok), 23:53, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 [CODE]# nmap -A -T4 opennet.ru | grep ^OS
OS CPE: cpe:/o:linux:linux_kernel:3 cpe:/o:linux:linux_kernel:4
OS details: Linux 3.10 - 4.11, Linux 3.2 - 4.9
OS and Service detection performed. Please report any incorrect results at https://nmap.org/submit/ .
# nmap -A -T4 pair.com | grep ^OS
OS CPE: cpe:/o:linux:linux_kernel:3 cpe:/o:linux:linux_kernel:4
OS details: Linux 3.10 - 4.11
OS and Service detection performed. Please report any incorrect results at https://nmap.org/submit/ .
[/CODE]
| | |
|
|
| 3.41, Аноним (41), 23:53, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Судя по виду, на перле. Ну я так подумал до того как посмотрел в адресную строку. РИП, перл, кои8р, опеннет собрал всё самое лучшее из интернетов (лет 20 назад такое сошло бы конечно, не спорю).
| | |
|
|
| 1.2, ыы (?), 08:12, 06/10/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Разрешив пользователю изменять настройки сервера, вдруг обнаружили что он этим воспользовался...Как он мог....
| | |
| |
| 2.15, Аноним (15), 11:42, 06/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
.htaccess предназначен для того, чтобы менять только настройки, относящиеся к отдельному каталогу. А тут полный доступ к управлению конфигурацией, если верить новости.
| | |
| |
| 3.48, gogo (?), 02:12, 09/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну дык юзер и изменял настройки каталогу. В одном включал перл, в другом - нет ;)
Впрочем, mod_perl в конфигурации со многими пользователями - это явно перебор. Он ведь не умеет от имени юзера работать.
| | |
|
|
| 1.31, adder (ok), 16:24, 06/10/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Есть же PSGI/Plack и довольно производительные сервера, starman, Twiggy.
Использую связку nginx+starman+Plack.
Mod_perl вспоминается с теплотой, но сейчас, все таки, немного устарел.
| | |
| 1.42, Аноним (42), 08:24, 07/10/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вот ругают тут апач, а что думают, интересно, насчёт lighttpd, лайти вроде был неплохо, на то он и "лайт"...
| | |
| |
| 2.47, gogo (?), 02:09, 09/10/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У nginx'а уже запрет на симлинки освоили? Или таки продолжают бороться за производительность? ;)
Если юзеров на сервере больше одного, то Apache единственный и неповторимый.
| | |
|
|
