Оутглюк — не почтовый клиент. Он клиент экченджа.
Так как он умеет imap, pop3,… так лучше б и не умел вовсе.

Спасибо за ссыль, не знал, что такое уже есть!

не вижу чем оно отличается от поколения lkml.
Кроме отсутствия потерь времени хотя бы на выуживание в мусоре ценных зерен.

> исключительно с короткими патчами до 122 символов в стиле

lkml рекомендует 80 - "в экран нивлазиет"

> автопроверкой патча на инклюзивность

это есть (ну то есть она на другое проверяет, но точно такое же ненужно и перевод чужого времени впустую - причем ответы от этой мусорки в совершенно нечитаемом формате валятся туда же, в lkml, ведь там и так мало мусора, надо добавить)

А почему другим удобно, а тебе не удобно? Может проблема в тебе и ты просто не знаешь как сделать удобно?

А теперь давай сделаем удобно гитхаб, гитлаб, гит-что-то там... Со слаком вперемешку. Что будет через пару лет с этими технологиями?

Есть очень жизненный пример на тему удобно-неудобно.
У меня долгое время была Mac OS (это каминг аут сейчас), у моего брата Mac OS. Сейчас у меня Linux и BSD, а ещё на работе Windows (но это отдельная тема для разговора). И я и мой брат столкнулись с одной и той же проблемой Finder не устраивает. И вот начались поиски менеджеров файловых, долгие и мучительные. Сначала у меня, потом у моего брата.

Я пришёл к выводу, что универсальней и проще всего использовать midnight commander. Да-да. Именно этот ушлёпашный неказистый инструмент оказывается удобен. Знаешь почему? Потому что и в Mac OS, и в Linux, и локально, и удалённо по ssh я могу одинаково эффективно работать с файлами и весьма привычно. Да, у меня там нет много всего такого, что есть в других популярных менеджерах, но зато я остаюсь не привязан к системе, и одинаково эффективен (неэффективен) на любой системе.

Тоже и с мультиплексором. Терминалов много классных и удобных на Mac OS, там смузисты постарались. Но использую я tmux по той же причине, что и mc.

К этому же пришёл мой брат. Простые, мало меняющиеся, универсальные вещи весьма удобны оказываются в долгосрочной перспективе.

И та же беда в linux с многими системами: система инициализации, сетевая подсистема, утилиты сетевой подсистемы и прочее. Пока растрачиваются различные группы людей на всё это многообразие, договариваются, что использовать, изучают все эти разносторонние инструменты, в консервативных BSD ты просто это делаешь по привычному, и не имеешь дополнительных сложностей. Да, эти системы в тестах показывают меньшую скорость по многим показателям. Но, зато там можно привычно делать нужные тебе вещи не впадая в блуд.

А неудобно, это когда ты вместо того, чтобы доехать из пункта а в пункт б сев на пусть даже лошадь, должен построить дорогу между этими пунктами, поставить знаки, придумать систему номеров, сделать права, поставить людей проверяющих эти права, придумать систему регистрации транспортных средств, зарегистрировать транспортное средство, а потом только поехать. И это не постоянно ты так будешь делать. После всех этих мытарств. Ты потом ещё будешь раз в год, пересматривать эту систему, думать, а стоит ли самокаты включать в транспортные средства и обязывать людей получать права на вождение таких средств, нужно ли их регистрировать, потом тоже самое с велосипедами, потом решать вопрос о скоростных режимах, потом ставить разделительный барьер между встречными полосами движения, для большей безопасности, потом.... (я думаю аналогия понятна тем, кто не в танке).

И вот как раз современные системы разработки приводят к тому, что люди больше занимаются организацией деятельности нежели самой деятельностью. Это болезнь нашего общества.

Кто будет оценивать эффективность? Что по большому счёту дадут другие "более эффективные" современные системы?

Основная цель это наладить связь и оповещение об изменениях. Большинство людей настраивая сложные системы в первую очередь требованием ставят возможность оповещения в почту. Это получается петля. В итоге, вы всё равно будете разгребать почту, и иметь бардак в ней, если вы с ней не умеете работать.

Проблема современных однокнопочных людей в том, что им нужна кнопка на каждое действие. Подумать и сделать ряд необходимых действий, для них лишняя трата времени. Поэтому они готовы потратить ещё больше времени, чтобы выбрать кнопку, поставить её, потыкать, понять, что она не та, поставить другую, потыкать... в это время коллега скажет, что кнопка, которую так хорошо тыкаете вы, тыкать ему не удобно, и нужно использовать другую кнопку, потому вы подерётесь, потом выпьете, потом решите, что кнопку можно распополамить и приладить на одно место. Потом к вам придёт третий...

Считать эффективность тоже не эффективно по отношению к выполняемой работе. Как вы свяжетесь с человеком? Какой способ связи вы выберете со мной, так чтобы меньше мучиться, договариваться, объяснять что-то, рассказывать, как вы этом работать? Правильно - почта! Самый простой способ написать другому чловеку - это почта.

К вопросу о удобстве. С почтой вы остаётесь на своём любимом почтовом сервере, на компьютере у вас свой любимый почтовый клиент, вы организуете фильтры папочки так, как считаете правильным вы, а не дядя с горы. Да, вам придётся соблюсти некоторые правила оформления цитирования. Но это значительно меньше, чем посадить вас в целую экосистему, которая будет работать не так, как вы считаете правильным, из-за чего вы будете постоянно допускать ошибки потери...

"Ты сформировал HTML, но сделал это без уважения..."

в 200020? Ты нам из будущего пишешь?

(озарило) А это, кстати, ещё одна тяжёлая болезнь современности вообще и западной в частности -- инфантильность: "это не я виноват!".

(да, у меня тоже порой такое пытается вылезать)

Да, и не учитывают всеобщие смыслы долгосрочных последствий в аспекте стратегических приоритетов.

Менее удобный, более удобный... Кто решает. Это субъективно. Да, почта менее удобна чем <ваш вариант>. Только <ваш вариант> менее удобен чем <мой вариант>, и для меня менее удоен чем почта. Чувствуете где зарыто яблоко раздора. Вы хотите, чтобы люди вместо разработки проекта, занимались инфраструктурными конфликтами, оптимизацией?

Если плохо работает тело, костыли его не заменят.
Если плохо работает мозг, шаблоны его не заменят.
Если заглушена совесть, законы её тоже не заменят.

Да, в какой-то мере и в каких-то ситуациях можно подпереть нехватку.
Но не заменить.

А Outlook не может показывать ветками цепочки сообщений. И это в корне не верно. И приходится искать другой клиент. Я считаю, что Outlook неправильный почтовый клиент. Ведь он так неудобен мне.

А ещё, я не умею работать с почтой. Я люблю телеграм. И требую, чтобы вся разработка, переписка велась в телеграм. Мне так удобней. А почта ваша - ретроградство.

Я сейчас утрировал. Сам я так не считаю. Но претензии автора приблизительно такие.

Веб-клиент тоже умеет слать plain text. Это можно настроить в “Compose and reply“.

Из Linux Fundation? Вы хотите сказать, что не всем представителям сообщества Линукс нравится макось, некоторые из них предпочитают винду?

В RFC 1855.

Именно это и обеспечивает дерево дисскуссии в почтовом клиенте, а не простыня прошлых писем в каждом, которая растёт как снежный ком с каждым ответом. Которую почти никогда не читают и никому она целиком не сдалась.

>И такое цитирование - письмо за письмом - в большинстве случаев удобнее.

И такой п*здец - признак отсутствия у людей культуры общения

Нет, но разработчику ядра линукса точно не нужен оффтопик, да ещё с его кривым почтовиком который он не в состоянии настроить.

Вероятно, ты имел ввиду TNEF (он же winmail.dal), но не будем о грустном