| |
| |
| 3.3, Аноним (1), 08:45, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Кто то не в курсе , что звук это не только болтовня в трубку ?
| | |
| |
| |
| |
| 6.6, Аноним (4), 08:58, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нельзя, вдруг ты подкаст свой запишешь и денег много получишь в обход кассы.
| | |
|
|
|
|
| 2.7, пох. (?), 09:05, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –13 +/– | |
так он только в псевдо-телефонии и нужен - чтоб циске за G723 и прочие кодеки не платить.
Но и там тоже оказался ненужен, потому что мразила телефоны не умеет.
| | |
| |
| 3.9, leap42 (ok), 09:35, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
 спеца сразу видно xD
во-первых g723 не использует никто в своём уме: провайдеры отдают g711, в редком случае g729 или amr, в офисах g722, в вебе (конференции во всяких зумах и дискордах) - opus
во-вторых cisco за кодеки никто не платит, вообще видел чтобы платили только за g729
| | |
| |
| 4.27, пох. (?), 11:04, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– | |
711 - это с горя (в том числе потому что патент - очень давно протух и его принимают почти все, но никто ему не рад)
А за 729, который всем хорош, ты платить не хочешь. Вот и остается 723 из совместимого (722 тоже лучше чем 711, но тоже экзотика, не знаю что у тебя там за хрень в твоем офисе способна с ним работать)
А опус только вот во всяких дискордах и прочем помоешном псевдо-телефонном. Что бы могло быть не так, да?
| | |
| |
| 5.28, leap42 (ok), 11:22, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | дело не в патенте конечно, а в том, что ТФОП и её аналогвая часть на нём В моём... большой текст свёрнут, показать | | |
| 5.31, Аноним (31), 11:33, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> А за 729, который всем хорош, ты платить не хочешь.
сестра, у нас опять пациент из 2010 года разморозился, неси азот!
https://web.archive.org/web/20170202062530/http://www.sipro.com/G729.html
G.729 – IMPORTANT INFORMATION
As of January 1, 2017 the patent terms of most Licensed Patents under the G.729 Consortium have expired.
With regard to the unexpired Licensed Copyrights and Licensed Patents of the G.729 Consortium Patent License Agreement, the Licensors of the G.729 Consortium, namely Orange SA, Nippon Telegraph and Telephone Corporation and Université de Sherbrooke (“Licensors”) have agreed to license the same under the existing terms on a royalty-free basis starting January 1, 2017.
For current Licensees of the G.729 Consortium Patent License Agreement, no reports and no payments will be due for Licensed Products Sold or otherwise distributed as of January 1, 2017.
| | |
| |
| 6.38, Аноним (-), 13:19, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> сестра, у нас опять пациент из 2010 года разморозился, неси азот!
На поха время обиделось, у него всегда полшестого и пора пить чай. Поэтому букмарки он не апдейтит. И уж тем более не в курсе во сколько раз может отличаться поток G.729 и сабжа в голосовом режиме.
А жирный бандвиз это прекрасно. Теперь попробуйте поквакать своим 729 из пердей где только GPRS или едва живой 3G :)
| | |
| |
| 7.42, пох. (?), 14:17, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– |
> А жирный бандвиз это прекрасно. Теперь попробуйте поквакать своим 729 из пердей
> где только GPRS или едва живой 3G :)
не живи в опе. А то еще и уежищный yealink заставят настраивать затодешевый. (Б-же упаси еще раз в это вляпываться.)
| | |
| |
| 8.72, Аноним (-), 23:18, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А также не путешествуй, и вообще, раб должен быть прикован к БСке чтоб было кому... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.101, пох. (?), 13:09, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну хотя бы может путешествуй не в подольск, получать п-ды Я вот как-то слабо ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.107, Аноним (-), 22:11, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А что, там какие-то проблемы со связью Я намекал на rural area 3G не особо дал... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.115, пох. (?), 11:42, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну вот я хз в какой ты такой rural area Я вон заехал как-то в горы на самой гра... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.125, Аноним (-), 23:33, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | У 4G радиус действия от соты не больно какой Поэтому гвоздить им реально дикие ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 6.40, пох. (?), 14:12, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> As of January 1, 2017 the patent terms of most Licensed Patents
> under the G.729 Consortium have expired.
ну здорово, только железо (да и софтофоны) с его поддержкой от этого ж не появятся там где их раньше не водилось.
Так что слушайте вашу песню валянки с g711. Ну или 723 кому повезло.
| | |
| |
| 7.94, leap42 (ok), 09:28, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ну здорово, только железо (да и софтофоны) с его поддержкой от этого ж не появятся там где их раньше не водилось
можно настаивать на бреде, а можно зайти на сайт microsip (самый популярный клиент под винду) - в нём есть и поддержка g729, и OPUS, а ещё на сайты Bria и Groundwire (самые популярные под Андроид) - в них есть поддержка g729 и OPUS, а ещё в репу Baresip (не самый популярный под Linux, но один из лучших), в нём есть поддержка OPUS, а g729 нет из коробки из-за лицензии, но легко добавить сторонний модуль которым я и пользуюсь каждый день
и только в вымышленном мире поха, основанном на единожды тыканной в 2003 сиской, все мучаются с g723
| | |
|
|
|
|
| 3.37, Аноним (-), 13:16, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> так он только в псевдо-телефонии и нужен - чтоб циске за G723 и прочие кодеки не платить.
Циска сама если что открытыми кодеками пользуется в хвост и гриву в своих железках для конференций. И видеокодек Thor который в AV1 смержили так то циска предоставила. Так что да, найдя какой-нибудь AV1 в оборудовании циски для конференций - удивляться будет нечему.
| | |
| |
| 4.43, пох. (?), 14:20, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Циска сама если что открытыми кодеками пользуется в хвост и гриву в
> своих железках для конференций. И видеокодек Thor который в AV1 смержили
это потому что это не ее железки. Как обычно - куплено вместе с производителем. Поэтому они всегда и были такими ...е...тыми.
> так то циска предоставила. Так что да, найдя какой-нибудь AV1 в
> оборудовании циски для конференций - удивляться будет нечему.
чему уж там удивляться... купили вместе с китайцем, тоже мне, фокус.
Внутри еще и линукс окажется... китайский.
| | |
| |
| |
| 6.113, Аноним (-), 23:12, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Китайский линукс? ))
> Ты на каких веществах сидишь?
Да вон там Euler Linux от плохой дороги. Между прочим - даже на юникс смог сертифицироваться, так что "не х..ня, а выхухоль, между прочим!"
| | |
|
| 5.73, Аноним (-), 23:21, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> это потому что это не ее железки. Как обычно - куплено вместе
> с производителем. Поэтому они всегда и были такими ...е...тыми.
Ну что значит не ее? Да, они там скупили какие-то команды, но вон те железки с теми кодеками это уже явно при циске делалось, когда они были владельцами всего этого счастья. Как они "не ее" могут быть.
> чему уж там удивляться... купили вместе с китайцем, тоже мне, фокус.
Они скупали ряд команд но это было до выхода AV1 и все такое.
> Внутри еще и линукс окажется... китайский.
А у форда вон те микросхемы - made in china чего доброго. Это ж не делает форд китайским автопроизводителем, ага?
| | |
| |
| 6.98, пох. (?), 11:38, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну вот так у них все - покупают какую-токоманду вместе с железяками, команда пот... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.108, Аноним (-), 22:21, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А что делать, если это зачастую дешевле и лучше чем самим с ноля фигачить Вон L... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.116, пох. (?), 11:50, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | это типа уже ничему не поможет - потому что дизайнед хз кем и как не в линуксах,... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.126, Аноним (-), 23:40, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Как по мне примерно 1 фиг с многими китайцами, которые едва что-то как-то склеив... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 3.114, soarin (ok), 08:31, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > IS YOUR AUDIO SYSTEM REALLY READY FOR LOSSLESS SOUND?
Вопрос странный. Система то справится, если не нибродное что-то. Люди вообще странные существа.
Я в быту замечаю. Как что-то пищит из оборудования тихо дросселями или ещё что — вообще никто не слышит. Никто не жалуется. Я же стону и всячески меняю либо оборудование, либо уши затыкаю.
А как нафантазировать, что вот слышу как в таком формате на задней сцене гитарист почесал свою попу, а в этом формате — нет. Так каждый горазд.
| | |
|
|
| 1.10, Аноним (10), 09:39, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Очень уж замыливает и добавляет то, чего не было, проводя кодирование несколько раз. На ASMR контенте неудачно переключает низкокачественный кодировщик, надо было руками указывать считать музыкой. Я так понял, фильтр обрезки частот жёстко встроен и не отключается (и всё бы хорошо, да сам факт применения фильтра приглушает те же тарелочки). В конечном счёте, высококачественный wavpack оказался лучше всего по всем параметрам, кодировалось с 24 битных wav.
| | |
| |
| 2.11, Аноним (10), 09:44, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И вот зачем ему со всем этим битрейт 510kbps? 450kbps вполне достаточно для wavpack.
| | |
| |
| 3.16, leap42 (ok), 09:55, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ну, будем честными, жопус - по сути ныне исключительно для веб-телефонии кодек.
wrong, если использовать opus как mp3/ogg/aac, он даст качество получше при том же битрейте
> FLAC не зашёл?
а вот тут +, если место не проблема, стоит брать его, а не что-то другое
| | |
| |
| 4.20, Аноним (10), 10:19, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Wavpack лучше всем в плане lossless. Ну, может, кроме универсальности поддержки, но и flac не всем поддерживается. Кроме вопросов по тегам, к флаку были ещё вопросы по многоканальному звуку и высокому разрешению. Но, кроме того, wavpack поддерживает и lossy, который будет очень эффективным и качественным (во всяком случае, при достаточном битрейте, на низком битрейте включается дизеринг а ля опус).
| | |
| |
| 5.32, Аноним (32), 11:39, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>к флаку были ещё вопросы по многоканальному звуку и высокому разрешению
Это когда и насколько? Видел и 24bit и 5.1
| | |
| |
| 6.36, Аноним (10), 13:14, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Wavpack позволяет 256-канальный 1 битный звук, например. Да, однобитный звук уже очень давно стандарт и применяется в фильмах и на качественных дисках с музыкой. В ffmpeg, кстати, лет 5 назад только появилась поддержка и то с оговорками, вот вам и опенсорс. Т.е. кино на линуксах было не посмотреть, только с плохой запасной дорожкой.
Ещё есть приятная возможность, что можно сжатый с потерями файл дополнить 2 файлом до состояния без потерь, например, в портативном плеере файлы без потерь сомнительно таскать, а диски всё равно не резиновые.
| | |
| |
| 7.47, Аноним (47), 14:42, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Использовать 1битку в пк - ересь. Суть как и у PWM, в этой 1битке. Для аналоговой хрени подходит, а программно преобразовывать в значения которыми оперируют DAC - примерно по полезности как программный pwm ногодрыгом, а не включением нужных режимов на порту мк
| | |
| |
| 8.55, Аноним (10), 16:52, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | То сколько там бит довольно вторично, значение имеет качество сведения записи М... текст свёрнут, показать | | |
| 8.82, Аноним (-), 00:09, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не, ну почему, если вспомнить что современные звуковухи умеют в этак целых 384ks... текст свёрнут, показать | | |
|
| |
| |
| |
| 10.59, Аноним (10), 18:33, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не поддерживается железом afaik Tak венда-онли, да и в ней через васяноплагины ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 3.75, Аноним (75), 23:34, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Еще неплохо заходит для аудиотреков в видео Особенно в интернете Но можно и пр... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 2.15, leap42 (ok), 09:53, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Очень уж замыливает и добавляет то, чего не было, проводя кодирование несколько раз. На ASMR контенте неудачно переключает низкокачественный кодировщик, надо было руками указывать считать музыкой. Я так понял, фильтр обрезки частот жёстко встроен и не отключается (и всё бы хорошо, да сам факт применения фильтра приглушает те же тарелочки).
лол, это всё где-то в районе 16-24 кбит начинается (для mono, для stereo грубо x2), поднять битрейт до 128 кбит не судьба?)
или опять из церкви свидетелей прогретых золотых проводов кого-то отпустили?) opus становится transparent для mono уже где-то в районе 64 кбит
| | |
| |
| 3.19, Аноним (10), 10:14, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Я просто знаю где искать дефекты. Речь идёт о битрейте в районе 300 (стерео). Если взять тот же 128, то, судя по успехам гугла, опус весьма дефективный, и дорожка с aac у него выходит более качественная (да, я специально сравнивал).
| | |
| |
| 4.23, leap42 (ok), 10:25, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я просто знаю где искать дефекты. Речь идёт о битрейте в районе
> 300 (стерео). Если взять тот же 128, то, судя по успехам
> гугла, опус весьма дефективный, и дорожка с aac у него выходит
> более качественная (да, я специально сравнивал).
Давайте больше деталей, мне стало интересно. Что до AAC, раньше нормальный кодек был только у Apple, опенсорсный, увы, си-и-ильно не дотягивал. Что-то уже поменялось к лучшему?
| | |
| |
| 5.29, Аноним (10), 11:28, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
FDK-AAC не плохая альтернатива, хоть и ощутимо хуже. Всё ещё лучше LAME. Я нашёл неплохой метод поиска дефектов по спектрограмме и последующем сравнении в повторном прослушивании фрагмента. Слышно не всегда, могут быть различимые дефекты на конкретной композиции. Изначально я обратил внимание, когда мой любимый момент, ради которого я фактически и слушал произведение, был недостаточно красочным, не таким, как я привык. И провёл небольшое расследование. Ну а с ютубом просто, разницу на низких битрейтах услышать легко (при достаточной сложности). Особенно забавно, что AAC у ютуба жёстко порезанный, но всё равно звучит лучше. Может быть это результат lossy-lossy кодирования.
| | |
| |
| 6.50, opus (?), 15:02, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты что сравнивал не собственноручно пожатое из оригинала в lossless, а непонятно где найденное в разных lossy и на основании этого делал выводы о качестве кодеков?
| | |
| |
| 7.53, Аноним (10), 16:27, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ты что сравнивал не собственноручно пожатое из оригинала в lossless, а непонятно
> где найденное в разных lossy и на основании этого делал выводы
> о качестве кодеков?
Не знаю, с чего такие выводы, качество записей не отличалось и источник был один. Я потратил некоторое время, чтобы провести полноценные анализ и сравнение. Заодно выяснилось, что на акустике попроще разница действительно не так заметна, и кодеки вроде сабжа достаточно хорошо звучит на телефонном динамике при битрейте в районе 256, сносно, учитывая экономию. С другой стороны, можно и wavpack на битрейте 256 использовать, и он ничего не подрисовывает сеточкой. Кроме того, в любой момент можно докинуть недостающее и получить lossless.
| | |
| |
| 8.84, Аноним (-), 00:15, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Эти полноценные анализы включали в себя именно _слепые_ тесты Это важно - психо... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.87, Аноним (10), 01:36, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ессно, но если достаточно раз прослушать, то начинает сливаться и звучать одинак... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.88, Аноним (-), 02:32, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Еще есть статистический разброс который при недостаточном числе попыток может ра... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.109, Аноним (-), 22:52, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | На самом деле масштаб эффекта сильно зависит от аллокатора битрейта и поэтому бо... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 6.63, Аноним (63), 20:02, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>по спектрограмме
Психоакустика вышла в окно. И да, дальше не читал, уже на этом этапе видны ваши познания.
| | |
| |
| 7.67, Аноним (10), 20:57, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, дефекты видно, а все эти искажения по факту и являются искажениями, я не помню чтобы хоть раз они сделали звучание лучше. Поэтому такие кодеки заведомо дефективные.
| | |
|
|
|
| 4.25, Аноним (63), 10:28, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Я думал, в сжатии АУДИО дефекты нужно искать ушами, а оказывается глазами надо было, спасибо удружил.
| | |
| |
| 5.39, Аноним (39), 13:52, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уши у всех разные. Понятно, что выборка из 100 человек при двойном слепом тестировании лучше всего, но и в таком случае инструментальное исследование кое в чём помогает.
| | |
| |
| 6.45, Аноним (45), 14:31, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Понятно, что выборка из 100 человек при двойном слепом тестировании лучше всего
95 из случайных 100 человек будут слушать такую "музыку", которой и 64 кбит/с хватит. Если "бас качает", то им норм будет.
| | |
| |
| 7.71, Аноним (74), 23:13, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > 950 из случайных 1000 человек будут слушать такую "музыку", которой и 64 кбит/с хватит. Если "бас качает", то им норм будет.
Ну а 49 из оставшихся 50 достаточно продемонстрировать какой-нибудь условный "прогрев проводов" (т.е. убедительно показать и рассказать что-то, но на самом деле дать и прослушать воспроизведение одного и того же файла на одном и том же оборудовании), чтобы они "услышали ощутимую разницу" ...
Тебе не зря про двойной слепой тест рассказали.
Очень хорошо возвращает "эстетов-слухачей" обратно в реальность.
| | |
| 7.76, Аноним (75), 23:37, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 95 из случайных 100 человек будут слушать такую "музыку", которой и 64
> кбит/с хватит. Если "бас качает", то им норм будет.
Более того - 80% это будут слушать на нонейм затычках, в транспорте. И о том что для рассуждений о качестве надо хотя-бы нормальные мониторные уши купить и прочекать что параметры остального звукового тракта им под стать - просто не слышали. Более того - если им дать вот именно мониторы, на непозорном оборудовании, их первая реакция это стереть 80% накачаного. Потому что все огрехи как на ладони и становится не понятно "а как это слушать можно было?!"
| | |
|
|
| 5.49, InuYasha (??), 14:58, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Лучше посмотреть сонограмму и найти артефакты за 5 секунд чем слушать альбом целый час.
| | |
| |
| 6.77, Аноним (75), 23:39, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Лучше посмотреть сонограмму и найти артефакты за 5 секунд чем слушать альбом целый час.
Ты слушаешь музыку глазами? В конечном итоге нравиться должно все же ушам. И какая нахрен разница что там на сонограмме? Да и откуда ты знаешь что там должно быть? Тебе оригинал кто-то дал? Может еще и сразу с студии, с пофигом на пираси?
| | |
|
|
|
|
| 2.24, Аноним (63), 10:26, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Сжимаю всё в 144-160, разницы с флаком ноль. Иногда могу опуститься до 112 кбпс, если трек позволяет.
Купи уже нормальные наушники, а не игродефекационные рейзеры.
| | |
| |
| 3.30, Аноним (10), 11:31, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Так уж и ноль? В нормальных наушниках как раз и слышно разницу. Ты уверен, что уши, в которых разницы нет -- нормальные? А так, любые искривления у акустики в самом деле делают дефекты более выраженными, особенно после не совсем удачного студийного мастеринга, поэтому стоит максимально сохранять оригинал.
| | |
| |
| 4.78, Аноним (75), 23:44, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В нормальных мониторах с плоской как палка АЧХ сабж вполне потребен вроде. Если с битрейтом не жестить. У него как раз весьма незаметные артефакты. И выше 192 его гнать смысла вообще ноль, в слепых тестах никто вообще не понимает оригинал это или жатое.
Его реально заметно разве что на 64 кбит и то только если раньше слышал оригинал в приличном качестве. Там да, есть какие-то шансы отличить. На 96 он уже настолько хорошо маскируется что я довольно часто лажаюсь, а на 128 я его толком уже и не могу отличить. Взяв 192 с запасом - получим CD-like качество с куда меньшим размером. Это не столько чтобы хранить музон сколько чтобы слушать, там места ж не терабайты обычно чтобы FLAC таскать, а неделю-другую музона закачать хочется, чтобы не задалбывали повторы.
| | |
| 4.90, Аноним (89), 03:41, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Так уж и ноль. Просто пройди АБХ тест, можно локально, в любимом плеере.
Поймёшь, что даже мп3 128 кбпс отличить не так просто как тебе кажется. А опус 160 просто невозможно, будь ты хоть в самых лучших наушниках и чемпионом по слухачеству. Кек.
| | |
| |
| 5.95, Аноним (10), 11:11, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Я делал это в foobar2000 И слышно то не везде Сначала надо найти фрагмент, на ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 3.35, FF (?), 12:22, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Видимо он слушает заведомое г, которое портить некуда
| | |
| 3.66, Аноним (66), 20:49, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну эту телегу рассказывай глухой бабке за 90 лет. Если ты тоже глухой не толкай тогда всем 112 кбит. Потому что это смешно.
| | |
| |
| 4.91, Аноним (63), 05:46, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вот и глухая бабка припёрлась. Ну давай, показывай АБХ тесты на 112-128-144-160 в опусе и расскажи, как ты разницу увидел.
| | |
| |
| 5.96, Аноним (10), 11:14, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот и глухая бабка припёрлась. Ну давай, показывай АБХ тесты на
> 112-128-144-160 в опусе и расскажи, как ты разницу увидел.
Так они одинаково портят файлы, как ты их отличать собрался? Максимум, ты поймёшь, что 112/128 отличается от 144/160, но где какой сказат не сможешь.
| | |
|
|
|
|
| 1.13, leap42 (ok), 09:49, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Добавлена поддержка сборочной системы Meson и улучшена поддержка сборки с использованием CMake.
Сейчас опять слабоумные набегут с криками "нинужна, требует питон!". Хотя сами просто готовый пакет скачают, который не требует ни meson, ни python. /s
| | |
| |
| 2.79, Аноним (-), 23:49, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сейчас опять слабоумные набегут с криками "нинужна, требует питон!".
На этот случай есть такая штука как muon, он ничего не требует. Хотя cmake так то попрямее вон той кривоты. Хоть и не предел мечтаний.
| | |
|
| 1.34, Аноним (34), 12:07, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Я тут пару месяцев назад игрался с этим кодеком на 128 и 96 кб/с, и субъективно, как ни странно, для музыки Ogg Vorbis всё равно показался лучше, хоть он при сравнении с оригиналом и "врёт" больше. Как то мелодичнее он, что ли, особенно где перкуссия всякая идёт, нет этого знаменитого "железа", которым ранний MP3 особо отличался. В Опусе оно всё равно есть, хоть и едва заметно, зачастую. Но музыку оно сильно портит. Может в этой версии что-то подкрутили? Надо будет скомпилить.
| | |
| |
| 2.60, Ivan (??), 19:36, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, я точно к таким же выводам пришел, когда сравнивал эти кодеки на одинаковых битрейтах. Правда, это было года 2 назад.
| | |
| 2.65, Аноним (129), 20:41, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я для портативной музыки давно перешел на Opus ~160 kbit/s. На мой слух это лучше Vorbis, который делает звук чуть тише и местами смазывает детали.
| | |
| |
| 3.83, Аноним (-), 00:12, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Он их ну не то что смаызывает но делает рассыпчатыми, с характерным рассыпанием, если битрейта не хватило. Это достаточно незаметно но если знать что искать - все же бесит. У опуса артефакты еще менее выражены, настолько что их даже описать сложно. А если оригинал не слышать то подвох сложно заметить даже на битрейте типа 96..128.
| | |
|
| 2.80, Аноним (-), 23:54, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> всё равно показался лучше, хоть он при сравнении с оригиналом и
> "врёт" больше. Как то мелодичнее он, что ли, особенно где перкуссия
Это все голимый субъектив. Слепые тесты попробуй. OPUS в целом показал себя мощнее. Скажем 96 кбит ворбиса на многих композициях за оригинал принять можно только если совсем медведь на ушах оттоптался. А вот 96 кбит опуса - даже на мониторных ушах с неплохой звуковухой можно на раз купиться и принять за оригинал. Так что по битрейт-качество опус явно обижает ворбиса.
А что там кому нравится... многие люди купив мониторные ушки и хорошую звуковуху оказываются немало разочарованы качеством того что они накачали и с удивлением узнают что они любили дефекты оборудования и сжатия, а оригинао оказывается совсем иначе звучал :)
| | |
| |
| 3.103, Ivan (??), 16:12, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я с таким низким битрейтом никогда музыку не сжимал, зачем? На флоппи-диск записывать? Но, на ~192 Vorbis звучит приятнее.
| | |
| |
| 4.110, Аноним (-), 22:56, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я с таким низким битрейтом никогда музыку не сжимал, зачем? На флоппи-диск
> записывать? Но, на ~192 Vorbis звучит приятнее.
Ну например затем что файло в 2 раза меньше. При желании загнать пару недель музона на телефон или планшет это так то аргумент, память не резиновая.
Ну и 96кБит VBR это весьма условные килобиты. Там может быть и 300 в сложной сцене и 10 на сегменте где звука почти нет. А в среднем, вот, около сотни вышло дескать.
Если на размер файлов совсем плевать то FLAC или (lossless) Wavpack так то более гарантирован по качеству и не теряет качество при пережатии/обработке. Но весит оно весьма даже.
| | |
|
|
|
| 1.41, Аноним (41), 14:16, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>для восстановления фрагментов речи, утраченных в результате потери пакетов
То есть дропая нужные пакеты при условии знания их содержимого можно добиться, что кодек додумает сказанное нужным образом?
| | |
| |
| 2.46, Аноним (45), 14:35, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> кодек додумает сказанное нужным образом
А это идея, подумает товарищ майор. И завтра ты в телефон скажешь как квартплата подорожала, а собеседник услышит "слава великому вождю" твоим голосом.
| | |
| 2.81, Аноним (-), 23:59, 21/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> То есть дропая нужные пакеты при условии знания их содержимого можно добиться,
> что кодек додумает сказанное нужным образом?
Возможна интерполяция выпавшего. А в случае FEC, если повезет, то и 100% восстановление.
Представляете, обычный сидюк (data, не аудио) может игнорить солидные царапины "додумывая" что не прочлось - мощный FEC может "придумать" до пары миллиметров вообще отсутствующей дорожки. Круто, да? Такая вот магия чисел :). Разумеется это не халявно - данные при записи несколько жирнее становятся.
| | |
| |
| 3.104, Аноним (10), 17:09, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А код Рида-Соломона вообще все рандомно побитые фрагменты восстановит. В случае с CD, эта штука называется CIRC и восстанавливает ~2.5 мм утерянной дорожки. На аудио-сиди тоже присутствует коррекция ошибок без всякого "додумывания". Но тут другой случай наверно. Рандомное выпадение рандомных пакетов приведёт к полной невозможности коррекции ошибок в конечном итоге, это не как с царапинами, где теряются части дорожек.
| | |
| |
| 4.112, Аноним (-), 23:07, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я про них и говорю Там забавный финт, ридов-соломонов там два, в interleaved ко... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.117, Аноним (10), 13:35, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В случае с царапинами, теряется предсказуемое, не очень высокое число бит и если они потеряны, то рядом есть данные, по которым можно восстановить утраченное. Можно буферизировать несколько секунд, только если половина потеряна, то без умножения трафика восстанавливать там нечего. А умножение трафика это ведь вещь щекотливая и приведёт к ещё большим потерям.
| | |
| |
| 6.128, Аноним (-), 00:02, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Что за царапины с предсказуемым объемом выбитого Не, оно немного не так - ридс... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 1.44, Аноним (129), 14:20, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
LPCNet и DRED не добавлены. Они существуют в отдельных бранчах, и в релиз или даже master не попали.
| | |
| 1.56, Аноним (56), 17:13, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
OPUS — лучший для всех режимов кодирования, частот дискретизации сигнала, количества каналов. СТАНДАРТ!
| | |
| |
| |
| |
| 4.100, Аноним (100), 12:54, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я так понимаю, святой винил кодировали? FLAC посрамлён, APE нервно грызёт банан в сторонке?
А вообще, учитесь точно формулировать условия задачи. Или хотя бы читать их, когда впрягаетесь за такие выхлопы, как выше.
| | |
|
|
|
| 1.62, fuggy (ok), 19:42, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Почему до сих пор все подкасты в mp3. А как раз для для голоса без музыки этот кодек намного сильнее подходит и меньше размер файла.
И при этом первая ссылка при поиске opus это как сконвертировать, обязательно онлайн, opus в mp3.
| | |
| |
| 2.127, mumu (ok), 23:44, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Инерция. Сейчас очень много новых и алгоритмов сжатия изображений, и аудио, и видео, и беспотерьных.
Но относительно быстро в народ идут только новые видеоформаты. Даже такой узурпатор интернета как гугл не смог пересадить всех на WebP, хотя очень старался. А если за форматом не стоит никакой крупной корпорации с "нежными сильными руками", то в народ он будет искать свой путь лет десять и всё-равно в итоге его сожрут корпораты (привет LC3).
| | |
| 2.131, Электрон (?), 03:46, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Потому что у это не подкасты про аниме. Это как в свое время анимешники первыми протащили h.264 10-bit.
В целом-же согласен. Но посмотрите на публикуемые видео в ТГ каналах. Либо ужатое вусмерть, либо под 300 МБ на 10 минут. Люди не знают, что Handbrake есть и хорошо ужимает в пару нажатий при правильных настройках.
| | |
|
| 1.68, Аноним (-), 20:59, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А то, что opus сжимает всё с повышением до 48000Гц, а это уже не честное сравнение 44100 с 48000. Программы пишут у opus файла 48000Гц.
| | |
| |
| 2.111, Аноним (111), 23:01, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У кодеков выполняющих сжатие в частотной области нет вообще такого понятия как частота дискретизации результирующего файла. По крайней мере в том виде как о ней принято думать глядя на pcm. Если в файле и присутствует информация о частоте дискретизации то это по сути просто информация для декодера как интерпретировать семплы полученные после обратного mdct.
И уж артефакты от преобразования 44100 -> 48000 точно не заметны на фоне артефактов от всех остальных преобразований.
| | |
| |
| 3.118, Аноним (-), 22:28, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И даже если так. Но, LAV аудио декодер декодирует Opus в PCM 48000Hz. Почему LAV в нем есть возможность посмотреть, что декодируется во время воспроизведения и во что. Я не об этом "И уж артефакты от преобразования 44100 -> 48000 точно не заметны на фоне артефактов от всех остальных преобразований", а сравнивать PCM 44100Нz c PCM 48000Hz не честно. То есть кодируем файл с 44100 например Lame или Vorbis получаем при воспроизведении ( декодировании ) PCM 44100Гц. Кодируем файл с 44100Гц Opus получаем при воспроизведении ( декодировании ) PCM 48000Гц или не так?
| | |
| 3.119, Аноним (-), 22:39, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А так через FFmpeg Я не выбирал для кодирования смуну частоты дескритизации Gu... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.122, Аноним (-), 22:51, 23/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И тут надо добавить "в". То есть кодируем файл с 44100Гц например в Lame или в Vorbis получаем при воспроизведении ( декодировании ) PCM 44100Гц. Кодируем файл с 44100Гц в Opus получаем при воспроизведении ( декодировании ) PCM 48000Гц или не так?
| | |
| |
| 4.133, Аноним (133), 12:52, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если не тролите и хотите разобратья то почитайте про fft, mdct, квантование в частотной области, и то как работают кодеки. Страх ресемплинга должен пропасть)
Да opus делает resample в 48000, а еще у него есть pre emphasis перед кодированием, это все позволяет уменьшить spectrum leakage при достаточно коротком окне и менее чем 50% перекрытии. Почитайте pdfку с описанием основных подходов opus.
Они вполне могли бы добавить обратный ресемплинг в 44100 при декодировании, тогда и вопросов у вас бы не возникло) Но смысла в этом никакого нет.
| | |
| |
| 5.136, Аноним (-), 22:56, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я хотел, чтобы было как усех кодеков стандартно. На входе 44100 на выходе 44100 и т.д. и чтобы была возможность самому выбирать через настройки в opus частоту дескритизации.
| | |
| 5.137, Аноним (-), 23:36, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не понятно мне до конца как кодирует opus. Закодировал файл в Opus через FFmpeg, выбрал изменить частоту дискретизации до 8000Гц. Mediainfo показывает файл Opus имеет частоту дискретизации 8000Гц и звук на слух при воспроизведении выглядит как 8000Гц. A LAV аудио декодер при воспроизведении показывает информацию на входе opus 48000Гц на выходе PCM 48000Гц. Audacity показывает для этого файла 48000Гц.
| | |
| |
| 6.139, Аноним (139), 11:47, 25/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Спроектируем простейший кодек Предположим что частота дискретизации входного си... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.140, Аноним (-), 14:56, 26/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы не то о чём я пишете, обсуждаете. Или так научно, что я вас не правильно понимаю или не полностью. Я не спрашивал с каким качеством кодирует опус 44100Гц в 48000Гц. Ещё раз: "Я хотел, чтобы было как у всех кодеков стандартно. На входе 44100 на выходе 44100 и т.д. и чтобы была возможность самому выбирать через настройки в opus частоту дискретизации" А будут это делать или нет это надо спрашивать у разработчиков кодека Opus. Скорее всего нет иначе уже бы сделали.
"А сравнивать PCM 44100Нz c PCM 48000Hz не честно. Или не честно заменить на неправильно"
| | |
| 7.142, Аноним (-), 15:50, 26/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Или даже так Не было у меня в мыслях и я не вкладывал в свои слова о преобразов... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.144, Аноним (144), 23:55, 26/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ага А если еще USB кабель к ЦАП из чистого серебра, то как звучать то будет И ... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.143, Аноним (-), 16:02, 26/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И одинаковым битрейтом, а посеольку многие кодеки сжимают файл с плавающим битрейтом, то с одинаково близким битрейтом к одной цыфре - с битрейтом это более очевидно для понимания.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.70, Аноним (70), 22:52, 21/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Убогий кодек. Я уверен русские сделают лучше причем скоро. Музыка с CD просто на три башки лучше. 4G, 5G уже давно отменили этот нечто. Чтобы сделать скорость ниже 10 мегабит по мобильному интернету надо капец как постараться, а ниже 4 мегабит в самое загруженное время считайте не бывает при однополосном подключении. Давно пора закопать. А то смартфон за 200 тыщ, а звук как из бочки это ненормально. Давно уже мессенджеры имеются. Зачем это в тытруп пихать решительно непонятно. Ну сделать звук хуже. Особенно когда некоторые особи ставят звук моно и он идет в моно.
| | |
| |
| 2.85, Аноним (-), 00:57, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А это смотря для чего и для каких аудио данных применяется моно. Я речь записываю в моно один канал, чтобы сэкономить размер файла. Мне не важно речь в стерео или в моно воспроизводится. Для меня стерео или моно это не о качестве звука это о нравится такой звук или нет. Можно сжать в один канал моно и кодеками без потерь. Плееры (программы) теми, что я пользуюсь автоматически воспроизводят моно один канал как моно два канала, по этому звук в обеих колонках. Музыку мне в моно не хочется слушать, можно, но не хочется, а речь в моно меня устраивает.
| | |
| |
| 3.105, Аноним (10), 18:30, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Записывают речь на 10 качественных микрофонов одновременно не для того чтобы ты в моно слушал, а чтобы шишка лучше стояла, от стерео. Относительно качественные вакуумные затычки хорошо подходят для прослушивания такого контента, в колоночках ощущения не те.
| | |
| 3.106, Аноним (70), 21:26, 22/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну если ты торчишь на пульсе это твои проблемы. Pipewire же воспроизводит моно как моно. И вот ради кого-то не осилившего прямое создание аудио в стерео я насиловать мозг не намерен. Можешь сам поискать комментарии в стиле "моему правому уху понравилось" так как для тупых по-другому типа нельзя объяснять. Даже тут фанатики достали и удалят сообщение если я тебе прямо напишу что ты творишь и кто ты после этого. Так что молись на противников свободы слова на коленях.
| | |
| |
| 4.134, Аноним (-), 22:22, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Мне не совсем понятны ваши слова Можно попытатся угадать почему и зачем, но не ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.135, Аноним (-), 22:36, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
через две колонки. Юмор или не юмор: и не надо предпологать, что я две колонки использую от одного аудио выхода.
Левый выход одна колонка правый выход одна колонка.
| | |
|
|
|
| 1.92, MihaNix (ok), 08:46, 22/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Уже давно использую кодек OPUS.
Применяю с битрейтом 24 кбит для голоса, звучит хорошо.
По сравнению с mp3 позволяет значительно экономить место и трафик.
| | |
| |
| 2.132, leap42 (ok), 07:15, 24/04/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Тест интересный, но бесполезный.
Музыку на 12-34 кбит (где xHE-AAC победил) слушать можно, но непонятно зачем. У меня даже на системах с nvme only есть место под 128 кбит для отличного стерео-звука. В конце концов мы музыку для удовольствия же слушаем, нет?. А позвонить им как opus'ом вообще нельзя (а я регулярно звоню через связку baresip<->FreeSWITCH).
| | |
|
| 1.147, Master255 (?), 03:49, 30/04/2023 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Ребят, прекратите использовать кодеки с потерей качества для музыки. Это реально хоронит редкие треки. Если вы перейдёте на флак - это не только перестанет убивать старые треки, но и разные сайты по продаже музыки будут получать меньше денег от вас. Это в ваших интересах.
Они всё правильно сделали. Opus только для связи и нужен.
| | |
| |
| 2.148, Strannikj (?), 18:12, 03/05/2023 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хоспаде, ну зачем мне FLAC, если я хочу послушать музыку в автобусе с телефона на не самых дорогих наушниках? Причём закинув треки в телегу, шоб проще было.
Я вот сейчас думаю, во что перегнать FLAC для этих целей.
| | |
|
|
