| |
| |
| 3.13, j4niwzis (ok), 13:06, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Почему аналог? Регулярные выражения и есть, просто с поддержкой типов C++. Но и это необязательно, можно использовать тот же интерфейс, что в том же ctre.
| | |
|
|
| 1.2, Аноним (2), 12:09, 23/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Очередной стандарт C++ принят. Настало время самого интересного - придумать зачем он на практике.
| | |
| |
| 2.8, Аноним (8), 12:39, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уже принят стандарт C++26. Там это и не только можно с интроспекцией.
| | |
|
| 1.3, Аноним (3), 12:13, 23/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Подача материала, конечно, препаршивая, видимо, это показатель. А чего сравнения с flex нет?
| | |
| |
| 2.20, Аноним (20), 13:16, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Могу сравнить за них:
При использовании flex нужно писать .l файл, вызывать сам flex из системы сборки, компилять и линковать.
Если брать scan, то достаточно подключить #include <s>(а потом подождать пока компилятор разберет эту шаблонную лапшу, и молиться что по пути не возникнет ошибка)</s>
| | |
| 2.21, j4niwzis (ok), 13:17, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так re2c обычно быстрее flex. Но сравнение всё равно можно было бы добавить
| | |
|
| 1.5, Аноним1234 (?), 12:24, 23/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>Код проекта написан на C++23 и распространяется под лицензией GPLv3.
Поясните, это значит что это нельзя использовать в коммерческих проектах?
| | |
| |
| 2.16, Аноним (16), 13:12, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Для коммерческих целей пиши сам с нуля, а GPL это чтоб исходниками делиться.
| | |
| |
| 3.18, j4niwzis (ok), 13:15, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Коммерция вполне возможна и когда исходниками делятся. Закрыть код и распространять бинари только вот нельзя
| | |
|
| 2.23, Sm0ke85 (ok), 14:14, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Поясните, это значит что это нельзя использовать в коммерческих проектах?
Идите лесом и пишите себе свое, а это Общественное...
| | |
| 2.27, Xasd1 (?), 15:22, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
дауж…
использовать GPT для библиотеки — это сразу выброшенное время.
(наверно в угоду создателям SAAS только хорошо. они на сервер выложат сервис, и бинарники будто бы ни кому и не давали)
ну LGPL же специально для библиотек есть… ну ёмаё!
надло, расходимся
| | |
| |
| |
| 4.29, Xasd1 (?), 15:48, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ага. потому что приложения ТОЖЕ хорошо (зачастую) выпускать под LGPL
а не только библиотеки :-)
однако если по глуупочти засунуть в своё приложение какую-то библиотеку на GPL… то уже НЕ ВЫЙДЕТ всё приложение выпустить под LGPL 🙈🙈🙈
| | |
| |
| 5.30, j4niwzis (ok), 16:08, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не могу придумать ни единой причины выпускать приложение под LGPL. Библиотеки же имеет смысл выпускать под LGPL лишь иногда. Тут лучше подходит GPL, т.к. достаточный уровень оригинальности, а преимущества свободному ПО давать нужно.
| | |
| |
| 6.42, limafresh (ok), 17:28, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тоже не понимаю смысл использования LGPL для не-библиотек (например приложений). Смысл LGPL - позволить линковку с проприетарным кодом, а у приложений линковки как таковой нет - они не библиотеки. Выходит та же самая GPL без возможности пользоваться преимуществами послаблений LGPL. Зачем тогда так запутывать, можно было выбрать обычную GPL.
| | |
|
|
|
| 3.41, limafresh (ok), 17:21, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> использовать GPT для библиотеки — это сразу выброшенное время.
Естественно. Если кто-то сделал востребованную библиотеку под GPL, то это скорее всего означает, что вскоре появится альтернатива, созданная с нуля, но под MIT, а оригинал загнётся. Т.е переписывание не ради технического превосходства, а только ради юридических нюансов, которые без воли государства - ничто. Распыление сил. Велосипединг.
| | |
|
| 2.36, Аноним (36), 16:40, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Именно это и значит. GPLv3 специально сделана токсичной для коммерции чтобы не дай бог успех не случился.
| | |
| 2.38, limafresh (ok), 17:05, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это распространённое заблуждение из-за манипуляции терминами, мол коммерческий = закрытый. Можно использовать в любых проектах, при соблюдении условий GPL (например открытие кода). Ведь есть коммерческие, но открытые проекты, так само, как есть и некоммерческие, но закрытые проекты.
| | |
| |
| 3.43, Аноним (-), 18:28, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только вот открытое довольно сложно коммерциализировать. Это шапка себе позволить может, а мелкий разработчик — нет.
| | |
| |
| 4.49, limafresh (ok), 20:06, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В чём сложно? Просто это не всем подходит. Одна из самых распространенных бизнес-моделей - бесплатная версия под (A)GPL, а платная - под коммерческой лицензией. Если кто-то не хочет раскрывать код - будет вынужден заплатить за коммерческую лицензию. Также есть такое (касается только сервисов), что приложение сервиса открыто, но услуги платные, либо частично платные. Яркий пример - Telegram и его Telegram Premium.
| | |
| 4.50, limafresh (ok), 20:22, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если этот "мелкий разработчик" разработчик сервиса, где у пользователей есть аккаунты, то монетизация может идти через платные функции или подписки (например ускоренная загрузка файлов за деньги или подписка на платные реакции на комментарии). Софт может быть хоть под WTFPL, ведь ценность не в софте, а в сервисе; софт это лишь оболочка для доступа к сервису.
| | |
|
|
|
| 1.9, Shantikov (?), 12:47, 23/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
>Любого студента учат сначала, как минимум, описать суть проблемы, потом способы решения, затем свой способ решения и чем он лучше остальных. Тут сразу "на ешь решение"
Видимо это была их попытка написать текст статьи без ии
| | |
| 1.10, Аноним (10), 12:57, 23/09/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Угу. Как обычно, на тестах показывает "быстрее всех", но потом в процессе применения "неожиданно" выясняется, что из-за шаблонов экзешник растёт по экспоненте, а из-за большого объема кода и производительность начинает неожиданно лагать.
А ещё это будет безумно сложно отлаживать, если что-то пошло не так.
А, ну и ещё компилироваться это будет вечность.
В общем и целом, если вам нужен быстрый разбор текста - лучше и полезнее всего использовать классику, типа flex или его аналогов.
| | |
| |
| 2.12, j4niwzis (ok), 13:04, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так сама детерминизация в DFA и TDFA экспоненциальная, а она в генераторах лексеров есть. Тут алгоритм, которым пользуются некоторые генераторы лексеров, а шаблонами кодген не генерирует сильно больше нужного. Проблема с ростом кода была, но была исправлена с переходом на модель с computed goto. Теперь оно нормально генерируется.
Компилируется и правда достаточно долго, этого не избежать с шаблонами и рабором через constexpr (JIT или хотя бы более быстрый constexpr то в компиляторы не завезли).
Подход с кодогенерацией я не уважаю, если можно сделать без нее. Тут вот можно.
| | |
| |
| 3.33, черпало (?), 16:26, 23/09/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Подход с кодогенерацией я не уважаю, если можно сделать без нее.
А зачем нагенерил нейронкой код-то, если так?
| | |
|
|
|