| 1.1, Brain (??), 09:43, 05/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 В слаке так лехко создавать пакеты почему банальный make install? | | |
| |
| 2.2, Kroz (??), 10:56, 05/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Две причины:
1) (Субъективная) Я привык все собирать из исходников. Хочется верить, что это благотворно влияет на производительность, да и в некоторых софтинах опции компилирования играют не последнюю роль (например squid, в котором можно выбросить кучу ненужного при компиляции)
2) (Объективная) Где-то я слышал, что пакеты в Слаке не очень беспокоятся о зависимостях. Не знаю так это или нет (говорю ж, люблю компилить), но когда я поставил Beryl из пакетов, он как-то не гладко заработал. Только при компиляции я узнал, что мне нехватает пяток-другой пакетов. | | |
| |
| 3.3, Аноним (3), 12:54, 05/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не вижу причин что бы мое высказывание не позволяло собирать из исходников.
make DESTDIR/tmp/pkgname install (http://lfs.linux.kiev.ua/doc/create-packages.html)
cd /tmp/pkgname
Далее точно не помню но в pkgtools есть утилита что то типа mkpkg.
Запустив ее на выходе имеешь pkgname.tgz.
installpkg pkgname.tgz
Это поможет избавится от помойки в системе. | | |
| |
| 4.5, Kroz (??), 13:18, 05/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Не вижу причин что бы мое высказывание не позволяло собирать из исходников.
>
>make DESTDIR/tmp/pkgname install (http://lfs.linux.kiev.ua/doc/create-packages.html)
>cd /tmp/pkgname
>Далее точно не помню но в pkgtools есть утилита что то
>типа mkpkg.
>Запустив ее на выходе имеешь pkgname.tgz.
>installpkg pkgname.tgz
>Это поможет избавится от помойки в системе.
Давайте разберемся с определениями. В моем понимании есть метод установки из пакетов и метод сборки из исходников.
Метод установки из пакетов - это когда скачиваешь из Сети пакет (который скомпилирован в лучшем случае для i686 а то и для i386 без всякой оптимизации и с включенными всеми функциями) и его устанавливаешь.
Метод сборки из исходников - это когда скачиваешь из Сети исходники и их компилишь
То, что ты предложил - это скорее продолжение способа сборки из исходников.
P. S. Именно метод создания пакетов я знал. А вот то, что его можно использовать для организации софта на диске, как-то не додумался. Спасибо за подсказку. Правда это не решает проблему зависимостей. Но, я думаю небольшой скриптик поможет и это решить. Ладно, оффтопик. | | |
|
| |
| 4.6, гость (?), 18:05, 05/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как не сделать из системы свалку
сначала прочитал "как не делать из системы слаку" - долго ржал :-) | | |
|
|
|
| 1.7, dive (?), 02:09, 07/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
выкидывается все на момент ./configure и опции...
checkinstall прекрасно соберет уже с нужным ./configure
повторная установка упростится, да и removepkg тоже иногда полезнее make -n install и дальнейший find... | | |
| 1.8, guest (??), 23:01, 14/02/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Лог инсталляции beryl в дебиане:
apt-get install beryl
ВСЁ!!!
Удивительно, чего только люди не придумают, чтобы не использовать современные дистрибутивы и полноценные системы управления пакетами... | | |
| |
| 2.10, Kroz (ok), 10:28, 15/02/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Лог инсталляции beryl в дебиане:
>apt-get install beryl
>ВСЁ!!!
>Удивительно, чего только люди не придумают, чтобы не использовать современные дистрибутивы и
>полноценные системы управления пакетами...
1. Говорилось про Слаку. Там нет полноценного отслеживания зависимостей
2. Я люблю компилить. Или вы скажете, что Linux From Scratch - это ерунда? Да, для фанатиков, но не ерунда. Позволяет выжать 100% из твоей машины. | | |
|
|