Организация Creative Commons анонсировала (http://creativecommons.org/weblog/entry/46186) завершение процесса признания совместимости (http://creativecommons.org/compatiblelicenses) лицензии СС-BY-SA 4 с GPLv3. Совместимость обеспечена односторонняя, т.е. материал под лицензией СС-BY-SA 4 может входить в состав работ, распространяемых под итоговой лицензией GPLv3, но не наоборот (материал под GPLv3 не может поставляться в итоговой работе, поставляемой под СС-BY-SA 4).
Признанию совместимости предшествовал занявший более года процесс юридической проверки (https://wiki.creativecommons.org/wiki/ShareAlike_compatibili... и обсуждений возможных проблем. В итоге, все подводные камни были разобраны и сделано официальное заключение о совместимости. Признание совместимости имеет большое значение, так как позволяет устранить разрыв между двумя самыми популярными копилефт-лицензиями для кода и контента, которые часто сообща используются в одном проекте. Ранее возникали ситуации, когда разработчики отказывались от включения в GPL-проекты контента, распространяемого под лицензией СС-BY-SA, так как наблюдалась неопределённость с совместным использованием данных лицензий и требовалось явное получение разрешения от автора.CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией. Кроме GPLv3 совместимой с СС BY-SA ранее признана лицензия Free Art License 1.3 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Free_Art_License).
Дополнительно можно отметить начало обсуждения (http://creativecommons.ru/news/2015/10/02/cc-by-nc-sa-public... официального перевода (https://docs.google.com/document/d/1nDr0lY1303sfX0s0eMDIo5Z-... Creative Commons CC BY NC-SA 4.0 на русский язык, перед его окончательным утверждением. Публичное обсуждение продлится до 2 ноября 2015 года.
URL: http://creativecommons.org/weblog/entry/46186
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43118
Великолепно!
Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.
> Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.Докажи.
Грубо говоря:
Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригинала
GPL - делай что хочешь, только не забудь показать, что потом получилосьМне кажется, обе лицензии вполне свободны.
> Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригиналаЭэээ, не путайте BSD и CC. CC есть разные, конкретно эта новость - о CC-BY-SA (ShareAlike), что как раз тоже копилефт.
>> Creative Commons - делай что хочешь, только не забудь указать, кто автор оригинала
> Ээээ, не путайте BSD и CC. CC есть разные, конкретно эта новость
> - о CC-BY-SA (ShareAlike), что как раз тоже копилефт.Я ничего не путал, а просто пересказал предпоследний абзац новости более простыми словами.
GPL связывает распространение бинарника и кода одновременно. Если ты взял код и используешь, ты никому ничего не должен показывать, если не распространяешь бинарник.Если бинарник распространяется и использует даже частично GPL-код, то нужно распространять также и код.
P.S. Когда на аватарке из головы торчит какашка, тяжело воспринимать сообщение всерьёз. =)
Это верно про CC-BY, но не про CC-BY-SA что де факто тоже самое, что GPL, но сформулирванное проще.
Всё наоборот. И CC и BSD это рабство: ты трудишься, а кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…
ещё одно школоло, которое тиражирует школьный фольклор.с каких пор GPL запрещает продавать ПО? не запрещает. и твой GPL софт я например, я могу продавать. ты трудишься, я продаю. GPL - это рабство? или школоло таки откроет лицензии и прочитает?
Из вас не экстрасенса, вы плохо определяете возраст и знания человека по комментарию.
>>с каких пор GPL запрещает продавать ПО?Где я такое написал? Нигде, я в курсе, что бинарники продовать можно. Но рабства с gpl всё равно не выйдет, как не старайтесь. Вы всё равно откроете изменённые исхрдники и я тоже смогу продовать бинарники…
> Из вас не получится экстрасенса
>Из вас не экстрасенса
>продовать
>вы плохо определяете возрастА то.
> Где я такое написал?"И CC и BSD это рабство: ты трудишься, а кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…"
С gpl такое возможно. Ты трудишься, кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. Ты назвал это рабством.
Помимо того, что ты переврал даже школьную городскую легенду "BSD это рабство" ты назвал рабами всех наёмных работников.
Если я плохо определил возраст, у меня для тебя очень плохие новости - ты просто глуп.
На этой мажорной ноте предлагаю закончить.
> Помимо того, что ты переврал даже школьную городскую легенду "BSD это рабство"Я старался ヅ
> Если я плохо определил возраст, у меня для тебя очень плохие новости
> - ты просто глуп.Вам виднее…
> Где я такое написал?
> кто-то другой берёт, продаёт и получает деньги. С gpl такое невозможно…Хочу - отдаю программу, хочу не отдаю. Кто что будет с ней делать - не мои проблемы. Мой труд - волонтерство, а не рабский труд. Меня никто не завтавляет выпускать следующую программу под GPL.
Если я сходил на субботнике парк поубирать, а потом в этом парке погуляет кто-то, кого не было на субботнике, то я раб, потому что он зверски эксплуатирует мой бесплатный труд? Нет. Я просто воспользовался своим личным временем так, что это принесло пользу некоторым другим людям. И я не против, если кому-то от этого станет лучше жить. Перестаньте использовать термин "рабство" в этом контексте. Это унизительно и не соответствует действительности.Собственно про продажу софта есть страничка специальная: https://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Коротко о главном: никто никому ничего не должен; жги болванки сколько влезет, проси за них сколько захочешь; не забудь положить исходники.
Волонтёрство вас погубит. Парк не долго простоит чистым… А если все кто будет гулять в парке будут следить за его чистотой, вот тогда он будет чистым, а совместная работа принесёт удовлетворение всем.
> Тебе понравилось деревце в GPL-парке. Ты взял черенок и вырастил свою рощу.И Премию http:/vsluhforumID3/82687.html#155 Нобеля-Дарвина получает....
> плату за посещение рощи ты не можешь!!! И всё потому, что
...наивный голубоглазый, всё ещё мечтающий продавать софт и не работать, как завещал Великий Билли.
1-битный-float-Ваня Вам не родственник?
> Дай угадаю, ты - GPL user, но не GPL разработчик. Потому что быть разработчиком значит быть рабом, а быть юзером - значит паразитировать
Расскажи немедленно, как это всё то же самое *не* относится к слиянию в экстазе тебя, записного пермиссивщика, с проприерастами, друзьями твоими. Скорее!!
> на глупости и вере в добро других людей.
> Только вот беда: ..., но не продавать лес, ни брать плату за посещение рощи ты не можешь!!!Да прочитай уж наконец-то GPL лицензию!
Не нравится GPL так ты _свои_ программы выпускай под любой, которая тебе нравится.
Тебя ж не неволит никто.
А крики о том что GPL тебя ограничивает обнаруживают твое желание присвоить чужое.
Gpl не запрещает продовать.
> но не продавать лес, ни брать плату за посещение рощи ты не можешьВы ошибаетесь. Можно и продавать лес и брать плату за посещение. Но Вы будете обязаны так же выдавать черенки всем, кто попросит.
> быть разработчиком значит быть рабом, а быть юзером - значит паразитировать на глупости и вере в добро других людей
Если Вам не нравится, что кто-то сможет свободно пользоваться результатом Вашего труда, используйте такие лицензии, которые эту свободу ограничивают. Вас лично никто не заставляет выпускать софт под GPL. Много кто использует несвободные лицензии, и в этом нет ничего плохого, потому что выбор лицензии - личное дело каждого.
> Волонтёрство вас погубит. Парк не долго простоит чистым… А если все кто
> будет гулять в парке будут следить за его чистотой, вот тогда
> он будет чистым, а совместная работа принесёт удовлетворение всем.Хорошо. Я дурак, потому что так совпало, что в свободное время я сделал что-то полезное не только мне. Надо делать хорошо только себе, а всем остальным - плохо. Вот тогда заживем!
Нет, рабство это когда ты трудишься на дядю по принуждению. А люди, развивающие какой-либо проект в свободное время, делают это по своей воле. Потому что им это нужно и интересно. Они трудятся для самих себя. И плоды их трудов - их награда.А твоя позиция "я смел с лавочки грязь, посидел на ней, а потом начал упрекать тех, кто присел на чистую лавочку, в том, что это не они, а я тут потрудился" называется словом "жлобство". Кто, сделав добро, попрекает - тот цену ему умаляет. Истинный альтруизм - это не требовать награды за свои добрые дела.
>Creative Commons - это свобода. А GPL - рабство под видом свободы.Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях.
>> - рабство под видом свободы.
> Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях."П-памедленнее, па-пажалуйста! Я записываю."
Чем, говорите GPL-щики так принципиально отличаются в этом плане от Ваших друзей проприерастов? Почему претензии такие адресные. Ваши же пермиссивы "свободны для всех", да? Не только для проприертариев? ---Телеграфируйте, не дышим в нетерпении.
+++Он против BSDL-свободы? Айяйяй, как же так!!! http:/openforum/vsluhforumID3/102196.html#118
---тоже попадают в проприерасты. Сами причём. http:/openforum/vsluhforumID3/102196.html#100
>>> - рабство под видом свободы.
>> Истина. ГПЛьщики неплохо паразитируют на других свободных лицензиях.
> "П-памедленнее, па-пажалуйста! Я записываю."
> Чем, говорите GPL-щики так принципиально отличаются в этом плане от Ваших друзей
> проприерастов?Именно, что ничем. Но при этом считают себя святыми.
> Creative Commons - это свобода.Creative Commons - это название некоммерческой организации.
И лицензий у Creative Commons есть много самых разных.
Среди лицензий Creative Commons есть свободные (CC0, CC-BY, CC-BY-SA), а есть несвободные (CC-BY-NC, CC-BY-ND, CC-BY-NC-SA, СС-BY-NC-ND) - несвободных у них даже больше;
Есть вирусные как GPL, которые обязывают производные работы распространять под той же лицензией: CC-BY-SA, CC-BY-NC-SA, а есть невирусные: CC0, CC-BY, CC-BY-NC, CC-BY-ND, СС-BY-NC-ND.
Есть те, которые разрешают делать производные работы (CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA), а есть те, которые это запрещают (CC-BY-ND, СС-BY-NC-ND).
Есть разрешающие коммерческое использование (CC0, CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-ND), а есть неразрешающие (CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA, СС-BY-NC-ND).
> а есть несвободныеА с чего ты взял, что они несвободные? На сайте такой классификации нет. Сам придумал?
Всегда раздавал контент в своих свободных проектах под CC-BY-SA и никаких проблем не видел и не вижу.
Исходники под одной лицензией, контент под другой, а вместе всем добро.
>CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией.т.е. это такая же вирусная лицензия, как и GPL правильно?
GPL требует открывать исходники (кроме lgpl, насколько помню), CC - нет
Что-то я не представляю как можно не опубликовать контент.. взять, изменить и никому не показывать?!
Исходники контента, а не он сам. Да у контента бывают исходники…
Бывают, но смысл CC-лицензий не в этом, для исходников есть более подходящие лицензии.
Лицензий CC есть много разных. Открой уже википедию и прочитай:
https://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_license
Например, лицензии СС-BY-SA и CC-BY-NC-SA обладают свойством копилефтности, как и GPL.
GPL тоже не накладывает. Используй коммерчески сколько хочешь, только исходники не забудь показать.
В CC-BY-SA ты обязан распространять изменённую версию под этой же лицензией. Как и в GPL при распространении исходников. То есть если ты взял исходники на которых лежит CC-BY-SA и что-то с ними сделал, то модификацию тоже должен распространить.
спасибо, так понятнее.
Ardour, и он не единственный.
В этой ветке ни об этом, ни о своем идиотизме.
"Вирусная" — дурное слово, распространенное Майкрософтом для обличения GPL. Майкрософт и другие корпорации часто поддерживают открытое ПО под разрешающими лицензиями (т. к. это ресурс для заимствования), при этом борясь с копилефтом. Бизнес-модели таких корпораций основаны на ограничении свобод пользователей, а копилефт-лицензии этому противодействуют.Смысл пермиссив-лицензий — не ограничивать разработчиков в возможностях использовать код, в том числе и в проприетарных проектах. Смысл копилефт-лицезий — гарантировать свободу конечным пользователям, сделать так, чтобы до пользователей ПО всегда доходило свободным, чтобы никто не мог ограничить их в правах.
> "Вирусная" — дурное слово, распространенное Майкрософтом для обличения GPL. Майкрософт
> и другие корпорации часто поддерживают открытое ПО под разрешающими лицензиями (т. к.
> это ресурс для заимствования), при этом борясь с копилефтом. Бизнес-модели таких
> корпораций основаны на ограничении свобод пользователей, а копилефт-лицензии этому противодействуют.
> Смысл пермиссив-лицензий — не ограничивать разработчиков в возможностях использовать
> код, в том числе и в проприетарных проектах. Смысл копилефт-лицезий —
> гарантировать свободу конечным пользователям, сделать так, чтобы до пользователей ПО всегда
> доходило свободным, чтобы никто не мог ограничить их в правах.Я не придаю эмоционального окраса этому слову. Вообще вирусы бывают разные (см. мем например), и есть множество приносящих пользу.
Мне, как пользователю, конечно больше импонирует GPL, ну и свои поделки я снабжаю GPLv2 подписью.
И тем не менее спасибо за уточнение, дабы впредь стараться употреблять пермессив/не пермессив.
> Пермиссивные лицензии запрещают мало.
> Непермиссивные - запрещают много.
>Юридически эти "много" и "мало" неудобны, поэтому никто эти
> термины не употребляет.Вы их не употребляете потому http:/openforum/vsluhforumID3/82687.html#115 , что вы проприботы уже получали тряпками по сусалам за "более свободные". Утёрлись и переписали наконец, прописи? Молоццы, чё.
> Внимание, вопрос: как связаны пермиссивность и вирусность?
> Внимание, ответ: никак.Ты точно прочитал то, что черз комментрий выше? Напрягись. //Или тебе дошиpаки с разлёта платят? Я участвую.
вирусная это хорошее название. Достаточно использовать библиотеку под GPL и она заразит своим ядом весь проект.
Cкорее "излечит весь проект".Что непонятного во фразе "Не нравится, не пользуйся"?
Или ты хочешь взять чужую библиотеку и запретить всем остальным её использовать?
Ложка дерьма + бочка с мёда = бочка дерьма.Вы только что прослушали принцип работы вирусных лицензий.
>>CC BY-SA является копилефт лицензией, разрешающей распространять, редактировать, изменять и использовать произведение в своих проектах, в том числе в коммерческих, при условии упоминания изначального авторства и распространения производных продуктов под аналогичной лицензией.
> т.е. это такая же вирусная лицензия, как и GPL правильно?Да, наверное. В вариациях "-SA" = Share Alike. Это, вроде как, аналог копилефта -- давать [своим] получателям те же права, с/под которыми получил сам.
Видимо, в деталях для программ / для контента надо разбираться отдельно.
Прогнулись под GPL? Что-то бородач не озадачился что бы можно было смешивать эти 2 лицензии..
> Прогнулись под GPL? Что-то бородач не озадачился что бы можно было смешивать
> эти 2 лицензии..Он просто не нашёл для себя возможным расширять спектр своих лицензий _в_ту_сторону_.
Так это что получается, я не могу использовать в одном проекте/продукте cc-by-sa gplv2, даже, если я автор всех сорцев?Или здесь речь идет только о включении в gpl проект/продукт чужой работы под cc-by-sa и на мой моего моегегопример это не распространяется?
>даже, если я автор всех сорцев?Этот и множество других вопросов Вы можете задать своему лояру.
BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.
> BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.Контрольный в голову: что тебе, убогий, мешает именно-таки "поставить и забыть" [что-то под] GPLv3?
>> BSD, WTFPL и Beerware наше всё. Поставил и забыл.
> Контрольный в голову: что тебе, убогий, мешает именно-таки "поставить и забыть" [что-то
> под] GPLv3?Ну может он считает, что если выпустил что-то под GPL, то теперь его личная обязанность день и ночь следить чтоб никто не посмел ничего "зажать"?
Кто-то возьмем мой код и захочет перелицензировать его под общую лицензию проекта. При этом он должен спросить у меня разрешения о такой ерунде. А мне вообще плевать на вопросы лицензионной совместимости и прочие оговорки.
> Кто-то возьмем мой код и захочет перелицензировать его
> А мне вообще плевать на вопросы лицензионной совместимости и прочие оговорки.1. У Вас явный плюрализм в голове. Параграфы противоречат.
2. "поставить и забыть" перпендикулярно проблемам Ваших друзей проприертарщиков aka "возьмет и захочет перелицензировать"
Если бы мне было не плевать, то я бы ставил GPL и в случае чего отказался бы перелицензировать мой код по неугодной лицензии. А так пусть хоть Вася из 8 класса, хоть злой капиталист, берут мой код и делают что хотят с ним.
> можно отметить начало обсуждения официального перевода Creative Commons CC BY NC-SA 4.0 на русский языки зачем оно на русском языке?
одно только существование лиценции "CC-BY-NC-SA" -- портит всю репутацию компании Creative Commons.
по сути говоря "CC-BY-NC-SA" это сраное проприетарство. (в отличии от "CC-BY-SA").
и как бы ни чего страшного -- ну проприетарство и проприетарство... но вот проблема-то в том что это проприетарство находится под брендом сводобы и опенсурса
Не скажи, для художников, например, которые выкладывают low-res версии своих работ для пиара и ознакомительных целей, CC-BY-NC-SA - самое то. Во всяком случае, уж лучше это, чем вовсе без лицензии.
Вот настрочили-то комментов! А не понимают простую истину: ответ на вопрос "свободнее BSD или GPL" зависит от того, что понимается под "свободой".Если под ней понимать то, что подразумевает большинство людей, не знакомых с этим вашим ПО вообще - отсутствие ограничений, то BSD свободнее. По очевидной причине - там ограничений меньше. А "общественное достояние" еще свободнее. Я всю жизнь весь свой код выкладываю с единственной пометкой "бери кто хочет и делай, что хочет". Потому что я этот код писал для каких-то своих нужд и ради своего интереса. Он уже этим свои затраты на написание отбил - тем, что он мне был полезен. Если он вдруг еще кому-то полезен, Васе Пупкину или корпорации Шишкософт - да ради бога, мне не жалко.
А если под степенью свободы понимать вероятность того, что код может стать закрытым - тогда GPL свободнее, потому что она не позволит этому произойти. Это Столлмановская трактовка.
> Я всю жизнь весь свой код выкладываю с единственной пометкой "бери
> кто хочет и делай, что хочет". Потому что я этот кодАнонимные продавцы либеральных свобод жгут напалевом.
"Сенсация! Аноним всегда лицензирует код!!"
> закрытым - тогда GPL свободнее, потому что она не позволит этому
> произойти. Это Столлмановская трактовка.