The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Доступен аудиокодек Opus 1.3, opennews (ok), 20-Окт-18, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


2. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +4 +/–
Сообщение от Аноним (2), 20-Окт-18, 20:03 
Возможно, лучший lossy-кодек для музыки. Сугубо ИМХО, разумеется.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –8 +/–
Сообщение от Аноним (7), 20-Окт-18, 20:56 
Стильно модно молодежно?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Аноним (2), 20-Окт-18, 21:09 
Нет, просто хорошо звучит при разумных битрейтах. (Не буду употреблять всякие слюнявые аудиофильские жаргонизмы, но, думаю, вы меня поняли.)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (10), 20-Окт-18, 21:37 
Хорошо и верно разные слова.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +2 +/–
Сообщение от Аноним (2), 20-Окт-18, 21:42 
Разумеется. Потому я и добавил в свой первый комментарий спасительное ИМХО.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

104. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (10), 23-Окт-18, 21:06 
А какое соответствие по скорости с мп3?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Онаним (?), 20-Окт-18, 21:37 
Нет, просто лучший, по всем известным параметрам кроме скорости кодирования и поддержки в железе. На одном и том же битрейте легко и разительно уделает любой другой lossy кодек, 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке, а речь/аудиокниги вообще кодирует идеально на всего 32 kbps.
Ответить | Правка | К родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –2 +/–
Сообщение от Аноним (15), 20-Окт-18, 21:49 
Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе. У мп3 кошмарные хайпас, лоупас фильтры и искажения на среднем спектре.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +14 +/–
Сообщение от Qwerty (??), 21-Окт-18, 01:18 
Но если слушать на проводах из бескислородной меди на дубовых чурочках, то нижние частоты станут прозрачнее, а высокие станут гораздо объёмнее!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +3 +/–
Сообщение от Аноним (37), 21-Окт-18, 07:49 
По словам одного из "экспертов" с какого-то аудиофорума, еще нужен усилитель, покрашенный зеленой краской, освещаемый изнутри лампой накаливания.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от Ъ (?), 21-Окт-18, 10:15 
> проводах из бескислородной меди

А эстеты, вроде вас, чем пользуются?

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Qwerty (??), 21-Окт-18, 12:03 
А какая разница? Всё равно для аудиофилов качество звука измеряется в рублях, затраченных на "хай-фай-ляо-бао" оборудование.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от sage (??), 21-Окт-18, 13:36 
Это был намек на то, что сейчас практически все провода из бескислородной меди.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (10), 21-Окт-18, 13:43 
Не все перематывают моторчики )
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Онаним (?), 21-Окт-18, 03:15 
> Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе

Смотря на на сколько меньшем. Вообще я беру для себя 320 kbps mp3 как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах. Vorbis и AAC в принципе могут обеспечить то же качество на более низких битрейтах, но мне кажется это "от лукавого" и на всякий случай я всё-равно предпочитаю 320, минимум 256, а вот opus рвёт их на столько явно, что тут уже сомневаться не приходится.

Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –3 +/–
Сообщение от Аноним (45), 21-Окт-18, 11:55 
>как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах

глупость не пиши - прекрасно слышно когда лосси или лосслесс или 16/48 и 24/96 и тд.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

61. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +3 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Окт-18, 19:16 
И чего вы слышите на 96? Офигенный ультразвук на 48кГц? Да, его можно выдать, он даже может продетектироваться на вашем оборудовании и вызвать какие-то очень странные искажения. Проблема в том что люди вообще 48кГц слышать не должны, и если они все же вызывают слышимые человеком звуки - да это вообще баг а не фича, вы нелинейность своего оборудования слушаете в результате :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

70. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –3 +/–
Сообщение от Аноним (45), 21-Окт-18, 19:55 
Речь про дискретизацию, неграмотный анон, свинья в апельсинах лучше разбирается, чем ты в цифрозвуке.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (45), 21-Окт-18, 19:56 
И да - я ошибся, 16/44 на компакт дисках.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 07:41 
> И да - я ошибся, 16/44 на компакт дисках.

И нормальные звукорежи ультразвук на всякий фильтруют - как раз из-за обладателей 32/384 всяких. Как бы битов и частот в DAC наворотить - это одно, а сделать идеально линейные усилители и особенно динамики/наушники с плоской АЧХ - вообще совсем другое.

Если кто утверждает что может отличить 16 и 24 - пусть покажет в слепых тестах, с перекосом существенно отличным от 50/50. А так то эффект плацебо штука злобная...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

90. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (45), 22-Окт-18, 08:04 
Я могу отличить - запись сочнее, а есть альбомы которые только в нормальном качестве можно слушать, так они записаны. Tuxedomoon "Pinheds on the move" хуже чем 24/96 просто сплошная каша и треск, можешь найти и убедиться, если не совсем медведь уши отдавил. На практике поймешь разницу между качеством, очень тут выразительно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

103. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Дока (?), 23-Окт-18, 07:40 
о да у меня горит с звукачей которые не срезают с верхов, потому что на плохих наушниках там либо искажения отвратительные либо вообще резонанс.. особенно бесит когда это уходит в телеэфир и у соседей из говноколонок телека как засвистят эти верха.. хочется сразу пойти и жестоко всех пубивать.
Ответить | Правка | К родителю #89 | Наверх | Cообщить модератору

83. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 06:51 
> Речь про дискретизацию, неграмотный анон

Анон немного развлекается АЦП и поэтому в курсе про основные параметры этого самого, а также всяких найквистов-котельниковых и прочие основы обработки сигналов. А тезка видимо относится к категории золотых ушек.

Ответить | Правка | К родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

91. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (45), 22-Окт-18, 09:32 
Я просто люблю музыку слушать, в хорошем качестве и знаю, большинству людей это чуждо, хватает радио с непонятным качеством или ютуба. Но вот почему такая злоба у этих людишек не понимаю, думаю серые всегда против инаковости, хотя их и не касается это дело, или они себя обделенными чувствуют в глубине душонки, потому и против, потому и хотя все в качество с потерями записать, сами ведь не могут...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от inferrna (ok), 22-Окт-18, 09:45 
Теоретически ЦАП, имея на входе 96, выдаст более верный сигнал в слышимом диапазоне частот, чем при 44. Получить из 44 абсолютно верный сигнал на частотах до 22 можно лишь в математической теории, на практике же возникают сложности.
Ответить | Правка | К родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Окт-18, 19:14 
> но мне кажется это "от лукавого"

Нифига подобного, это от более эффективного подхода к кодированию. В mpeg3 довольно так себе алгоритмы, модель слуха крайне приблизительная, подходы к кодированию данных довольно примитивны. Вот эффективность и хромает.

На примере видео лучше заметно: берем Big Buck Bunny на 480p. Жмем на 500 кбитов кодеком AV1 (да это займет солидно времени). Пытаемся вообще найти отличия от оригинала. Хотя-бы в стопкадрах. Это будет нелегко. А теперь берем xvid! И пробуем вообще получить сколь-нибудь приемлимую картинку на тех же 500 кбит. Итого? Сильная математика позволяет урезать битрейт в разы, получив картинку лучше. Поэтому и возятся с новыми кодеками. Иначе угомонились бы еще на MPEG-2. Ну а что, он простой и довольно быстрый. Но вот битрейт... такой что видео в интернете в нем вообще никто не выкладывал.

Ответить | Правка | К родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (75), 21-Окт-18, 22:08 
> берем xvid... И пробуем вообще получить сколь-нибудь приемлимую картинку

Ну ты блин сравниваешь... xvid принципиально не может выдать хорошую картинку. ASP профиль делался для очень простых, медленных и дешёвых устройств. Для хорошей картинки есть MPEG-4 AVC (h.264), его и сейчас не каждый девайс может на 100% осилить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 07:21 
>> берем xvid... И пробуем вообще получить сколь-нибудь приемлимую картинку
> Ну ты блин сравниваешь... xvid принципиально не может выдать хорошую картинку.

Xvid может выдать хорошую картинку. Но битрейта придется накинуть в разы больше. А MPEG-2 - и еще сверх того.

Ну и вот такая же хрень не только с видео, но и с аудио. Они в чем-то похожи.

> ASP профиль делался для очень простых, медленных и дешёвых устройств.

Так и MP3 игрался даже на 486, тормозном как трактор...

> Для хорошей картинки есть MPEG-4 AVC (h.264),

Его заметно натягивает VP9. А уж AV1 - натягивает вообще всех.

> его и сейчас не каждый девайс может на 100% осилить.

У смартфонов и проч обычно хардварный декодер есть. Впрочем, VP9 с ютуба мало-мальски современные устройства с 64-битным процом прожевывают и чисто в софте. Последние года 4 в мобильных устройствах весьма солидные процессоры зачастую. Даже какой-нибудь недорогой медиатек.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (93), 22-Окт-18, 09:58 
> Xvid может выдать хорошую картинку. Но битрейта придется накинуть в разы больше. А MPEG-2 - и еще сверх того.

Не может xvid выдать хорошую картинку даже при q=2. Что-то может получиться, если матрицу квантования кардинально поменять, но на практике я такого не встречал (обычно MPEG/H.263 и как бы все).

А MPEG2 (и MPEG-1) и H.264 и много кто ещё могут получить хорошую картинку, если задрать битрейт. A xvid очень быстро упирается в потолок (вот примерно фильм на 2CD - это и есть его потолок). Это до DVD-качества не дотягивает...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от inferrna (ok), 22-Окт-18, 10:01 
Вообще ни о чём сравнение. Дело не в математике. Фишка в том, что кодеки уровня AV1, h265, vp9/10 могли создать и в 90-е, там ничего особо хитрого нет - ищи себе кусочки текущего кадра в опорных, используя субпиксельное смещение и различные формы блоков. Вот только в реалиях тогдашнего времени пришлось бы арендовать суперкомпьютер на неделю, чтобы успеть закодировать этими кодеками свежий блокбастер до того, как про него все забудут. Поэтому видеокодеки прогрессируют поэтапно, строго с ростом производительности оборудования. Даже более того, если сравнивать по процессорному времени кодирования, а не по битрейту, то израсходовав одно и то же процессорное время, все кодеки, от mpeg2 до av1, покажут довольно близкий результат.
Ответить | Правка | К родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от KonstantinB (ok), 21-Окт-18, 19:00 
С mp3 сравнивать неинтересно - сложно сделать хуже.

А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина, да) сравнить интересно.

Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Окт-18, 19:22 
> А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина,
> да) сравнить интересно.

Так сравнивали, в слепых тестах. Opus на 64кбит всех порвал. На более высоких битрейтах... отличить от lossless трудно :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –3 +/–
Сообщение от виндотролль (ok), 21-Окт-18, 01:48 
> 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке

в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless (нужно хорошее оборудование, комната, а, главное, хорошо знакомый и подходящий для сравнения материал).

Это ж получается, что Opus 128 kbps звучит лучше несжатого оригинала. Ай-да xiph.org, ай-да молодцы!

// я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac, слушаю на студийных мониторах, подключенных к не самым бюджетным проф. карточкам и вот это вот все... но подобные сказочники огорчают гораздо больше, чем люди, которые говорят, что гуглхоумпод и спотифай хватит всем.

Ответить | Правка | К родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Онаним (?), 21-Окт-18, 03:20 
> в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless

Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.

> я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac

А я наоборот сконвертировал всю музыку в opus-192 (это с запасом, чтобы гарантированно не отличить от оригинала было, а то можно было и в 96, вообще и 128 более чем достаточно, но 192 - это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка), а аудиокнини - в opus-32 и доволен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Окт-18, 19:29 
> Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.

Это еще от композиции очень зависит. У mp3 модель слуха достаточно примитивная, поэтому на некоторых специфичных композициях на 256 некоторые люди замечают подвох.

> это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка)

Теперь бы еще слепые тесты на этом... и посмотреть как "золотые уши" смогут opus на 192 кбита от lossless отличить если не говорить где что заранее. Его и на 96 то кбит отличить от lossless тяжко. Да что там, даже на 64 кбит отличить получится только если много слушал оригинал и знаешь каждый "штрих".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от feoktist.rassolnyemail (?), 21-Окт-18, 10:51 
Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки и FLAC, и WV решают.
Ответить | Правка | К родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

81. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Gannetemail (ok), 22-Окт-18, 04:16 
> Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по
> размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK
> и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки
> и FLAC, и WV решают.

WavPack жмёт на ощутимый порядок лучше.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

85. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 07:26 
> WavPack жмёт на ощутимый порядок лучше.

Какой, к черту, порядок? В какой системе счисления? Lossless упаковывает аудиов 2 ... 2.5 раза как правило и даже "лучший" кодек рубится за какие-то крохи в этом интервале. Там совсем другие соотношения - когда данные выбрасывать нельзя, там "энтропия" во все поля и выше нее не прыгнешь. Кодеки асимптотически приближаются к этому пределу и наступает момент когда многократно большие затраты вычислительных ресурсов перестают окупать жалкие крохи отковыриваемые на пологом участке асимптоты. В lossy это соотношение намного лучше - там много других трюков возможно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Gannetemail (ok), 22-Окт-18, 23:28 
>> WavPack жмёт на ощутимый порядок лучше.
> Какой, к черту, порядок? В какой системе счисления? Lossless упаковывает аудиов 2
> ... 2.5 раза как правило и даже "лучший" кодек рубится за
> какие-то крохи в этом интервале. Там совсем другие соотношения - когда
> данные выбрасывать нельзя, там "энтропия" во все поля и выше нее
> не прыгнешь. Кодеки асимптотически приближаются к этому пределу и наступает момент
> когда многократно большие затраты вычислительных ресурсов перестают окупать жалкие крохи
> отковыриваемые на пологом участке асимптоты. В lossy это соотношение намного лучше
> - там много других трюков возможно.

Что ты тут пытаешься доказать кучей умных слов? Возьми любой wav-файл и пожми с максимальными настройками Flac, WavePack и MonkeysAudio. Очевидно, лучше всех сожмёт последний, хотя главный его минут - закрытость кода (по крайней мере так было в прошлом), на втором месте будет WavePack и последний - Flac. И каким образом твои умные слова могут изменить этот факт? И если "крох" накапливается на дискографии в сотни гигабайт, а то и терабайты, то эти "крохи" становятся уже не совсем "крохами".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

87. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от feoktist.rassolnyemail (?), 22-Окт-18, 07:29 
Неа.
Ответить | Правка | К родителю #81 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от iPony (?), 21-Окт-18, 05:23 
> в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless

Ты как-то мягко сказал. Я бы сказал, что нормально закодированный mp3 320 от lossless вообще примерно никто определить не может.
А те, кто заявляют, что могут. Это типа "я без проблем пробегу стометровку за пять секунд: но я вообще не пробовал — мне нужна специальная дорожка, либо я пробовал — без секундомера оценил, и вот точно пробежал за пять секунд.

Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от Аноним (31), 21-Окт-18, 05:49 
Insane профиль недостаточно хорошо? Я точно отличал, от мп3 у меня не было мурашек и это очень заметно. Да и на спектрограмме дефекты достаточно очевидны. Всё зависит от семплов, конечно, но мп3 действительно сливает всему.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от iPony (?), 21-Окт-18, 06:41 
Ты из тех, кто "без секундомера"? Без честного слепого прослушивания?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от Аноним (31), 21-Окт-18, 06:58 
Смотри. Несколько лосси/лосслесс кодеков -- есть мурашки, сочные тарелочки и вкусные басы, мп3 -- нету. 100% воспроизводимый эффект на одном из семплов (собственно и было замечено случайно, интересный такой момент трека). Больше никогда не смотрел на мп3 с тех пор, а так да, считал insane хватит всем.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

38. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от iPony (?), 21-Окт-18, 08:34 
Ну я так и понял. Переменуй track.mp3 в file.flac, и сразу мурашки прявятся.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (31), 21-Окт-18, 09:29 
Ну может ты и прав, конечно. Слушалось это дело на дискретной звуковухе и вакуумных затычках за ~200 баксов. Но разница ж очевидна была -- мне не показалось, это факт, тестирование достаточно масштабное провёл. С тех пор как-то внимательней отношусь к тому, что слушаю, и как. Теперь банальное "мне не нравится, что-то не то" в 90% случаев оказывается мп3. Ну что поделать, оно повсюду зачем-то.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +3 +/–
Сообщение от Аноним (47), 21-Окт-18, 12:54 
> Ну может ты и прав, конечно. Слушалось это дело на дискретной звуковухе
> и вакуумных затычках за ~200 баксов.

Видать, не смогли соблюсти техпроцесс и кислород попал в медь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

73. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от виндотролль (ok), 21-Окт-18, 20:46 
> Insane профиль недостаточно хорошо? Я точно отличал, от мп3 у меня не
> было мурашек и это очень заметно. Да и на спектрограмме дефекты
> достаточно очевидны. Всё зависит от семплов, конечно, но мп3 действительно сливает
> всему.

Я согласен, что такой феномен как "мурашки" (тут у всех свои критерии) существует. Сам тоже не раз ловил. Но в нем оч много переменных: от погоды на улице, до того, что было на завтрак.

Эксперимент, который бы их учитывал, сложно поставить. А без эксперимента нельзя делать никаких выводов, т.к. даже самый рациональный человек подвластен целому вороху когнитивных искажений.

Насколько мне известно, сейчас в арсенале исследователей есть только один хорошо формализованный инструмент — A/B прослушивание. И почему-то в нем мурашки обычно не ловятся. Сложно сказать, какая причина — стресс, незнакомая обстановка или еще что-то... Но вот в A/B прослушивании правильно закодированный mp3 на _случайном_ (т.е. не специально подобранном для демонстрации недостатков mp3) материале определить тяжело, т.к. мурашки не ловятся и приходится цепляться за реверберационные хвосты, за стерео-панораму, за какие-то мало заметные нюансы.
А чтоб это делать, надо досконально знать материал, который играет. Надо одни и те же кусочки прослушивать по несколько раз.

Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (54), 21-Окт-18, 16:01 
Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.
Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (59), 21-Окт-18, 19:12 
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники... (с)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (64), 21-Окт-18, 19:34 
> Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.

Там поди оборудование вносит больше искажений чем кодек, так что один фиг в пределах погрешности :). У китайских ушей одна только змееобразная АЧХ внесет больше искажений чем все кодеки вместе взятые.

Ответить | Правка | К родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

74. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от economist (?), 21-Окт-18, 21:05 
Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке, изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами. На чужой - не удается лучше 50/50. Оборудование среднего проф-уровня (уши 15, мониторы 50, ЦАП 40 тр). Мой вывод - эти стандарты уже неотличимы.
Ответить | Правка | К родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

86. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 07:27 
> Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от
> такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке,
> изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами.

Так не годится - необъективный тест.

> На чужой - не удается лучше 50/50.

Ну то-есть не удается. Потому что с вероятностью 50% ты угадаешь или не угадаешь. Даже вообще не слушав ничего...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Jvc1 (?), 21-Окт-18, 14:12 
По моему слуху, конечно не 128, но 192 может быть похож на 320-mp3, и то не везде. Потери всё равно есть, просто они хитрее рассчитаны и скомпенсированы. Свистосоплей нет, но, например, выраженность, яркость меньше.
Ответить | Правка | К родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –1 +/–
Сообщение от Catwoolfii (ok), 20-Окт-18, 21:19 
для voip
Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Онаним (?), 20-Окт-18, 21:38 
Изначально был для voip, потом допилили и стал для музыки тоже отлично подходить.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (15), 20-Окт-18, 21:38 
Да он вроде не только для voip. Наверно пришло время перекодировать свою коллекцию из ogg/vorbis в ogg/opus? Осталось найти исходники. Это ж опять диски искать? Не, наверное меня vorbis vbr-9 устроит, всё равно расхождения с оригиналом исключительно редко возникают и их, верояно, не предугадать.
Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от axredneck (?), 20-Окт-18, 23:15 
Если диски перекодировать, то opus отресэмплит их в 48kHz
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (18), 20-Окт-18, 23:43 
Лучше натравить sox или сам справится? Они позаботились нормальный ресэмплер встроить?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Jvc1 (?), 21-Окт-18, 19:08 
Из коробки мне не понравилось из 44->48. некое металлическое шипение добавляется.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  –3 +/–
Сообщение от Аноним (25), 21-Окт-18, 03:44 
ААС намного лучше. Сугубо ИМХО, разумеется.
Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Aukamo (ok), 21-Окт-18, 20:07 
http://opus-codec.org/comparison/ сугубо не ИМХО
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

82. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от ппр (?), 22-Окт-18, 06:20 
Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128. Но диванные диафилы отличают даже мп3 320.


Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним84701 (ok), 22-Окт-18, 15:49 
> Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128.

Берешь что-то классическое, типа Морриконе:
ls *.mp3|shuf|mpv --playlist=-  (отводим глаза, жмякаем Enter)

Собственно, в 128 как раз хорошо слышны "обрезаемые" высоты, что дает хорошо заметное искажание звучания инструментов, слышимое даже в дешевых наушниках за $30 и встроенной копеечной звуковухе.
На 160 уже правда все, разница (на моем девайсе) в слепом тесте не заметна.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

95. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (95), 22-Окт-18, 10:28 
И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7 --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же). Opus при соотносимом качестве (артефактов) всё-таки выходит жирнее, и его декодер НАМНОГО прожорливее - если бы не последнее, то был бы нормальный low-bitrate кодек для аудиокниг... Да и формат стрима там не очень, и с Mid-Side проблемы...

Ещё Ogg Vorbis с патчами aoTuV и Lancer https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115774 достойно звучит, но Musepack мне всё-таки лучше - его mp2-подобные артефакты почему-то меньше всего раздражают.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 22-Окт-18, 10:37 
да, ну и за ресэмплер все в курсе, полагаю... Кто не в курсе - напомню: Opus ВСЁ ресэмплит в 48к, то есть если у Вас исходник 44.1к - подумайте дважды, стОит ли оно того. Лично у меня много (~16%) исходников 96к или 192к, с ними проще - SSRC-X на максимальных нормально справляется, а нет - так SoX.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

107. "Доступен аудиокодек Opus 1.3"  +/–
Сообщение от Аноним (107), 28-Окт-18, 03:16 
> И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7
> --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество
> звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же).

О, а расскажи, пожалуйста, зачем '--ms 10'. Или дай ссылку, где про это почитать.

Я тоже жму musepack'ом для карманного плеера.

Ответить | Правка | К родителю #95 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру