>>>> Проблему качества ширпотреба решить в СССР так
>>>> и не успели, потому что конкуренция была резиновая:
>>> Ну вот с QE/covid19 именно это и пришло на Запад в полной
>>> мере.
>> То что система здравоохранения в США не годится ни на что --
> Я про рейганомику вообще-то.  Да, гроб большой, гвоздей на четыре с
> лишком десятилетия понадобилось -- но зато сейчас все эти "пенсионный фонд
> валится, потому что запретили вкладывать в русские бумаги, а местные разваливаются
> прямо в руках или доходность около нуля, причём непонятно, с какой
> стороны" просто так тоже не остановить.

Разве? Я где-то читал, что пенсионные фонды у них рушатся из-за того, что деньги оттуда выводятся эффективными менагерами, которые воспитаны в рамках экономической парадигмы Фридмана, которая заявляет, что единственное о чём надо беспокоится -- это прибыль в краткосрочной перспективе. Я чесслово не скажу, кто там первичен -- Рейган или Фридман: я не знаю, это политика определяет что выдвигать на роль экономической парадигмы, или экономическая мысль определяет политику. Подозреваю, что всё сложнее, и одной причинно-следственной стрелкой ситуацию не описать.

>> Вопрос в мотивации участников на всех уровнях.
> Потому в #289 и упомянул совесть.  Все(!) остальные известные мне способы
> -- костыли или хуже.

А капитализм полагает совесть не то чтоб костылём, но не более чем вспомогательным способом мотивации. И это правильно -- мои родители всю жизнь работали за совесть, вместо того, чтобы работать за зарплату, и деды с бабками тоже всю жизнь работали за совесть, а не за зарплату. Если люди готовы работать за совесть, а не за зарплату, то они будут работать за совесть, а не за зарплату, потому что естественный отбор выводит наверх тех, чья совесть позволяет эксплуатировать чужую совесть.

> В данном разе подразумевал, что государства (особенно сопоставимые по характеристикам,
> начиная с окологеографических) в разрезе "кости-мясо" скорее также сопоставимы: бюрократия,
> самоорганизация -- всё это будет и даже в сопоставимых пропорциях.  

Возможно. В конце-концов, крупные компании тоже склонны бюрократизироваться. Но дело в том, что при таком подходе получается много маленьких бюрократий, а не одна большая. Что-то мне подсказывает, что неэффективность бюрократии растёт очень резко вместе с ростом этой бюрократии. Собственно, это одна из причин, почему крупные компании так любят плодить дочерние: контакты с дочерней можно свести к купле-продаже, и не надо создавать управленческий аппарат, который будет управлять суммарной системой. Дочернюю компанию потом можно продать, можно отказаться от её услуг и предпочесть конкурентов. Дочерняя компания при этом вынуждена конкурировать и выгрызать свою долю на рынке. Дочерняя компания гораздо проще родительской, а значит она ей проще развиваться и вылезать на новые рынки.

Проблема лишь в том, что в дочернюю компанию можно выделить лишь такое подразделение, которое самодостаточно, то есть может существовать на деньги, которое само и зарабатывает. Если бы не это, то дробление на компании было бы гораздо более мелким.