forum.opennet.ru - "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." (15)

"Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
Сообщение от opennews on 04-Июн-18, 00:18
В основной состав OpenBSD принят (https://marc.info/?l=openbsd-cvs&m=152796124411672&w=2) код библиотеки libcsi (https://github.com/openbsd/src/tree/master/lib/libcsi) (Crypto Simplified Interface), которая предоставляет упрощённый API (https://github.com/openbsd/src/blob/master/lib/libcsi/csi.h) для выполнения криптографических операций среднего уровня, востребованных в приложениях. В частности предоставляются функции обмена ключами c использованием протокола Диффи — Хеллмана (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%...). Libcsi дополняет ранее добавленную библиотеку libtls (https://man.openbsd.org/tls_init.3) с реализацией упрощённого интерфейса для использования TLS в клиентских и серверных приложениях. URL: http://undeadly.org/cgi?action=article;sid=20180603140623 Новость: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=48710
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., ляликс, 00:18 , 04-Июн-18, (1) –5

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Аноним, 00:24 , 04-Июн-18, (2) –1
Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Vitto74, 00:53 , 04-Июн-18, (3) +21

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., PereresusNeVlezaetBuggy, 01:33 , 04-Июн-18, (4) +1

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., bOOster, 07:45 , 04-Июн-18, (7) –1

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., PereresusNeVlezaetBuggy, 09:10 , 04-Июн-18, (8) +2

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., nobody, 11:19 , 04-Июн-18, (9)

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Аноним, 12:02 , 04-Июн-18, (10) +1

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., nobody, 12:35 , 04-Июн-18, (11)

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., PereresusNeVlezaetBuggy, 14:36 , 04-Июн-18, (13)

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Crazy Alex, 08:11 , 05-Июн-18, (15)

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Аноним, 03:51 , 04-Июн-18, (6) –1

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., proninyaroslav, 13:26 , 04-Июн-18, (12) +2

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Аноним, 09:32 , 09-Июн-18, (16)

Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..., Андрей, 04:46 , 05-Июн-18, (14)

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]

1. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." –5 +/–

Сообщение от ляликс on 04-Июн-18, 00:18

goto... фу.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 00:24

Пруф или не было.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +21 +/–

Сообщение от Vitto74 (ok) on 04-Июн-18, 00:53

Плотно всеже засело правило - не использовать goto. Хотя смысл правила в том, чтобы этот самый goto не использовать там, где это может запутать код. Специально посмотрел исходник - никакой запутанности: goto используется только для упрощения кода. Например - что проще, такой код без goto
static int
csi_err_vset(struct csi_err *err, u_int code, int errnum, const char *fmt, va_list ap)
{
    char *errmsg = NULL;
    int rv = -1;
    bool isError = false;
    csi_err_clear(err);
    err->code = code;
    err->errnum = errnum;
    if (vasprintf(&errmsg, fmt, ap) == -1) {
        errmsg = NULL;
        isError = true;
    }
    if ((errnum == -1) and (!isError)) {
        err->msg = errmsg;
        return (0);
    }
    if ((asprintf(&err->msg, "%s: %s", errmsg, strerror(errnum)) == -1) and (!isError)) {
        err->msg = NULL;
        isError = true;
    }
    if (!isError){
        rv = 0;
    }
    free(errmsg);
    return (rv);
}
или то, что мы видим в проекте?
static int
csi_err_vset(struct csi_err *err, u_int code, int errnum, const char *fmt, va_list ap)
{
    char *errmsg = NULL;
    int rv = -1;
    csi_err_clear(err);
    err->code = code;
    err->errnum = errnum;
    if (vasprintf(&errmsg, fmt, ap) == -1) {
        errmsg = NULL;
        goto err;
    }
    if (errnum == -1) {
        err->msg = errmsg;
        return (0);
    }
    if (asprintf(&err->msg, "%s: %s", errmsg, strerror(errnum)) == -1) {
        err->msg = NULL;
        goto err;
    }
    rv = 0;
err:
    free(errmsg);
    return (rv);
}
В libcsi код с goto явно менее запутан, чем получился бы без него. Поэтому говорить фу, на всё без исключения goto, есть крайность как и его необдуманное использование, а крайности как известно - плохо.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +1 +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 01:33

Именно так.
Важно помнить, что у каждого языка свои особенности, которые сказываются на «правилах хорошего тона», характерных для данного языка. В C, в отличие от большинства языков, у объектов нет автоматически вызываемых деструкторов, да и вообще объектов, с точки зрения ООП, нет. Поэтому если в высокоуровневом языке мы просто объявляем локальные переменные какого-нибудь типа string, или берём блокировку чем-то типа ReadLock lock(myMutex), то в C такого попросту нет. Это, фактически, обязывает явно выносить весь подчищающий код и код обработки ошибок в одно место — обычно это подвал функции.
Так что если бы это был C++, то — да, фу-фу-фу. Но это C, здесь другие правила.

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." –1 +/–

Сообщение от bOOster (ok) on 04-Июн-18, 07:45

О чем пост то? Каким образом goto коррелирует к ООП?
Семантика циклов для C/C++/JAVA - одинакова.
if/break, while/break, for/break - в этом случае выход из цикла в одной точке. И все логика алгоритма линейно просматривается.
А если у тебя в цикле по условиям goto напиханы - например один выходит на инициализацию/начало цикла, второй где-то внутри цикла переходит, третий/четвертый выходит из цикла куда захочет - вот тут начинается бардак и катастрофа.
Так же из бардака - это переход по goto части кода, вперед, а потом по какому-то условию возврат в пропущенную часть.
И этот бардак справедлив как для С так и для C++

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +2 +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 09:10

> О чем пост то? Каким образом goto коррелирует к ООП?
Таким, что в ООП-языках сама потребность в goto крайне низкая. Навскидку, в последних двух проектах на C++, которыми занимался, мне ни разу даже в голову не пришло использовать goto. В то же время в C — сплошь и рядом.
> Семантика циклов для C/C++/JAVA - одинакова.
> if/break, while/break, for/break - в этом случае выход из цикла в одной
> точке. И все логика алгоритма линейно просматривается.
В Java нет goto (хотя есть некоторое приближение с continue/break), во всяком случае, в нынешнем её виде (AFAIK, изначально тов. Гослинг такую штуку сделал, но потом отказался). Так что сравнение не совсем корректно. :) Но дело не в циклах, а прежде всего — в автоматических переменных. При выходе из области видимости у объектов в C++ начинают срабатывать деструкторы, которые могут освобождать ресурсы (память, блокировки и т.д.). Поэтому в C++ можно в большинстве случае просто влупить return. В C такого, по определению, нет, и всё надо освобождать-подчищать заново. И паттерн вида «if ((buf = malloc(size)) == NULL) goto err;» очень даже улучшает читаемость и (да простят мне не проснувшемуся это слово) сопровождаемость кода.
> А если у тебя в цикле по условиям goto напиханы - например
> один выходит на инициализацию/начало цикла, второй где-то внутри цикла переходит, третий/четвертый
> выходит из цикла куда захочет - вот тут начинается бардак и
> катастрофа.
> Так же из бардака - это переход по goto части кода, вперед,
> а потом по какому-то условию возврат в пропущенную часть.
> И этот бардак справедлив как для С так и для C++
Полностью согласен. Но речь-то изначально была не об этом, а о том, что в силу особенностей языка в C использование goto — обыденность. Как и любым инструментом, им можно сделать хорошо, а можно — не очень.
Г-н Vitto74, которому я отвечал, как раз привёл пример уместности goto — или вы эту уместность как раз хотите оспорить?

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от nobody (??) on 04-Июн-18, 11:19

> В C, в отличие от большинства языков, у объектов нет автоматически вызываемых деструкторов
Эт в каких промышленных языках они есть кроме C++? Явовские убогие и неюзабельные финалайзеры к деструкторам не приплетать!

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 12:02

В PHP, детка.
{
function __destruct() {blablabla}
}

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от nobody (??) on 04-Июн-18, 12:35

Ну тогда действительно "большинство", раз PHP. Ещё есть примеры?
(И это точно деструктор с детерминированной точкой вызова в коде программы, а не тот же финалайзер который "когда-нибудь" при сборке мусора. Вопрос без подвоха, просто интересно знать)

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 14:36

> Ну тогда действительно "большинство", раз PHP. Ещё есть примеры?
Есть. Ada, Perl, Rust, с некоторой натяжкой D... дальше сами найдёте?
> (И это точно деструктор с детерминированной точкой вызова в коде программы, а
> не тот же финалайзер который "когда-нибудь" при сборке мусора. Вопрос без
> подвоха, просто интересно знать)
Да.

Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Июн-18, 08:11

Если не буквоедствовать - в джаве есть finally и GC, выполняющие примерно ту же функцию. Суть в том, что в C всё управление ресурсами приходится делать явным образом (нет средств автоматической уборки по выходу из скопа), и уход с помощью goto в конец функции, где это и происходит - чуть ли не единственное разумное решение.

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 03:51

> Хотя смысл правила в том, чтобы этот самый goto не использовать там, где это может запутать код
Всегда использовать goto сколько угодно обильно и не запутывать код. Но в определенный момент начинаются проблемы как бы самому не запутаться с именованием локальных переменных и их (пере-)использованием.

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +2 +/–

Сообщение от proninyaroslav (ok) on 04-Июн-18, 13:26

Достаточно посмотреть Linux kernel coding style, там отлично описано когда надо и когда не надо применять goto.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от Аноним (??) on 09-Июн-18, 09:32

>Достаточно посмотреть Linux kernel coding style, там отлично описано когда надо и когда не надо применять goto.
И статью в русской Википедии про goto.

Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..." +/–

Сообщение от Андрей (??) on 05-Июн-18, 04:46

> код библиотеки libcsi
Не отдельным репозиторием. Неудобно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	–5 +/–
Сообщение от ляликс on 04-Июн-18, 00:18
goto... фу.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору


	2. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 00:24
	Пруф или не было.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	3. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+21 +/–
	Сообщение от Vitto74 (ok) on 04-Июн-18, 00:53
	Плотно всеже засело правило - не использовать goto. Хотя смысл правила в том, чтобы этот самый goto не использовать там, где это может запутать код. Специально посмотрел исходник - никакой запутанности: goto используется только для упрощения кода. Например - что проще, такой код без goto static int csi_err_vset(struct csi_err err, u_int code, int errnum, const char fmt, va_list ap) { char errmsg = NULL; int rv = -1; bool isError = false; csi_err_clear(err); err->code = code; err->errnum = errnum; if (vasprintf(&errmsg, fmt, ap) == -1) { errmsg = NULL; isError = true; } if ((errnum == -1) and (!isError)) { err->msg = errmsg; return (0); } if ((asprintf(&err->msg, "%s: %s", errmsg, strerror(errnum)) == -1) and (!isError)) { err->msg = NULL; isError = true; } if (!isError){ rv = 0; } free(errmsg); return (rv); } или то, что мы видим в проекте? static int csi_err_vset(struct csi_err err, u_int code, int errnum, const char fmt, va_list ap) { char errmsg = NULL; int rv = -1; csi_err_clear(err); err->code = code; err->errnum = errnum; if (vasprintf(&errmsg, fmt, ap) == -1) { errmsg = NULL; goto err; } if (errnum == -1) { err->msg = errmsg; return (0); } if (asprintf(&err->msg, "%s: %s", errmsg, strerror(errnum)) == -1) { err->msg = NULL; goto err; } rv = 0; err: free(errmsg); return (rv); } В libcsi код с goto явно менее запутан, чем получился бы без него. Поэтому говорить фу, на всё без исключения goto, есть крайность как и его необдуманное использование, а крайности как известно - плохо.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 01:33
	Именно так. Важно помнить, что у каждого языка свои особенности, которые сказываются на «правилах хорошего тона», характерных для данного языка. В C, в отличие от большинства языков, у объектов нет автоматически вызываемых деструкторов, да и вообще объектов, с точки зрения ООП, нет. Поэтому если в высокоуровневом языке мы просто объявляем локальные переменные какого-нибудь типа string, или берём блокировку чем-то типа ReadLock lock(myMutex), то в C такого попросту нет. Это, фактически, обязывает явно выносить весь подчищающий код и код обработки ошибок в одно место — обычно это подвал функции. Так что если бы это был C++, то — да, фу-фу-фу. Но это C, здесь другие правила.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #3 \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	–1 +/–
	Сообщение от bOOster (ok) on 04-Июн-18, 07:45
	О чем пост то? Каким образом goto коррелирует к ООП? Семантика циклов для C/C++/JAVA - одинакова. if/break, while/break, for/break - в этом случае выход из цикла в одной точке. И все логика алгоритма линейно просматривается. А если у тебя в цикле по условиям goto напиханы - например один выходит на инициализацию/начало цикла, второй где-то внутри цикла переходит, третий/четвертый выходит из цикла куда захочет - вот тут начинается бардак и катастрофа. Так же из бардака - это переход по goto части кода, вперед, а потом по какому-то условию возврат в пропущенную часть. И этот бардак справедлив как для С так и для C++
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	8. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 09:10
	> О чем пост то? Каким образом goto коррелирует к ООП? Таким, что в ООП-языках сама потребность в goto крайне низкая. Навскидку, в последних двух проектах на C++, которыми занимался, мне ни разу даже в голову не пришло использовать goto. В то же время в C — сплошь и рядом. > Семантика циклов для C/C++/JAVA - одинакова. > if/break, while/break, for/break - в этом случае выход из цикла в одной > точке. И все логика алгоритма линейно просматривается. В Java нет goto (хотя есть некоторое приближение с continue/break), во всяком случае, в нынешнем её виде (AFAIK, изначально тов. Гослинг такую штуку сделал, но потом отказался). Так что сравнение не совсем корректно. :) Но дело не в циклах, а прежде всего — в автоматических переменных. При выходе из области видимости у объектов в C++ начинают срабатывать деструкторы, которые могут освобождать ресурсы (память, блокировки и т.д.). Поэтому в C++ можно в большинстве случае просто влупить return. В C такого, по определению, нет, и всё надо освобождать-подчищать заново. И паттерн вида «if ((buf = malloc(size)) == NULL) goto err;» очень даже улучшает читаемость и (да простят мне не проснувшемуся это слово) сопровождаемость кода. > А если у тебя в цикле по условиям goto напиханы - например > один выходит на инициализацию/начало цикла, второй где-то внутри цикла переходит, третий/четвертый > выходит из цикла куда захочет - вот тут начинается бардак и > катастрофа. > Так же из бардака - это переход по goto части кода, вперед, > а потом по какому-то условию возврат в пропущенную часть. > И этот бардак справедлив как для С так и для C++ Полностью согласен. Но речь-то изначально была не об этом, а о том, что в силу особенностей языка в C использование goto — обыденность. Как и любым инструментом, им можно сделать хорошо, а можно — не очень. Г-н Vitto74, которому я отвечал, как раз привёл пример уместности goto — или вы эту уместность как раз хотите оспорить?
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #7 \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
	Сообщение от nobody (??) on 04-Июн-18, 11:19
	> В C, в отличие от большинства языков, у объектов нет автоматически вызываемых деструкторов Эт в каких промышленных языках они есть кроме C++? Явовские убогие и неюзабельные финалайзеры к деструкторам не приплетать!
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #4 \| Наверх \| Cообщить модератору


	10. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 12:02
	В PHP, детка. { function __destruct() {blablabla} }
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #9 \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
	Сообщение от nobody (??) on 04-Июн-18, 12:35
	Ну тогда действительно "большинство", раз PHP. Ещё есть примеры? (И это точно деструктор с детерминированной точкой вызова в коде программы, а не тот же финалайзер который "когда-нибудь" при сборке мусора. Вопрос без подвоха, просто интересно знать)
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору


	13. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 04-Июн-18, 14:36
	> Ну тогда действительно "большинство", раз PHP. Ещё есть примеры? Есть. Ada, Perl, Rust, с некоторой натяжкой D... дальше сами найдёте? > (И это точно деструктор с детерминированной точкой вызова в коде программы, а > не тот же финалайзер который "когда-нибудь" при сборке мусора. Вопрос без > подвоха, просто интересно знать) Да.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #11 \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Июн-18, 08:11
	Если не буквоедствовать - в джаве есть finally и GC, выполняющие примерно ту же функцию. Суть в том, что в C всё управление ресурсами приходится делать явным образом (нет средств автоматической уборки по выходу из скопа), и уход с помощью goto в конец функции, где это и происходит - чуть ли не единственное разумное решение.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #9 \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 04-Июн-18, 03:51
	> Хотя смысл правила в том, чтобы этот самый goto не использовать там, где это может запутать код Всегда использовать goto сколько угодно обильно и не запутывать код. Но в определенный момент начинаются проблемы как бы самому не запутаться с именованием локальных переменных и их (пере-)использованием.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #3 \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+2 +/–
	Сообщение от proninyaroslav (ok) on 04-Июн-18, 13:26
	Достаточно посмотреть Linux kernel coding style, там отлично описано когда надо и когда не надо применять goto.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #1 \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 09-Июн-18, 09:32
	>Достаточно посмотреть Linux kernel coding style, там отлично описано когда надо и когда не надо применять goto. И статью в русской Википедии про goto.
	Ответить \| Правка \| ^ к родителю #12 \| Наверх \| Cообщить модератору

14. "Разработчики OpenBSD представили криптографическую библиотек..."	+/–
Сообщение от Андрей (??) on 05-Июн-18, 04:46
> код библиотеки libcsi Не отдельным репозиторием. Неудобно.
Ответить \| Правка \| ^ к родителю #0 \| Наверх \| Cообщить модератору