| 1.1, anonymous (??), 21:50, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
че-то бред какой-то. на домашних винтах btrfs судя по ощущениям при работе с большими файлами и при работе с мелкими существенно быстрее остальных filesystem
| | |
| |
| 2.3, User294 (ok), 21:58, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Набор тестов у них достаточно бредовый - а в каком месте эти их тесты именно ФС бенчмаркают?Они бенчмаркают что угодно, но это что угодно у них в ФС как-то не больно то и упирается.Итого бенч - ни о чем :).Как минимум - не о том что можно выжать из какой ФС.Или может у них lame-энкодер кодирует mp3 со скоростью того же уровня что и скорость записи на винт?Не верю, пардон :)
Вот на тесте с 128 клиентами ФС видимо нагрузилась и там стало более-менее понятно кто на самом деле будет king of the hill.Впрочем пока что это нихрена не king а всего лишь юный принц.
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 21:57, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней и технологичней, но никак не быстрее.
| | |
| |
| 2.4, Andrew Kolchoogin (?), 22:13, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Все правильно, а с чего бы btrfs вообще быстрее быть? Она надежней
> и технологичней, но никак не быстрее.
В ZFS Evil Tuning Guide на предмет отключения ZFS Intent Log было сказано: "Don't do it. One can be indefinitely fast when data integrity is not in scope".
Предыдущему оратору:
BtrFS _никогда_ не будет быстрее ext2 (ext3 без журналирования). Она будет _значительно_ медленнее. И, как мы видим, в большинстве случаев медленнее, чем даже ext3 с журналированием и ext4. Но архитекторы BtrFS (и ZFS) _сознательно_ пошли на деградацию производительности для обеспечения сохранности данных и технологичности -- извините, но если вам нужна скорость, поставьте JBOD о паре десятков дисков и распараллельте дисковые операции до предела.
| | |
| |
| 3.10, fresco (??), 08:26, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
на зеркале. или со сжатием. или с большим кэшем.
вполне можно подобрать параметры, при которых btrfs будет быстрее остальных. и уж тем более простейшей ext2.
| | |
| |
| 4.15, User294 (ok), 07:33, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>тем более простейшей ext2.
Более того - вот так сходу: стираем 10, 20, 100... файлов размером 4Gb или около того.Ощущаем на своей шкуре скорость работы EXT2 :).И кстати если придираться - во времена чистого EXT2 не было хэширования директорий.Скорость работы EXT'ов без хэша с разлапистыми структурами каталогов какая-то невеселая совсем.И вот с этим предыдущий автор надеется побить всех остальных и далеко не хучший БТР?Удачи ему :D.
| | |
|
|
|
| 1.5, Аноним (-), 23:21, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Всё это очень здорово, но глючное ядро 2.6.28 убивает у меня все преимущества ext4. 100% загрузка процессора при работе с файлами, система как будто постоянно свопится, так всё медленно.
Уж и в кернел мейл-лист писал, всё без толку. :'-(
| | |
| 1.6, nim (?), 00:11, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий диск. Чтобы получить надёжность - хороший ИБП. В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2.
| | |
| |
| 2.7, аноним (?), 01:05, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чтобы получить производительность нужно покупать новый жёсткий диск
Который все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего не выдаст. А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее. Ы?
> Чтобы получить надёжность - хороший ИБП
Вы что, думаете, что данные теряются только при выключении питания? Наивный чукотский юноша... На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать. Если завалить диск фильмами, которые все равно второй раз не посмотришь, все замечательно (да и в случае чего - квадратики вылезут на пару секунд, подумаешь), но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше на порядки.
> В любом случае на десктопе новые ФС пока смотрятся неубедительно в сравнении с обычной ext2
А что сразу не FAT?
| | |
| |
| 3.11, dry (?), 13:05, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Который все равно крутится со своими 7200 оборотами
> и сверх них ничего не выдаст.
а мужики то и не знают...
остальной бред даже не комментирую.
| | |
| 3.17, User294 (ok), 07:49, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Который все равно крутится со своими 7200 оборотами и сверх них ничего
>не выдаст.
Плотность записи - растет, скорость линейного чтения - тоже.За один оборот больше читается\пишется.Так что как раз с ростом плотности записи - очень даже выдаст ;).Хотя raid всяко быстрее.
>А зеркало/стрип из двух винтов на 5400 будет быстрее.
Рэйд может сжулить с параллельной работой.Правда насчет 5400 хрен его знает.Из 5400 нынче выпускается в 3.5" разве что WD Green.Интересный малым жрачем и тишиной (для NASов и прочих торентокачалок работающих 24\7 хорошо).
>На современных накопителях с перпендикулярной записью сектора умирают на ровном
>месте, просто чтобы это заметить, сектор надо прочитать.
А ничего что при этом контроллер накопителя если он не полный хлам попытается прочесть несколько раз, а еще там есть ECC и в конечном итоге данные скорее всего отскребутся и даже целые а сектор будет переназначен?
>но бывают задачи более критичные к целостности и с нагрузками выше
>на порядки.
Под них и диски делают соответствующие.С высокими оборотами, SAS и прочая.И с высокой ценой.Впрочем дохнут и такие диски тоже.Ломается все что угодно.
| | |
|
| 2.16, User294 (ok), 07:36, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>неубедительно в сравнении с обычной ext2.
Некрофилы точно смотрятся неубедительно.Еще б вы рассказали чего в EXT2 хорошего?Места под дисковые структуры жрет изрядно.По скорости как-то средне.И даже журнала нет - в случае краха надо гонять fsck и что там посыпется никто не гарантирует толком.Попробуйте FAT, он вам наверное тоже понравится :)
| | |
|
| |
| 2.13, sokolovss (?), 15:38, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Reiser4 - наше всё!
Только Разработчикам нужны багрепорты и тестеры, которых, почему-то мало.
| | |
| |
| 3.14, ixrws (?), 19:51, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Райзер4 требует активных разработчиков прежде всего. Которые не только код будут писать, но и тестовые комплекты для файловой, чтобы хотя бы явные проблемы исключать. А также сайт вменяемый, багтрекер и прочие любезности для юзера.
Очень сложно что-либо использовать, когда толком ничего не известно. Не известно состояние, не известны планы и тд.
С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачем. А с райзер4, хоть и очень интересная архитектура - не понятно кто её делает, какие преследуют цели и какие сроки.
| | |
| |
| 4.18, . (?), 10:03, 02/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>С бтрфс в этом смысле проще - там ясно что делают и зачем
только в свете последних событий непонятно кто, когда и за какие шиши
| | |
|
|
|
|
