| 1.1, User294 (ok), 23:31, 03/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
Кому-то явно завидно что в юбилейном 30-м ядре будет еще одна не самая плохая ФС :).Поставили понимаешь новости -1 втихарика, подлые трусы :Е.
| | |
| 1.2, Аноним (-), 23:34, 03/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
так снапшоты можно ведь через LVM реализовать. нужна ли тогда для этих функций новая ФС? не считая независимых деревьев, конечно.
| | |
| |
| 2.3, User294 (ok), 23:47, 03/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>так снапшоты можно ведь через LVM реализовать. нужна ли тогда для этих
>функций новая ФС? не считая независимых деревьев, конечно.
Просто версионники - более другой тип ФС нежели классические.С другими свойствами.Например, запись по идее достаточно быстрая а восстановление после краша - эстетичное.В принципе версионник может "почти нахаляву" поддерживать валидное состояние не только метаданных но и данных, в меру моего понимания."Почти нахаляву" означает что нет той сильной просадки скорости от журналирования данных которая присутствует в обычном дизайне ФС с журналом.И всегда можно вернуть файл в какой-то вменяемый вид после того как запись в него отвалилась на середине.
ЗЫ в этой статье ext2 почему-то обозвана ФС с деревьями.Если я не дятел - они гонят.Чистый ext2 без нифига деревьями вроде не пользуется?!
ЗЗЫ видится интересный вариант рекавери системы с такой ФС - просто загрузиться в состояние (снапшот) на энное время раньше.Нечто типа отката состояния у виртуалки :)
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 00:50, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
но как я понимаю, версионные ФС создают большую избыточность данных, чтобы хранить одни и те же файлы, но разных версий. скорее всего используется какая-либо инкрементальная разница между снапшотами для уменьшения использования дискового пространства.
правильно понимаю?
| | |
| |
| 4.9, User294 (ok), 02:01, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | Версионники не переносят логи изменений из журнала в основную ФС в отличие от об... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.10, Аноним (-), 05:42, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Новое состояние = старое + логи.
Непонятен этот момент. Т.е. текущее состояние - это лог1 + лог2 + лог3 + ... логХХХХ ? Если так, то считывать тысячи разниц, и, плюс к тому, сравнивать их - довольно затратно.
Или всё же после нескольких десятков изменений создаётся снимок состояний, который достаточно один раз прочитать и сразу использовать, без необходимости сравнивать разницы? Заранее спасибо :)
| | |
| |
| 6.21, fresco (??), 13:01, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
тут тот же принцип, что в ZFS и btrfs, только реализация немного проще. читайте про эти ФС -- станет понятнее.
| | |
| |
| 7.29, User294 (ok), 04:59, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>тут тот же принцип, что в ZFS и btrfs, только реализация немного
>проще. читайте про эти ФС -- станет понятнее.
Кстати, из того что мне интересно:
1) Перестройка+дефрагментеж GCом... а насколько это безопасно?В плане сохранности данных?По наблюдениям - сбои в процессе таких объединений-дефрагментаций - наиболее хреновое что может произойти с подобной структурой.Как с этим борятся?Что-то не нашел у NILFS на сайте внятного освещения этого вопроса(плохо искал?).
2) Если нагрузка постоянная и интенсивная - как это с GC будет уживаться?
3) Такие структуры в принципе склонны к фрагментации? (GC как я понимаю с этим должен бороться).
4) Конеретно у NILFS кажется работа с мелочью и большим числом файлов в каталогах сделана как я понимаю не ахти? Явно не выглядит как ФС для хранения миллионов мелких файлов в 1 дире в данный момент.
| | |
|
|
| 5.18, xxx (??), 11:56, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Основной плюс как я понимаю возможность честно журналировать запись и данных файлов и >метаданных не теряя от этого в скорости
Что-то я сомневаюсь, что она не теряет в скорости. Почему ты думаешь, что она должна быть быстрее обычной ФС c журналированием?
| | |
| |
| 6.30, User294 (ok), 05:54, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В обычной ФС если честно журналить и метаданные ФС и данные файлов, придется пис... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 2.5, Аноним (-), 00:47, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>так снапшоты можно ведь через LVM реализовать. нужна ли тогда для этих
>функций новая ФС? не считая независимых деревьев, конечно.
на LVM не работают барьеры если используется больше одного физического диска, отсюда как следствие у программ и у ФС пишущих через LVM нет гарантии что после выхода из *sync() данные действительно записались на диск, а это может привести к повреждению данных или журнала ФС при неожиданном отключении питания.
поэтому эта ФС нужна, а LVM не всегда можно использовать.
| | |
| |
| 3.7, Аноним (-), 00:52, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>на LVM не работают барьеры если используется больше одного физического диска
что такое барьеры? с LMV я совсем недавно начал знакомиться.
| | |
| |
| 4.8, Аноним (-), 01:49, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>на LVM не работают барьеры если используется больше одного физического диска
>
>что такое барьеры? с LMV я совсем недавно начал знакомиться.
/usr/src/linux/Documentation/block/barrier.txt
ОС для обработки запросов ввода/вывода ставит их в очередь и может менять порядок запросов в этой очереди так как считает нужным. если не вдаваться в подробности, барьер - это специальный запрос в этой очереди который гарантирует что все запросы находящиеся в очереди до него, будут выполнены до него и не поменяются местами с последующими.
если этот механизм не работает, информация о том что транзакция успешно выполнена может попасть на диск в файл журнала до того как целиком запишутся сами данные описывающие транзакцию. после неожиданного отключении питания попытка восстановления (файловой системой или например базой данных) такой "пустой" или частично записанной транзакции приведёт к непредсказуемым последствиям.
| | |
|
|
|
| 1.4, Аноним (-), 23:50, 03/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Нужна. LVM-snapshot - настолько общая вещь, что она неэффективна. Кроме того, NILFS2 должна будет внущать больше доверия к надёжности в плохих условиях, чем LVM.
| | |
| 1.11, Аноним (-), 07:01, 04/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Ура в Linux снова изобрели ZFS, когда же наконец просто возьмут и будут использовать ZFS?
| | |
| |
| 2.12, Sonic (??), 08:54, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ура в Linux снова изобрели ZFS, когда же наконец просто возьмут и
>будут использовать ZFS?
Никогда. Лицензия же.
| | |
| 2.13, MaMoHT (?), 09:11, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >Ура в Linux снова изобрели ZFS, когда же наконец просто возьмут и
>будут использовать ZFS?
Когда BRTFS допишут ZFS уже будет не нужна :-)
| | |
| |
| |
| 4.24, СуперАноним (?), 18:52, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А Оракль, что, уже в меинтейнеры линуксового ядра записался и будет решать, что нужно?
| | |
| |
| |
| 6.31, User294 (ok), 05:56, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>будет. у них бабки
Ну да, анонимам конечно виднее :).А чего тогда Chris Mason из оракла ничего такого не говорит про пиндец и во всех интервью утверждает что btrfs-у - быть?Может и правда у оракла бабки есть и потому на зарплату одному своему програмеру при потенциально интересном для их бизнеса результате они явно могут денег наскрести? :)
| | |
|
|
| 4.34, User294 (ok), 06:16, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Btrfs уже не нужна - ZFS уже давно в лапах Оракля
Во первых, btrfs по своей задумке будет уметь ряд плюшек которые ZFS не умеет(и неизвестно будет ли уметь).
Во вторых, очень интересно смотрится заява "ZFS уже давно в лапах Оракля" - а что, сделка уже окончательно и бесповоротно завершена?А чего тогда сан до сих пор выступает не под брендом Оракл а под своим?
В третьих - советую подумать о том что линукс столько лет жил вообще без оракла.А вот то что оракл вообще захочет долговременно тягать развитие соляры (и ZFS) в 1 рыло - как-бы не факт.Это куда дороже и геморнее чем совместная разработка с размазыванием затрат на всю ораву.А сил кроме оракла способных работать над такой системой как-то не видно.Тут сан сам себя в пятку своим жлобством по части монопольного контроля развития системы подстрелил, имхо.Они это поняли, но выправить ситуацию не успели.И как известно, Sun хоть и обладал большими доходами, обладал и большими расходами.
| | |
|
|
| 2.33, User294 (ok), 06:06, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ура в Linux снова изобрели ZFS
Это не ZFS, NILFS явно менее наворочен.На функциональный аналог ZFS больше BTRFS смахивает, местами по задумке даже переплевывая оный.
| | |
|
| 1.14, Аноним (-), 09:42, 04/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Никогда. Лицензия же.
Дык нынче Oracle у руля, он может и сменить на GPL2 лицензию, в добавок к CDDL.
| | |
| |
| 2.17, szh (ok), 10:17, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Никогда. Лицензия же.
>
>Дык нынче Oracle у руля, он может и сменить на GPL2 лицензию,
>в добавок к CDDL.
может, но не сменил.
| | |
| |
| 3.26, Аноним (-), 20:00, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Никогда. Лицензия же.
>>
>>Дык нынче Oracle у руля, он может и сменить на GPL2 лицензию,
>>в добавок к CDDL.
>
>может, но не сменил.
Дык не является он пока официальным её владельцем, как купит SUN, так и сможет сменить, а пока он только может подруливать, но не рулить, ждём августа.
| | |
|
|
| 1.15, Аноним (-), 09:44, 04/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Когда BRTFS допишут ZFS уже будет не нужна :-)
К тому времени мы все поседеем и умрём, а вообще Oracle в случае покупки SUN, может просто отправить сию FS в аналы истории...комунити, как уже не раз делалось в опенсорсе, на вроде ReiserFS.
| | |
| |
| 2.32, User294 (ok), 05:59, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>К тому времени мы все поседеем и умрём,
Что-то мне не хотелось бы так быстро подохнуть. Чтобы помереть за считанные годы наверное надо жить на свалке ядерных отходов и ядохимикатов?...
| | |
|
| 1.19, Frank (??), 12:37, 04/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 "Для хранения всех данных в NILFS2 используются подобные логам структуры, в которых только добавляются новые записи и никогда не переписываются активные."
- эт как понять? Если я запишу на винт из сети надцать гигабайт фильмов, закатаю их на ДВД и удалю с винта, что - эти надцать гигабайт будут вечно заняты? :)
| | |
| |
| 2.22, mma (?), 13:11, 04/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
они будут помечены как свободные и со временем будут перезаписываться новыми данными по мере устаревания. А пока не перезаписались сохраняется версионость ФС в рамках данных файлов.
| | |
|
| |
| |
| 3.35, User294 (ok), 06:17, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да.
Точно, давайте все "версионники" будем валить в кучу :).Ведь идея в основе их работы одинаковая :)
| | |
|
|
|
