| 1.2, Aceler (ok), 23:10, 13/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 > Цель патентной системы США — стимуляция инноваций.
Никогда целью патентной системы, США или не США, не была стимуляция инноваций. Инновации и так застимулированы по самые не хочу.
| | |
| |
| 2.7, Arcturus (ok), 23:39, 13/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> Цель патентной системы США — стимуляция инноваций.
>Никогда целью патентной системы, США или не США, не была стимуляция инноваций.
>Инновации и так застимулированы по самые не хочу.
Как раз таки наоборот: патентная система - это такая штука, которую придумало общество, для того, чтобы МАТЕРИАЛЬНО вознаградить автора за то, что он подарил ему (обществу) ИДЕЮ; причём вознаграждение пропорционально пользе, которую принесёт обществу эта идея?
Вы не находите это справедливым?
Если не ошибаюсь, то "утечка мозгов" может быть как раз и связана с тем, что общество не вознаграждает/не приветствует авторов интересных идей?
Проблема с патентной системой на ПО в том, имхо, что софтверная область -- слишком динамична, где месяцы, если недели решающи, а года, на которые выдают патенты, -- это слишком долго. Во-вторых, схема не работает из-за того, что в IT-сфере размыто понятие авторства, личности(!), которую нужно вознаграждать. Кого вознаграждать за разработку, например, FAT? ... Выходит, что никого (персонально), но тогда получает вознаграждение автор-Microsoft (тысячи его сотрудников). Поэтому и получается чистое "отмываниие денег" корпорациями (включая бизнес-войны), а выделяются ЛИ РЕАЛЬНО эти деньги на стимулирование инноваций / вознаграждения --- большой вопрос...
| | |
| |
| 3.16, аноним (?), 09:54, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
манипуляция терминами. приводить в пример Пугачеву, получающую за концерт 3 рубля 50 копеек в СССР не корректно. это была форма рабства номенклатуры.
сейчас рабство правообладателей.
вы бы еще античное рабство привели. Эзоп к примеру был рабом. а если бы не был, то чего бы лишилась мировая культура.
вот пример - интел стала знаменитой выпустив 8086 проц.
все схемы, принципы работы, шины,... все это в прямом доступе было. и интелу стать лидером рынка (почти монополистом) не помешало.
| | |
| |
| 4.17, аноним (?), 09:58, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
а, да.
общество (!!) придумало рабство для сохранения Эзопов.
вот ваш аргумент.
| | |
|
| 3.24, Evtomax (??), 12:08, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >причём вознаграждение пропорционально пользе, которую принесёт обществу эта идея?
>Вы не находите это справедливым?
Я не нахожу это справедливым.
| | |
| 3.25, Evtomax (??), 12:22, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
То, что идея приносит пользу обществу - это заслуга идеи, а не автора идеи.
| | |
| 3.27, Aceler (ok), 14:31, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>>> Цель патентной системы США — стимуляция инноваций.
>>Никогда целью патентной системы, США или не США, не была стимуляция инноваций.
>>Инновации и так застимулированы по самые не хочу.
>
>Как раз таки наоборот: патентная система - это такая штука, которую придумало
>общество, для того, чтобы МАТЕРИАЛЬНО вознаградить автора за то, что он
>подарил ему (обществу) ИДЕЮ; причём вознаграждение пропорционально пользе, которую принесёт обществу
>эта идея?
Патентная система — это такая штука, которую придумали венецианские дожи для того, чтобы секреты производства стекла не умерли вместе с создателями этих секретов. Автор же секрета и без патентов был прекрасно одарён материально — за счёт заказов на изготовление стекла.
Учи историю.
| | |
| 3.37, ТТТ (?), 11:01, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Кого вознаграждать за разработку, например, FAT?
с фатом это вообще классный пример :)
есть миллионы способов хранить данные на носителях( я сам знаю не меньше 10-а файловых систем) причём я допускаю что 70% из этих миллионов как способ хранения лучше чем фат особенно для специфических целей.
Фат не являлся инновацией даже во время его создания... так вопрос за что платить?
если бы фат был создан одним человеком или очень не большой компанией и нигде не поддерживался им бы никто не пользовался...
так возникает парадоксальная ситуация... я хочу создать карту памяти (т.е. носитель информации) какие у меня варианты для того что бы она продовалась?
Т.е. в данном случае гребут деньги только за то что монополия и никак с интонациями это не связанно...
| | |
| |
| 4.39, polymorphm1 (ok), 19:47, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 > Фат не являлся инновацией даже во время его создания... так вопрос за что платить?
всё очень просто. если читать Столлмана -- то подобный ответ он уже приводил:
любители патентов -- продвигают идею о том что ВСЕ изготовители файловых система (вместо слова "файловая_система" можете подставить другое <изобретение> :)) -- должны патентовать свои файловые системы...
..тоесть они нам говорят о том что все файловые системы платные, такчто платить сёравно придётся, вопросто только в том -- "КОМУ?"
почему? (почему все файловый сисетмы запатентованы?)
потомучто никто не хочет делать файловые системы бесплатно!! :-)
[примечание для тех кто невнимательно читает моё сообщение: приведёное выше предложение -- это маркетинговый вымысел который нам хотят навезать патенто-любители]
******************** разгадка проста [как вы уже поняли] ********************
как только вы понимаете что [на самом-то деле!] НЕ ВСЕ файловые системы патенто-платные, то вся идеология о замечательности <интеллектуальной-собственности> рушится
******************** END ********************
| | |
|
| 3.40, Аноним123321 (ok), 20:01, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > ...штука, которую придумало общество, для того, чтобы МАТЕРИАЛЬНО вознаградить автора за то,
> что он подарил ему (обществу) ИДЕЮ; причём вознаграждение пропорционально пользе, которую
> принесёт обществу эта идея?
>
> Вы не находите это справедливым?
справедливого здесь нет НИЧЕГО.. так как <идея> это не чтото <уникальное>. так каккого фига тогда нада вознаграждать толко одного <уникального> автора на каждую <идею> (а всем остальынм авторам, которые также чесно открыли эту идею -- ЗАПРЕЩАТЬ ею пользоватья?)
вот например, <ктото> придумал <чтото>.. а потом через год <такоеже-чтото> придумал <второй> человек. и какого хрена мы должны запрещать второму человеку чесно исползовать то что он придумал? только лишь потому что он сделал это вторым?
ВЫ ЩИТАЕТЕ ЭТО ЧЕСНО? x_X [а сами только что говорили что изобретателя надо ПООЩРАТЬ а не КАРАТЬ]
(но откуда <второму> изобретателю было знать об <изобретении>, если через патентные бумажки невозможно ничего разумного понять, а сама [первая] реализация <изобретения> может быть настолько гавностий, что даже неясно в каком месте там супер-технологии)
тогда уж раз уж вы щитаете что за придумывание идей надо вознаграждать -- то придумайте механизм, который будет вознаграждать КАЖДОГО кто придумал какуюто идею (даже если идея уже была придумана ранее)...
....однако в этом случае будет вознаграждено именно ПРОЦЕСС ПРИДУМЫВАНИЯ (а не результат которым является "прогресс" и его принцып " не делай одну и туже работу дважды")
***
вобщем как не перекрутить вопрос об "интеллектуальной собственности" -- сёравно это вредит прогрессу (кроме как полная отмена законодательного понятия "интеллектуальная собственность")
| | |
| |
| 4.41, Arcturus (ok), 21:41, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ох уж эти доморощенные анонимные борцы за справедливость, не умеющие отделять спецификацию (вознаграждение за творческий труд) от реализации (патентная система). Неужели такие элементарные вещи нужно разжёвывать?
О том-то и идёт речь, что реализация глючная и корявая, особенно для ПО, настолько корявая, что лучше бы было в данном случае её вообще отменить (патенты на ПО). Поэтому и ищут некоторые, как бы так её использовать, чтобы поменьше зла получалась, раз уж неполучается побольше добра (отменить вообще).
| | |
| |
| 5.43, Аноним123321 (ok), 22:24, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
всё мы умеем отделять...
...и не нада думать что невозможно придумать одну и туже ИДЕЮ (а не только спецификацию/API) два раза!
...это постоянно поисходит в мире и даже больше чем по два раза
| | |
| |
| 6.44, Аноним123321 (ok), 22:29, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
----------НАЧАЛО-ЦЫТАТЫ-от-Аноним123321----------
вот например, <ктото> придумал <чтото>.. а потом через год <такоеже-чтото> придумал <второй> человек. и какого хрена мы должны запрещать второму человеку чесно исползовать то что он придумал? только лишь потому что он сделал это вторым?
----------КОНЕЦ-ЦЫТАТЫ----------
здесь всеголишь имелось ввиду вот например вы сделали аудио плеер.. и он хорошо работает...
...и тут вдруг оказывается что при обработке звуковых файлов используется алгоритм похожий на тот который используется в Mirosoft Word при обработке макросов
...но вы и панятия этого не знали, далая свой аудио-плеер [а не то что: СПЕЦИАЛЬНО сделали новую реализацию алгоритма]
| | |
|
| 5.45, Samm (??), 11:54, 16/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > ВЫ ЩИТАЕТЕ ЭТО ЧЕСНО? x_X [а сами только что говорили что изобретателя надо ПООЩРАТЬ а не КАРАТЬ]
У вас не сообщения, а упражнения для детей "найди 10 ошибок". Может стоит до того, как воевать за справедливость во всем мире выучить русский, например?
| | |
| |
| 6.50, Анон (?), 16:01, 21/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> ВЫ ЩИТАЕТЕ ЭТО ЧЕСНО? x_X [а сами только что говорили что изобретателя надо ПООЩРАТЬ а не КАРАТЬ]
>
>У вас не сообщения, а упражнения для детей "найди 10 ошибок". Может
>стоит до того, как воевать за справедливость во всем мире выучить
>русский, например?
Сен казакша бiлмесiн?
Указывать другим на орф.ошибки не отвечая по сути вопроса - у вас нет аругмента. Попробую ответить автору вопроса я: нет, нисколько не честно, не будем сейчас выдергивать конкретные примеры из истории, но это не редкое явление - одновременное рождение одной и той же идее у двух и более человек и даже не важно, что вторая реализации идеи была более правильна и логична, всю "славу, женщин и деньги" получает первый, независимо балы ли его идея продуктивна. У вас есть что на это сказать?
| | |
| |
| 7.51, Arcturus (ok), 17:06, 21/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не будем сейчас выдергивать конкретные примеры из истории, но это не
>редкое явление - одновременное рождение одной и той же идее у
>двух и более человек и даже не важно, что вторая реализации
>идеи была более правильна и логична, всю "славу, женщин и деньги"
>получает первый, независимо балы ли его идея продуктивна. У вас есть
>что на это сказать?
Конечно. Это как право первородства при монархии: первым родился, будешь королём, хотя б твой младший брат был в 10 раз способней, благородней etc. Закон такой. А причина его проста: в общем-то не хотелось обществу решать склоки братьев "кому быть королём", голосовать, мышцы обмерять, IQ-тестить и т.п. ерундой заниматься. Кажется несправедливым на первый взгляд, но если вдуматься, то вполне разумно (для монархии). Следующим шагом является отмена монархии вообще, и таких проблем не возникает.
Тоже самое с патентами. Уж слишком накладно вводить механизм "делёжки": 50% на 50% делить со вторым, или как? А если его реализация "более правильна и логична", то как тогда? А если третий мега-импрувмент сделает? Кроме того, даже если вы предложите совершенный механизм дележа, то тогда ещё более серьёзная проблема : как доказать, что 2-й (3-й, ...) НЕ УКРАЛИ идею, а действительно самостоятельно додумались до этого (до более совершенной реализации), а не просто "патч" к ней придумали...? Без последнего РАБОТАЮЩЕГО (100%) механизма ни о каком дележе прибыли и речи быть не может.
Короче, никто и не говорит, что патентная система -- это безупречный механизм стимуляции инноваций. У него есть свои недостатки, а вслучае ПО -- даже вреден. Но альтернатив, по крайней мере я, не знаю. Да и "просто отменить" всю патентную систему нельзя (У диких племён она "отменена"... и много там "инноваций"? ;)
| | |
| |
| 8.53, Анон (?), 18:50, 24/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А я вообще считаю неправильным платить за идею, вот получать прибыль от произвед... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.3, iZEN (ok), 23:15, 13/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 Цель патентования: открыть технологический секрет обществу и предоставить автору монопольное право стричь с него бабло. ВСЁ. Стимуляция инноваций никогда не подразумевалась.
| | |
| |
| 2.4, Arcturus (ok), 23:24, 13/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
А, как вы выражаетесь, "стрижение бабла", разве не является стимуляцией к инновациям (в общем случае)?
Если серьёзно, то Тиллер, как раз об этом и пишет: что для патентов на ПО(!) финансовая стимуляция неэффективна (слабоокупается сама по себе), а учитывая то, что на ней паразитируют патентные тролли -- даже вредна.
| | |
| |
| 3.12, iZEN (ok), 02:14, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А, как вы выражаетесь, "стрижение бабла", разве не является стимуляцией к инновациям (в общем случае)?
В большинстве случаев "стрижка бабла" стимуляцией к инновациям не является, так как легче купить лицензию на использование патентованной технологии, чем изобретать всё с нуля непохожее на неё. Свежий пример: патент на огнестрельное оружие с казнозарядной частью. Или электрическая лампа накаливания. До сих пор ничего лучшего не изобрели и везде применяются части этих патентованных технологий, хотя сроки все вышли.
| | |
| |
| 4.29, User294 (ok), 15:53, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Или электрическая лампа накаливания. До сих пор ничего лучшего не изобрели
LoL :) Вообще-то уже во всю юзаются газоразрядные или светодиодные лампы, а ЛН доживают свои дни. Потому что они жрут в пять раз больше чем более современные образцы для излучения того же количества света. К слову, если на светодиодные или газоразрядные дела и были какие-то патенты, они в массе своей стухли еще в прошлом веке, в котором были и светодиоды, и газоразрядные лампы но в силу неотлаженности технологий первые годились только как индикаторы а вторые были нишевыми штуками :)
| | |
| |
| 5.30, аноним (?), 16:35, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
угу. а эти энергосберигающие лампы - очередное кидалово.
стоят в 28 раз дороже, горят также, как платил за 400 квт так и плачу.
а, да. они еще и взрываются. вот мне как раз сегодня патрон менять надо.
очередная госпрограмма по отъему денег у населения.
| | |
|
|
| 3.28, Легион (?), 15:28, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>>"стрижение бабла", разве не является стимуляцией к инновациям (в общем случае)?
Дорогой мой, в общем случае - конечно нет. Стрижение бала стимулирует желание хранить право стрижки за собой вечно. Для чего давить конкурента. Нет, не лучшим продуктом. Созданием патентов по вполне очевидным направлениям. Или просто патентованием всего, чего только можно (по принципу - что-то где-то когда-то да сработает). Складыванием их в стопочку. С превращением в мегамухобойку при появлении гениального изобретателя с опасно конкурирующим продуктом.Чтобы подмять его под себя. Как, ты там используешь колесо! У меня патент на колесо!
| | |
| 3.38, аноним (?), 18:58, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Нет. Если нельзя свободно пользоваться - это никакая не инновация, точка.
| | |
|
| 2.8, anonymous (??), 00:16, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Не надо вранья.
Не было патентов в средние века. Одиночки изобретатели вместо того чтобы рассказать собратьям по цеху как они делают такую стойкую супер дешевую краску или сплав, "зажимали" секрет и хранили до самой могилы. Иногда помирали так и не передав никому секрета производства.
Как раз против этого и придумали патенты, это договор - давай обществу расскажи свой секрет, а мы гарантируем хорошие деньги, сравнимые с теми как будто ты ничего никому не рассказывал.
Ворос в том, что применительно к сплавам это работает, а вот патент на абстрактные алгоритмы дело нехорошее, ни общество не выигрывает ни изобретатель. Подробности у Столлмана.
| | |
| |
| 3.10, iZEN (ok), 01:34, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Как раз против этого и придумали патенты, это договор - давай обществу расскажи свой секрет, а мы гарантируем хорошие деньги, сравнимые с теми как будто ты ничего никому не рассказывал.
Я об этом и сказал. Монопольное право автора на творение охранялось законом (патент).
>Ворос в том, что применительно к сплавам это работает, а вот патент на абстрактные алгоритмы дело нехорошее, ни общество не выигрывает ни изобретатель. Подробности у Столлмана.
Знакомый в России запатентовал алгоритм, используемый в кандидатской. Ему никто не помешал это сделать, хотя, говорят, что в России, как и в Европе, алгоритмы запатентовать нельзя. Однако ж!
| | |
| |
| 4.13, Avator (ok), 02:15, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 толку то.... при первом же судебном разбирательстве он пролетит мимо кассы.. так что это не показатель....
может заодно инициируют служебное расследование против тех, кто зарегистрировал такой патент....
| | |
| 4.14, ЭМъ (?), 03:44, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"Алгоритмы" и не только они в кандидатских патентуются не для того чтобы "стрич" бабло, а для того чтобы на защите у оппонентов не возникало каверзных вопросов и подговырок, что мол это вы у кого-то спи**ли. В конце доклада на защите "а еще это все моё что я вам тут навалял запатентовано 20 патентами", у всех челюсть и отвисла, а то что реально патент ваш никаму и на... ненада никто и не вспомнит. Алгоритмы в СНГ всетаки потенотовать нельзя но некоторые алгоритмы могут просто называться в обиходе алгоритмами, а на самом деле таковыми не быть, с точки зрения патентоведения.
| | |
| |
| 5.42, Аноним123321 (ok), 21:42, 15/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ... но некоторые алгоритмы могут просто называться в обиходе алгоритмами, а на самом деле таковыми не быть, с точки зрения патентоведения.
а обычно таки-наоборот:
<нечто-(процесс?)> называется какием то [умным] словом (не словом "алгоритм"), а на деле это всеголишь алгоритм :-)
| | |
|
|
| 3.20, аноним (?), 10:31, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
не правда.
были патенты в средние века. к примеру "право первой ночи".
термин другой, а суть таже.
| | |
|
|
| 1.5, Tav (ok), 23:30, 13/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Без патентной защиты производитель предпочтет свои изобретения держать в секрете, а с патентами — опубликует и запатентует (другие смогут использовать, но должны будут заплатить). То есть патенты решают проблему засекречивания технологий. Другое дело, что в области ПО патенты выдаются без разбора на всякую ерунду и безумных количествах.
Эссе Пола Грэма по теме: http://paulgraham.com/softwarepatents.html
| | |
| |
| 2.19, аноним (?), 10:26, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
да пусть держит. зато и на другие, альтернативные разработки не наедет.
оглянитесь, вот сколько гуглофонов оракл сделала? правильный ответ - 0.
развитие современных технологий таково, что страдивари просто кустарный производитель.
и большинству его скрипки нафиг не нужны. ибо все делают ширпотреб более-менее приемлевого качества.
| | |
| 2.22, FSA (ok), 11:17, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Смысл держать в секрете относится больше к чему-то материальному, но никак не к софту. Если софт уже есть и работает, то ничего не мешает разобрать его по косточкам и сделать свой аналог. Если софта нет, то и ты ничего не получишь, смысл держать в секрете???
Другое дело то, что можно реально потрогать. Даже имея в руках микросхему и логику её работы вы вряд-ли сможете сделать такую же. Нет, конечно вы можете её дорогостоящими средствами "разобрать" и проанализировать схему. Но вы не будете знать технологии производства. Всё это придётся создавать самому. На всё это придётся тратить миллионы. Проще обратиться к автору патента и потратить те же самые миллионы раскрытие секрета производства и собственно на само производство. А патент будет гарантией того, что тот, кто будет использовать твою идею, заплатит тебе.
| | |
| |
| 3.48, Crazy Alex (??), 12:45, 17/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если бы было так - патенты были бы не нужны, раз всё равно дешевле заключить договори заплатить, чем копировать/реверсить технологию. В том-то и фишка, что отреверсить часто вполне приемлемо, а ещё чаще - и того не надо, так как сами придумали аналог, и мешает его производить только чужой патент.
Мир сейчас большой, скорость развития высокая, система R&D отлажена, в каждой области топчется куча народу... В результате - сейчас практичсеки не бывает так, чтобы кто-то один изобрёл что-то уникальное и неповторимое. Изобрёл сейчас - в течение года аналогичное изобретение сделают ещё 5 контор. И плюс одна, которая ещё через пол-года изобрела что-то лучшее. Поэтому максимум, что есть смысл защищать - это инвестиции в разработку на короткий период (лет 5 максимум). И то не факт.
Кстати, в софте защита секретностью нынче делается как раз просто - эпоха веб-сервисов и облаков же, блин... Держишь всё на своём сервере, а клиенту отдаёшь только морду - и никаких проблем с секретами. Впрочем, как я говорил выше, не помогут - другие аналоги изобретут.
| | |
|
| 2.23, filosofem (ok), 11:25, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Лучше пусть держит в секрете, чем получает монополию на идею. Патенты подавляют конкуренцию и соответственно их быть не должно в принципе. Пускай придумывают что-то еще, чтобы гениев-одиночек вознаграждать, для этого премии и университеты например существуют.
Компания же вложившаяся в разработку найдет как с нее прибыль получить без патентов, а если не сможет, то это плохая компания. Если кто-то думает, что своровать технологию это как телевизор из квартиры вынести, он очень сильно заблуждается.
| | |
|
| 1.6, justrezzet (ok), 23:33, 13/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– |
 Сейчас цель патентов одна. Это не давать молодым, новым фирмам влезать на старые рынки, где "работает" большая, старая, имеющая кучу патентов корпорация, причем возможно что она работает неэффективно и дорого, ведь сравнить то все равно не с кем. А этот бред про инновации который несут пусть оставят себе, хотел бы я на них посмотреть какие инновации они сделали бы в приготовление яичницы, если было бы запатентовано поджаривание разбитых на сковороду яиц.
| | |
| |
| |
| 3.21, аноним (?), 10:38, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
андроид довольно молодая платформа.
конечно, наезд оракла на гугль должен радовать любителя мс безусловно.
но факт остается - не было полнофункциональных аппаратов на j2me ни у сана, ни у оракла, ни у кого. стоило гуглу подправить консерваторию и получить результат - и сразу со стороны "это мое".
гоп-стоп - вот что такое сейчас патентное право.
| | |
| 3.49, Crazy Alex (??), 12:50, 17/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Кстати, гугл - это как раз тот ещё инноватор. Компания, перевернувшая IT уже в нескольких сферах - качество поисковика, идея и реализация облаков, пользовательский интерфейс, android, ChromeOS, Wave... Это то, что навскидку вспомнилось. Не говоря о громадной горе открытого кода. Половина достижений, конечно, лично меня (и мою паранойю) не радует - но это, безусловно, инновации. К счастью, гугл нарвался на оракловский иск достаточно поздно, так что, судя по всему, отмахаться сумеет.
| | |
|
|
| 1.15, Гога (?), 06:49, 14/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
А часто бывает когда идея уже носится в воздухе и даже если изобретатель-одиночка эту идею "захомячит", то через пару месяцев другой изобретатель дойдет до нее своим умом и использует - так что идея не пропадет. А сейчас собственно патентуют в основном вполне очевидные вещи. Что бы было в фундаментальной науке, если бы идеи патентовались.
Софтверные патенты из средства развития уже давно превратились в способ ставить палки в колеса конкурентам и давить/поглощать мелкие компании. ИМХО.
| | |
| |
| 2.18, uldus (ok), 10:11, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +4 +/– |  Кстати, патенты и патентные тролли и сто лет назад были огромной проблемой Нап... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.31, Витольдыч (?), 18:53, 14/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
вся эта возня с патентами, это тоже самое что и права граждан в демократическом гос-ве... чтобы добиться чтобы твои права соблюдались, надо затратить столько сил, времени и денег, что не остается сил чтобы просто жить...
| | |
| |
| 2.47, Cobold (??), 16:07, 16/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а может быть как в криптографии - можно потратить уйму сил и времени на тупой брутфорс, а можно в обход попробовать...
| | |
|
| 1.32, Витольдыч (?), 18:58, 14/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
"Софтверные патенты из средства развития уже давно превратились в способ ставить палки в колеса конкурентам и давить/поглощать мелкие компании. ИМХО."
То же самое и с правами, которые якобы гарантирует нам гос-во, такое впечатление складывается, что их(права) намеренно попирают, ставят палки в колеса, чтобы люди шли и тратили деньги... и это похоже на бездонную денежную дыру, которая способна всосать в себя все деньги.
| | |
| |
| 2.34, Гога (?), 19:33, 14/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Эх... ладно деньги - жизнь на это уходит - доказывать права на собственную жизнь. Сорри за оффтопик.
| | |
|
| 1.35, Аноним (-), 22:29, 14/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Пока США тестирует патенты на ПО только у себя. Со временем понесёт это в мир, как демократию и доллар. Ждут ряд ключевых моментов при которых это станет возможно. После этого, им можно слезать с нефти и доить весь мир одной силой мысли.
| | |
| 1.36, Витольдыч (?), 02:27, 15/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
И вот еще забыл что хотел написать, - автор новости хорошо текст написал. Или это перевод... неважно... сформулировано хорошо... суть раскрыл...
| | |
| 1.52, northbear (??), 13:43, 23/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Патентная система разрабатывалась именно для защиты изобретателей. Корпорации всегда извращали дух патентной системы. Патенты нужно было сделать неотемлемыми, как авторское право. Тогда автор мог бы пресекать любые злоупотребления патентами на свои изобретения...
| | |
|
