| 1.1, pavlinux (ok), 13:40, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +20 +/– |
 > изменить геном как им заблагорассудится и сформировать
> производного человека на основе модифицированного ДНК
Я даже догадываюсь какую часть генома будут увеличивать. :)
| | |
| 1.4, Frank (ok), 14:01, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +13 +/– |
 Я с женой посоветовался, и мы решили пересоздать нашего сына, наложив свежие патчи.
| | |
| 1.6, Bizdelnick (?), 14:26, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
manu: entire-genome dna-synthesis embryonic-incubator gestation-chamber
# TODO: Implement build process, see if Craig Venter can help
| | |
| |
| 2.13, Аноним (-), 15:49, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>А форки ожидаются?
Уже 2 есть. Я не шучу. Увеличили скорость бега на 5%, и веки поправили.
| | |
|
| 1.12, zazik (ok), 15:23, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +16 +/– |
 А подобные проекты от Microsoft будут синими и падающими(сдаётся мне, что я уже видел их на улицах своего города)?
| | |
| |
| |
| 3.24, anonymous (??), 19:56, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>./configure manu --with-no-brain --tits-size 5
--disable-man --enable-woman не помешало бы добавить.
| | |
|
|
| |
| 2.20, zazik (ok), 16:49, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А вообще неплохо мужик забэкапился :)
Это он только железо с софтом забекапил, а данные так не забекапишь.
| | |
|
| 1.17, Аноним (-), 16:06, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
может тоже выставить?
под GPL3)))))))))))))))
типа можете меня переделать
| | |
| |
| 2.18, Аноним (-), 16:17, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И свои исходные коды открывать из-за изменения твоих? Размечтался.
| | |
| |
| 3.34, Аноним12233 (ok), 17:46, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > И свои исходные коды открывать из-за изменения твоих
как раз GNU GPL не заставляет этого делать :-)
незнаю почему BSD-шники вдруг щитают что все изменения в GPL-программах надо возвращать назад разработчику... в реальности обычно как раз наоборот -- разработчку пихают (в upstream) эти патчи, а они ему нафиг не нужны, он их не берёт
открывать изменения -- GNU GPL заставляет ТОЛЬКО в том случае -- если ты распространяешь/передаёшь свой продукт кому-то
| | |
| |
| 4.46, maxkit (ok), 20:41, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > незнаю почему BSD-шники вдруг щитают что все изменения в GPL-программах надо возвращать назад разработчику...
Потому что они читали GPL.
| | |
|
|
| 2.27, Аноним (-), 10:49, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>может тоже выставить?
под GPL3)))))))))))))))
типа можете меня переделать
Нет ничего проще — женись.
| | |
|
| 1.22, FSA (??), 17:15, 15/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 ИМХО, ДНК не главное для человека. Важнее то, как этот человек будет развиваться. Что ему будет доступно для изучения и прочее. Это скорее для животных полезнее, да и то тоже не так ДНК важно. В детстве со мной были кошки. Всегда были спокойными, "белыми" и "пушистыми". Даже сиамская кошка. При этом она действительно была сиамская и становилась дикой, как это у них заложено генетически, при угрозе (по её мнению). Любую собаку просто в клочья разорвать пыталась, а уж щенков ей лучше вообще не показывать. Но при этом с людьми всегда была спокойна даже после "обороны". Даже своих котят ближе к человеку под одеяло приносила.
| | |
| |
| 2.23, pavlinux (ok), 19:33, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если глянете в новость, то увидите, что из 10 млн. маркеров,
распознано только 15000, что составляет 0.15% кода.
Какое нафиг клонирование, если 99.85% данных не известны.
Тут никакое экстраполирование не спасёт.
| | |
| |
| 3.28, Аноним (-), 12:30, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык эта... Человеческий геном полностью расшифрован в результате широкомасштабных исследований (была еще драма с попыткой каких-то м$%аков запатентовать гены) где-то в 2000х, разве нет? И тут выясняется, что распознано только 0.15% маркеров. У меня, наверно, хреново с биологией
| | |
| |
| 4.29, Doc_x800 (?), 12:50, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
в том проекте была полностью прочитана нуклеотидная последовательность ДНК человека, до расшифровки там еще очень далеко, это как если убрать из текста все пробелы и знаки препинания и попробовать его прочитать (аналогия не очень)
| | |
| 4.36, angel_il (ok), 11:07, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 кроме одиночных генов есть еще сочетания генов, и сочетаний ооочень много...
| | |
|
| 3.31, xv (??), 13:59, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там большая часть - "мусорная ДНК", долгое время считалось, что она не нужна и белков не кодирует.
Но последние исследования показывают, что "мусорная ДНК" не такая мусорная, как казалось: тоже кодирует кое-что и выполняет регуляторные функции.
| | |
| |
| 4.32, dmitry (??), 16:15, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Там большая часть - "мусорная ДНК", долгое время считалось, что она не нужна и белков не кодирует.
Если взглянуть на EXE файл, то там тоже далеко не все байты задействованы в процессе ввода-вывода информации на экран, к примеру, или в процессе записи на диск. Из чего вовсе не следует что остальные 99% байт в программе - мусорные...
Нашли в совершенно непонятном пока коде 15 тысяч фрагментов данных в которых записана информация о 15 тысячах белков и сделали вывод что все остальное - мусор... Сильно...
| | |
| |
| 5.35, xv (??), 18:26, 16/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Исследователи вообще-то не настолько тупые, как вы думаете, и тоже сомневались в ненужности Noncoding DNA. Просто доказательств долго не было. Сейчас есть.
Кстати, сравнивать сделанный компилятором исполняемый файл и ДНК, которая формировалась под действием естественного отбора и в которой много участков, случайно изменённых мутациями,а также кусков РНК вирусов- это, мягко говоря, неправильно.
| | |
| |
| 6.42, Doc_X800 (?), 18:12, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
НИкто и не думал о ненужности некодирующих фрагментов ДНК, думали лишь о том, какую же они функцию выполняют
| | |
|
|
|
|
| 2.25, the joker (ok), 20:40, 15/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ИМХО, ДНК не главное для человека.
Точно! Лишь бы человек был хороший. А его ДНК мы и сами добудем.
| | |
|
| 1.26, Doc_x800 (?), 10:00, 16/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Название новости надо бы сменить....
Расшифровка ДНК и опубликование ДНК маркеров далеко не одно и то же.
Это я вам как молекулярный биолог со стажем говорю
| | |
| 1.33, pavlinux (ok), 17:34, 16/02/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Думается, что расшифровка ДНК, это такой же бред как и машина времени.
Тут вот доказали, что два фотона в вакууме и то воздействуют друг на друга,
теперь переставьте количество вариантов взаимодействия 10 млн. маркеров!
Из комбинаторики это 10000000! (факториал 10 млн.) Конечно возможно исключить
всякий бред, типа предрасположенность к перхоти и её влияние на эрекцию. (и то доказать надо) :)
| | |
| |
| 2.37, thesame (?), 13:01, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> теперь переставьте количество вариантов взаимодействия 10 млн. маркеров!
> Из комбинаторики это 10000000! (факториал 10 млн.)
10 миллионов маркеров - это 10 миллионов подпрограмм, вообще-то, так что комбинаторика тут ни при чем. И, кстати, из этих 10 миллионов значительная часть - биологическая libc, общая для всего живого.
Так что я бы не стал говорить о принципиальной невозможности расшифровки ДНК. Другое дело, что в этом коде могут быть скрыты такие бездны, что водородная бомба покажется безобидной хлопушкой. Если Великий программист не пожелал открыть свои исходники, а мы все равно пытаемся их реассемблировать - это тема для бесчисленных романов ужасов. Главное, чтобы они были выпущены под правильной лицензией. :)
| | |
| |
| 3.38, pavlinux (ok), 17:19, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> теперь переставьте количество вариантов взаимодействия 10 млн. маркеров!
>> Из комбинаторики это 10000000! (факториал 10 млн.)
> 10 миллионов маркеров - это 10 миллионов подпрограмм, вообще-то, так что комбинаторика тут ни при чем.
Во, значит ещё больше, так у подпрограммы может быть разные результаты...
>это тема для бесчисленных романов ужасов.
... например разные степени размягчения костной ткани, при последней степени
переломы не почём - будет отскакивать как мячик :)
| | |
| |
| 4.39, thesame (?), 17:51, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> теперь переставьте количество вариантов взаимодействия 10 млн. маркеров!
>>> Из комбинаторики это 10000000! (факториал 10 млн.)
>> 10 миллионов маркеров - это 10 миллионов подпрограмм, вообще-то, так что комбинаторика тут ни при чем.
> Во, значит ещё больше, так у подпрограммы может быть разные результаты...
гм. вообще-то для каждой функции (гена) могут быть разные реализации, но если вместо одной функции окажется другая, то программа скорее всего сломается. например, если я вызову rename, а на ее месте в системной библиотеке окажется unlink. :)
а во-вторых, геном двух любых представителей homo sapiens sapiens совпадает на 99.5%. считая, что среднее число реализаций - не больше пяти (berkeley, svr4, gnu, microsoft, apple), получаем 50000 в пятой степени - огромное число, но все же не 10000000! :)
| | |
| |
| 5.40, pavlinux (ok), 18:00, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а во-вторых, геном двух любых представителей homo sapiens sapiens совпадает на 99.5%.
А можно замутить родимое пятно на спине в виде 5 купольного храма?
| | |
| |
| 6.50, thesame (?), 13:04, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Теоретически - да. На практике, я бы не советовал... Родимое пятно - это локальный сбой в ДНК, т.е. любое случайное воздействие, то же аномально жаркое лето aka жесткое солнечное излучение, может сработать спусковым крючком, который приведет к молниеносному раку.
| | |
|
|
|
| 3.49, Адм_крск (?), 23:37, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну почему не пожелал - просто не кому было, когда он компилил всё. Не думаете же вы, что он у этой консоли миллионы лет сидит-ждет, пока из крестиков-ноликов ИИ возникнет.
| | |
| |
| 4.51, thesame (?), 13:06, 18/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну почему не пожелал - просто не кому было, когда он компилил
> всё. Не думаете же вы, что он у этой консоли миллионы
> лет сидит-ждет, пока из крестиков-ноликов ИИ возникнет.
Так он должен был предвидеть заранее... ;)
| | |
|
|
| 2.41, Doc_X800 (?), 18:07, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уважаемый не судите о том, в чем АБСОЛЮТНО не разбираетесь...вы сейчас такой БРЕД сказали, что просто невозможно аналогию ему привести.
Так вот комибинаторика к расшифровке ДНК никакого отношения не имеет. Есть ряд закономерностей в строении гена, различных сигналах, кодируемых ДНК. А те маркера о которых идет речь, это всего лишь маркера в которых определяется так называемый одно-нуклеотидный полиморфизм, чтобы Вам было понятней, при помощи таких маркеров (кстати всего 17 штук)проводят идентификацию личности. Плюс если Вы вдруг вспомните школьный курс биологии, то с удивлением для себя обнаружите, что вся геномная ДНК упакована в хромосомы, и, о чудо, это есть ничто иное как комплекс ДНК с белками, притом довольно сложный. Погуглите при случае "гистоны", много нового узнаете.
| | |
| |
| 3.43, pavlinux (ok), 18:20, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Уважаемый не судите о том, в чем АБСОЛЮТНО не разбираетесь...вы сейчас такой
> БРЕД сказали, что просто невозможно аналогию ему привести.
Тут как бы не сайт генетиков :)
> Так вот комибинаторика к расшифровке ДНК никакого отношения не имеет. Есть ряд
> закономерностей в строении гена, различных сигналах, кодируемых ДНК. А те маркера
> о которых идет речь, это всего лишь маркера в которых определяется
> так называемый одно-нуклеотидный полиморфизм, чтобы Вам было понятней, при помощи таких
> маркеров (кстати всего 17 штук)проводят идентификацию личности.
То есть, по этим 17 штукам можно сказать, что я негр, 25 лет, 204 см росту,
120 килограмм, блондин, с перхотью, и на правой ягодице родинка диаметром 2.9178 мм,
а последний коренной зуб вывалился в 24 мая 2009 года.
А то функция printf() тоже всем известна, но сколько гадости можно наделать с её помощью.
| | |
| |
| 4.44, Doc_X800 (?), 18:31, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
новость попала сюда? сюда. глупость не зная предмета сказали вы? вы. А что такое идентификация личности Вам видимо вообще неизвестно. добавить нечего.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%9D%D0%9A а это вам на закуску для самообразования. и впредь потрудитесь хоть что-нибудь почитать о предмете обсуждения, а уж потом нести ересь
| | |
| |
| 5.45, pavlinux (ok), 18:54, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> новость попала сюда? сюда. глупость не зная предмета сказали вы? вы. А
> что такое идентификация личности Вам видимо вообще неизвестно.
А что такое личность?! По ДНК можно распознать ходячую биомассу, но не личность.
> что-нибудь почитать о предмете обсуждения, а уж потом нести ересь
Чукча не читатель, чукча писатель. :)
| | |
| |
| |
| 7.48, pavlinux (ok), 22:00, 17/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ага, ключевое слово - "чукча", спасибо, поржал
Ну вот, наконец... А то я уж думал, молекулярные биологи совсем без чувства юмора.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
