| 1.1, Аноним (-), 00:07, 13/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Заслуженно. Это вам не эппл, который даже не знает - будет ли swift опенсорсным или нет. Видимо, "если не выстрелит - мы вам через 5-10 лет выбросим останки".
| | |
| 1.10, Аноним (-), 13:05, 13/06/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Странно, что LLVM получил премию раньше, чем GCC, да ещё на 4(!) года.
| | |
| |
| |
| 3.15, Аноним (-), 14:31, 13/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
GCC старше LLVM и в таком случае давно должен был получить эту премию, гораздо раньше LLVM.
| | |
|
| 2.20, Andrey Mitrofanov (?), 11:49, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Странно, что LLVM получил премию раньше, чем GCC, да ещё на 4(!)
> года.
Да, странно, что у профессионалов из АЦМ ушло только "4(!) года", чтобы сообразить "ёйо-майо, что ж мы наделали" после того, как они купились на профессиональный llvm-овский продаж-маркетинг. Одно хорошо: бедняжкам наконец рассказали про GCC... Кругозор, всё такое.
| | |
| |
| 3.22, arisu (ok), 13:55, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 gcc, впрочем, набежавшая хипстота тоже превращает в говно, пытаясь затащить туда (в реализацию) c++. видимо, чтобы как можно больше усложнить сборку: ведь требование наличия только компилятора си для сборки компилятора си — это слишком просто.
| | |
| |
| 4.23, burjui (ok), 20:35, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Вообще-то, любой вменяемый компилятор уже достаточно сложен, чтобы не писать его на C, а тут исполин GCC. Желающим привести в пример удачной и масштабной разработки на C наш любимый Linux сообщаю, что писать компиляторы чуть ли не на порядок сложнее, чем ОС.
| | |
| |
| 5.24, arisu (ok), 20:53, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Вообще-то, любой вменяемый компилятор уже достаточно сложен, чтобы не писать его на
> C, а тут исполин GCC.
авторы pcc, tcc, cc8 — удивлены. ах, да, это же невменяемые компиляторы.
си, конечно, далеко не самый удобный вариант, но и далеко не самый плохой. зато цпп — универсально плохой, со всех точек зрения. такие дела.
| | |
| |
| 6.28, burjui (ok), 23:55, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> авторы pcc, tcc, cc8 — удивлены. ах, да, это же невменяемые компиляторы.
> си, конечно, далеко не самый удобный вариант, но и далеко не самый
> плохой. зато цпп — универсально плохой, со всех точек зрения. такие
> дела.
Приятно хоть было, когда передёргивали?
Знаете, я мог бы согласиться с тем, что C++ - ужасный объектно-ориентированный язык, но не могу согласиться с тем, что он принципиально хуже C. В конце концов, качество кода зависит не столько от ЯП, сколько от радиуса кривизны рук разработчика. Если C++ позволит разработчикам GCC избавиться от тонн boilerplate code, используя только необходимые им фичи C++, то почему бы и нет? Никто же не заставляет их городить ветвистое ООП, поросшее полиморфизмом и прочими наследованиями.
| | |
| |
| 7.30, arisu (ok), 00:01, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Приятно хоть было, когда передёргивали?
не знаю, это ты, похоже, спец по такому.
> Знаете, я мог бы согласиться с тем, что C++ - ужасный объектно-ориентированный
> язык, но не могу согласиться с тем, что он принципиально хуже
> C.
какая досада! а я так надеялся… хотя нет, не надеялся.
> В конце концов, качество кода зависит не столько от ЯП,
> сколько от радиуса кривизны рук разработчика.
иншалла!
> Если C++ позволит разработчикам GCC
> избавиться от тонн boilerplate code, используя только необходимые им фичи C++,
> то почему бы и нет?
и сразу испортился.
может, если я повторю, то дойдёт? gcc больше нельзя собрать без компилятора C и компилятора C++ (нет, это *разные* языки, с *разными* компиляторами). в приличном обществе это называется «critical regression», и чинится в первую очередь. а у хипстеров — «прогресс», и не только не чинится, но усугубляется.
| | |
|
|
| 5.26, rob pike (?), 23:28, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Тезис о магическом уменьшении сложности задачи от использования С++ был бы даже забавен, не будь так распространен.
>писать компиляторы чуть ли не на порядок сложнее, чем ОС
Смотря какие. Смотря как писать. Смотря с какими ОС сравнивать.
| | |
| |
| 6.29, burjui (ok), 23:59, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Тезис о магическом уменьшении сложности задачи от использования С++ был бы даже
> забавен, не будь так распространен.
Я не верю в подобные мифы. Однако C++ делает те же вещи, что и C, но лучше. Простейший пример:
const int X = 10;
const int Y = X; // C++ ok, C error!
> Смотря какие. Смотря как писать. Смотря с какими ОС сравнивать.
Хорошо, пусть будут G++ и Linux.
| | |
| |
| 7.32, arisu (ok), 00:06, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Простейший пример
или такой:
char *c = malloc(64);
упс… wtf, c++?! are you nuts or what?!
| | |
| |
| 8.36, burjui (ok), 00:12, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Во-первых, в C положено выделять память через new, который в курсе о типах дан... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.39, arisu (ok), 00:25, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | тогда malloc должен быть запрещён к использованию в c -коде а если не запрещ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.44, arisu (ok), 00:43, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | гыг спасибо, не слежу за тамошними новостями 171 классы для создания классов... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.47, arisu (ok), 01:38, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | остаётся надеяться без толку, конечно , что однажды кто-то решиться сделать сам... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.49, arisu (ok), 02:03, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | да, со стабильно растущим впрочем, лично мне это совершенно не важно взаимодей... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 7.38, rob pike (?), 00:24, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Тезис о магическом уменьшении сложности задачи от использования С++ был бы даже
>> забавен, не будь так распространен.
> Я не верю в подобные мифы. Однако C++ делает те же вещи,
> что и C, но лучше.
Некоторые лучше, некоторые хуже.
Дефиниции "хуже" и "лучше" также сильно различаются в зависимости от массы факторов.
> const int X = 10;
> const int Y = X; // C++ ok, C error!
Осталось объяснить в чем одно поведение лучше или хуже другого.
>> Смотря какие. Смотря как писать. Смотря с какими ОС сравнивать.
> Хорошо, пусть будут G++ и Linux.
А если это будут tcc и WindowsNT?
| | |
|
|
|
| 4.25, rob pike (?), 23:21, 14/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Многие (не скажу что большинство, но многие) из старых девелоперов gcc - тоже за С++. И давно.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 6.31, rob pike (?), 00:04, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Такое тоже есть, конечно, и наблюдать это - не самое приятное ощущение, примерно как запущенный случай "седины в бороду, беса в ребро".
Но чаще всего имеется в виду некий "safe C++ subset", а не С++ со всеми bells & whistles. И чаще всего очень, очень safe.
| | |
| |
| 7.34, arisu (ok), 00:07, 15/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Но чаще всего имеется в виду некий "safe C++ subset"
без разницы. а что действительно имеет значение — это то, что теперь для сборки надо иметь два компилятора, а не один. потому что сишная часть gcc при помощи компилятора c++ тоже не собирается. они бы уж или трусы, или крестик, что ли…
| | |
|
|
|
| 4.59, Аноним (-), 07:29, 18/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ага, как ты понимаешь что у тебя слишком мало мозгов и много комплексов чтобы понять почему профессионалы принимают те или иные решения, они сразу записываются в "хипстоту".
| | |
| |
| 5.60, arisu (ok), 14:09, 18/06/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а вот и подхипстор прибежал. от хипстеров отличается тем, что те хоть глупости, но недают, а подхипстор даже на это не способен. он только громко кричит — в надежде, что его заметят и посчитают не хуже остальных хипстеров.
| | |
|
|
|
|
|
