| 1.2, A.Stahl (ok), 10:31, 22/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >48 Мб
Интересно, а кто всё жрёт и жрёт память?
Когда я начинал тыкать палочкой в линукс у меня был 486 с не помню сколько памяти. Но вряд ли больше 16 МиБ. И иксы были (или как они тогда назывались...) и не тормозило ничего.
Ядро полностью в память запихивается?
| | |
| |
| 2.4, Аноним (-), 11:01, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
"Дистрибутив загружается целиком в ОЗУ и работает из памяти."
| | |
| 2.5, Khariton (ok), 11:05, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 Тот кто и всегда: процессы.
Если после ядра запускать только bash(init=/bin/bash), то и убунту будет потреблять копейки...)))
| | |
| |
| 3.10, Andrey Mitrofanov (?), 12:07, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Тот кто и всегда: процессы.
> Если после ядра запускать только bash(init=/bin/bash), то и убунту будет потреблять копейки...)))
Ну, ядрышко, я cлыхала, тоже растёт: 3.18 в 2Мб флэша не влезает, та железка работает на 2.4. Всё ещё, почему-то.
| | |
| |
| 4.13, Khariton (ok), 12:40, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ну, ядрышко, я cлыхала, тоже растёт: 3.18 в 2Мб флэша не влезает,
> та железка работает на 2.4. Всё ещё, почему-то.
Но ядрышко, я слыхал, можно перекомпилировать и оставить поддержку того, что тебе надо. Я думаю чтоб запустить shell хватит и 1мб флеша...))) другое дело, что в вашей реализации все таки хочется большего, и это сделано по каким-то технологиям. А реализация одних и тех же технологий в 2-й и 3-й версиях ядра разняться... И то как это делается в 3-й ветке, то оно в 2мб не влазит ибо более мудрено...(((
| | |
| |
| 5.21, Andrey Mitrofanov (?), 15:55, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Andrey
>> я cлыхалА
> Хмм...
Неожиданненько, да. ГраммарНаци позови, он тебе расскажет, что твой броузер съел все таги и требует немедленного хирургического. </а.о.б.с.>
| | |
|
|
|
| 2.25, имя (?), 01:06, 23/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А ещё в те времена 800×600 пикселей экрана были в диковинку.
| | |
|
| 1.7, Капитан О (?), 11:14, 22/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Если взять такой дистриб и запустить на современном компе (3ГГЦ, 8ГБ ОЗУ, SSD) то оно будет работать медленнее, чем любой обычный дистриб.
| | |
| |
| |
| |
| 4.15, Аноним (-), 13:38, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Зачем пять?
Запустил комп -> ОС грузится дольше 5 секунд -> данунафиг такую ОС.
Загружаться в нее еще 4 раза уже излишне.
| | |
|
|
|
| 1.14, Аноним (-), 12:51, 22/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> В новой версии ... gcc 4.9.1
Ну охренеть у них "новая". Ничего, что 4.9.2 зарелизился аж в октябре прошлого года?
| | |
| |
| |
| 3.22, Аноним (-), 16:44, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я просто не понимаю, что могло помешать втянуть официально выпущенные апстримом багфиксы. Зачем выпускаться с заведомо более глюкавой версией?
| | |
| |
| 4.23, Mihail Zenkov (ok), 17:25, 22/01/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Я просто не понимаю, что могло помешать втянуть официально выпущенные апстримом багфиксы.
> Зачем выпускаться с заведомо более глюкавой версией?
Tiny Core v6.0 был выпущен 5 января - они используют патченый gcc, вероятно на портирование/проверку патчей нужно было больше времени.
В piCore-6.0 (20 января) gcc-4.9.2:
http://forum.tinycorelinux.net/index.php?topic=17945.0
| | |
|
|
|
| 1.17, Аноним (-), 14:23, 22/01/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> инсталлятор с поддержкой установки Tiny Core Linux в виде файла на NTFS-раздел
А врать-то зачем? В оригинале этого нет и подобная установка уже несколько лет как не поддерживается.
| | |
|
