Вы определитесь — вам производительность или {undefined, unspecified} behavior, а потом уже раздавайте советы о том, что кому куда совать.

Написали helloworld на Java? А сопровождать сотни тысяч строк кода на C++ приходилось? Дружить десяток либов? Или что-то сложнее одной формочки на WinAPI?

У меня первый телефон, 15 лет назад, был с игрушками и приложениями на джаве. С апп. конфой в духе 2МБ ОЗУ. Не очень-то значит и жрёт.

И где ж в это время пропадал великолепный си?! :(

Во-первых, это нельзя решать ни новой реализацией (очевидно), ни новым стандартом — во втором случае старый код, собранный новым компилятором, может внезапно изменить свою семантику. Во-вторых, стандарты на предмет устранения неопределённого поведения должны быть пересмотрены одновременно для C и C++: пересматривать их только для одного языка из двух просто опасно по той же причине, упомянутой выше.

Угу, угу.

> Полностью разделяю ваше восхищение (вашим умением передёргивать).

Ну, не все умеют в телепатию.

> . Просто те, кому
> *действительно* нужна защита от timing attacks, находят пути её реализовать[1],

GCC-онляи костыль, в виде повторяющегося OPTIMIZER_HIDE_VAR(neq), для – это да, оптимальнейшее решение!

Любой современный. Dead store elimination считается безопасной оптимизацией и применяется всеми распространёнными компиляторами C даже на нижнем уровне оптимизации.

Только в самых тривиальных случаях.



#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>
int main(int argc, char **argv)
{
  int b;
  printf("%lx",b);
}



gcc -Wuninitialized *.c
«b» is used uninitialized in this function
Предупреждение есть.



#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>

void take_ptr(int *ptr)
{
  printf("YOLO World!");
}

int main(int argc, char **argv)
{
  int b;
  take_ptr(&b);  
  printf("%lx",b);
}



Предупреждения нет.

Объяснишь в чем сакральный смысл?

Давайте расскажите мне как КОМПИЛЯТОР узнает размер буфера выделенного в p.

p = mmap(NULL, 100500, PROT_READ | PROT_WRITE, MAP_PRIVATE, 0);

Узнайте мне из другой функции размер выделенного блока памяти по адресу p.

P.S. Вы бы сначала хотя бы русского языка выучили. Буффер блин.

Цитата: А разве -Wall -Wextra -Werror -pedantic-errors не будет достаточно для исключения ситуаций с UB?
Ответ - Да!*

*Для программ не больше 3-х строк.
Если "Залезание на шкаф" в вашем понимании - вызов функции или арифметические операции над указателями, то все не хелоуворды смотрят на вас со шкафа с недоумением.

Си - низкоуровневый язык. Некоторые называют это "системный". Почти ассемблер. И ты мыслишь "как компилятор" потому, что пишешь почти на ассемблере. Надо как-то бороться со сложностью -- api, инкапсуляция, дисциплина кодирования [да, =работы компилятором].

> Сначала понравилось, потом, дойдя до массивов, понял что представления ошибочны. Прямо
> как в классике: знаю только то, что ничего не знаю (про указатели)
> Но хотелось бы без усилий читать код и понимать правильность указателей...

И абстракции ("больше ясности", "без усилий читать") далеки от выразительной части (указатнли, да). Более того, у каждого свои само-ограничения (если вообще), и именно чтобы читать чужой код, нужно сначала просечь абстракции и [само]ограничения кодирования автора(-ов). В некоторых проектах пишут кодинг стайл гайды, апи документацию, требования к добавляемому коду. Даже комментарии в коде пишут! Понятно, что и не везде, и слишком мало, и слишком поздно. Какие-то проекты "ломятся" от унаследованного кода, который или прочитать, или изменить, не поломав пользователям всё-всё-всё, уже никто не может. И пр., и т.п., и дл.

Возьми питон. Или бейсик. Или джавву. Или <вставить по вкусу>.

Это проще.

Сам - на баше, авке, седе и ко.  Не программист, админ.  Кернигана "в детстве" читал, однострочники на Си патчую, но не "пишу". Таков мой "ценный" опыт "понимания указателей".