|
2.6, crypt (ok), 21:23, 14/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
закономерно. те, кто пишут докер, еще учатся, как это делать. я пока не стал связываться с докер и мои контейнеры просто работает.
| |
|
3.18, Аноним (-), 07:12, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> закономерно. те, кто пишут докер, еще учатся, как это делать. я пока
> не стал связываться с докер и мои контейнеры просто работает.
вам скорее всего докер не нужен.
| |
|
4.20, crypt (ok), 09:49, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> закономерно. те, кто пишут докер, еще учатся, как это делать. я пока
>> не стал связываться с докер и мои контейнеры просто работает.
> вам скорее всего докер не нужен.
пожалуй. я не очень понимаю его преимущества. но в конечном итоге это ведь всего лишь способ запуска приложений, а не самоцель.
| |
|
5.32, Аноним (-), 02:59, 16/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Их преимущество - в том что они умеют пиариться и разводить инвесторов на бабки. Остальное они делают хуже. Змби нормально рипать в *никсах - что вы, как можно. Зато поддержка десятки. Очень актуально при тамоншних лимитах на 10 TCP соединений.
| |
|
|
3.24, freehck (ok), 12:53, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> я пока не стал связываться с докер и мои контейнеры просто работают.
Кстати да. Как раньше гоняли в chroot-окружениях, так и сейчас гоняем.
Но у Docker, всё же надо признаться, есть потенциал. Лично меня радует связка chroot+LXC. И это уже сейчас можно использовать для более полной изоляции приложений.
И я так погляжу, они ещё работают над тем, чтобы автоматически сеть между контейнерами развёртывать. Почему бы и нет - хуже не будет точно.
| |
|
4.26, Michael Shigorin (ok), 13:59, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Но у Docker, всё же надо признаться, есть потенциал. Лично меня радует
> связка chroot+LXC. И это уже сейчас можно использовать для более полной
> изоляции приложений.
s/более/чуть &/
| |
|
5.27, freehck (ok), 15:04, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Чуть более - это в смысле, что chroot-окружения и так обеспечивали достаточный уровень изоляции, или что оба плохи?
| |
|
|
3.31, Аноним (-), 02:51, 16/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> закономерно. те, кто пишут докер, еще учатся, как это делать.
При том - нагло врут что приложения для докера переделывать не надо. А когда их тыкают носом что при их подходах приложения утопают в зомби, поскольку PID=1 само приложение и оно ничего про борьбу с зомби не знает - они мямлят что таких приложений мало и вообще, вам что, сложно написать обработчик сигналов и риппер зомби?! В общем, типичные ГОпники с громким маркетингом.
| |
|
4.34, Forth (ok), 13:19, 16/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вообще-то если делается fork, то надо waitpid, так в очень-очень-очень стародавние времена было, еще задолго до всяких докеров и контейнеров. Еще половина тутошних комментаторов не родилась, а уже такое было в манах, вашумать. :)
Конечно, если родитель завершается, то все зомби уйдут к #1, но если нет, и работает "вечно", то тоже должен waitpid, даже если он не #1.
| |
|
|
2.16, _KUL (ok), 06:49, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
С такими "шатаниями" из стороны в стороны данный продукт для продакшена крайне не желательно использовать, только для "посмотреть".
| |
|
|
4.35, PabloIII (?), 04:07, 24/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И давно начали "ребята из Гугла и Яндекса" использовать эту байду в продакшн? Ребята из Байду могут хоть строчить вприсядку -- нашли с кем сравнивать
| |
|
|
|
1.2, A.Stahl (ok), 20:39, 14/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +14 +/– |
>containerd
Где-то вдалеке пронеслась едва различимая тень Поттеринга...
| |
|
|
3.5, Какаянахренразница (ok), 21:10, 14/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Судя, по комменту ниже, тень Поттеринга показалась не одному лишь гражданину Шталю. Больше похоже на мираж.
Ох, не к добру такое видЕние...
| |
|
|
|
2.12, Аноним (-), 23:42, 14/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> ...поддержку интеграции с systemd и переносимые профили производительности (предоставлены Google...
где-то там он всё равно отметился))
| |
|
1.7, Аноним (-), 21:52, 14/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
> При одновременном запуске 1000 контейнеров containerd обеспечивает производительность запуска в 126-140 контейнеров в секунду.
Даже если это и Лёнина поделка. Я уже люблю это
| |
|
2.13, Аноним (-), 00:21, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Пока ты её любишь.. она уже перестала ломаться при апдейте на новую версию?
| |
2.28, Stax (ok), 16:39, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Даже если это и Лёнина поделка. Я уже люблю это
Что именно имеется ввиду?
Поттеринг не имеет отношения к этому коду, containerd написан теми же программистами Docker (собственно, на вебсайте вверху и написано - containerd by docker).
| |
|
1.25, Аноним (-), 13:01, 15/04/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
"контейнеры", "не заботясь", "запускать произвольные" и прочие buzzwords.
такое ощущение что айти скатывается к уровню пойти пожрать в макдональдс
| |
|
2.30, www2 (??), 18:25, 15/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ключевые слова "не заботясь". Облака - это тоже из серии "не заботясь получать зарплату".
| |
2.33, Аноним (-), 03:02, 16/04/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> такое ощущение что айти скатывается к уровню пойти пожрать в макдональдс
Хорошее описание команды докера.
| |
|
|