| |
| 2.52, Аноним (-), 09:57, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это скорее дальний родич беркли дб, чем склайт. без блэкджека и проблем лицензионных но зато с минимизированным оверхэдом на эксплуатацию и упрощенной интеграцией на прикладном уровне.
те для тех кому эрацев вроде d-ets маловато )
| | |
|
| |
| 2.4, Игорь (??), 09:53, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Позвольте поинтересоваться, а чем обусловлена такая реакция к Rust? Просто интересно мнение людей, что не устраивает, например синтаксис, система лайфтаймов, владения и заимствования, либо же система типов? Вопрос не ради холивара! Просто интересно мнение инженеров.
| | |
| |
| 3.6, rob pike (?), 10:18, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
Такая реакция на Rust обсусловлена в первую очередь сектой расто-манов, которые заполонили уже все интернеты своими хэлло ворлдами.
| | |
| |
| 4.9, Аноним (-), 11:04, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Rust-оманов значительно меньше чем Go-внюков. Вторые реально всю вселенную хотят на своем любимом язычке переписать.
| | |
| |
| 5.11, Аноним (-), 12:23, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И правильно. Знаете почему? Мне очень интересно: почему бы и нет?
| | |
| 5.12, Аноним (-), 12:28, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Потому что существует 1. ДОСТУПНАЯ, 2. понятная, 3. официальная, 4. постоянно обновляющаяся документация. Да-да. Надеюсь те, у кого есть уважение к своему времени, перейдут на RUST & GO...
| | |
| |
| 6.23, Аноним (-), 18:55, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
От главы Lifetime в Rust Docs хочется глаза вырвать, настолько она замечательная
| | |
|
| |
| 6.17, kai3341 (ok), 13:57, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 И в чём проблема? Нормальный тестовый проект для развивающегося языка.
Вообще не понимаю хейтеров. Как будто их заставляют переписывать на Rust, например, тот же coreutils =)
| | |
| |
| 7.25, rob pike (?), 19:27, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Их не заставляют переписывать.
Их заставляют продираться сквозь информационный шум, создаваемый поклонниками Go и Rust на каждом углу. Каковой в подавляющем большинстве случаев не несет с собой даже толики полезного сигнала. Если бы в этом шуме встречались хотя бы какие-то проекты где действительно применение каких-то интересных возможностей этих языков давало что-то полезное - в плане ли скорости разработки, надежности ли, безопасности ли, еще чего-то - что позволило бы реализовать какие-то полезные вещи, которые сложно, долго, неудобно было бы реализовать с использованием других языков.
Посмотрите рядом топик про недо-monit на Go. Всё то же самое можно было бы сделать, например, на Perl - причем гораздо быстрее, спасибо CPAN - и точно так же запаковать одной из утилит в один файл без зависимостей. В сэкономленное время можно было бы добавить какой-то интересный функционал или хотя бы посмотреть что и как сделано в monit и подумать зачем оно так сделано - и даже написать об этом что-то интересное и может быть реализовать у себя какие-то подходы, которые еще лучше. Но это скучно, поэтому будем писать на Go и Rust велосипеды с одним квадратным колесом и заполонять ими все интернеты.
| | |
|
|
|
|
| 3.19, Sabakwaka (ok), 15:03, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Просто интересно мнение инженеров
Чтобы узнать мнение инженеров, нужно спрашивать инженеров?
| | |
| 3.33, adolfus (ok), 19:55, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Под всем этим гайном, типа лайфтаймов, этого вашего владения и заимствования, лежит системная архитектура (СА), с которой даже на C не всегда получается эффективно повзаимодействовать, несмотря на то, что и СА и C -- суть абсолютно процедурные сущности. В связи с этим встает вопрос -- а нахрена выдумывать непроцедурные костыли и велосипеды, если в "отрасли" есть сотни и тысячи выверенных паттернов, которые можно эффективно реализовать на любом процедурном языке, в том чисел и C?
| | |
|
|
| |
| 2.10, funny_falcon (ok), 11:58, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Я сейчас не про твою критику Софии спрошу. Она частями разумна.
(поправлю только, что O(1) - имелось в виду обращений к диску, а не вычислительных затрат).
Я спрошу: неужели ты себя настолько не ощущаешь личностью, что не смог подобрать псевдоним, не ассоциированный с реальным человеком?
PS. если ты действительно Rob Pike, то приношу прощения.
PPS. да, мой псевдоним тоже мало хорошего говорит обо мне :-)
| | |
| |
| 3.20, Mail (?), 16:09, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
"O(1) - имелось в виду обращений к диску, а не вычислительных затрат"
так и запишем - в новости ложь.
PS
Я спрошу: неужели ты себя настолько не ощущаешь личностью, что не смог подобрать псевдоним, не ассоциированный с реальным человеком?
PPS. если ты действительно Funny Falcon, то приношу прощения.
PPPS. да, мой псевдоним тоже мало хорошего говорит обо мне :-)
| | |
| |
| 4.21, funny_falcon (ok), 16:19, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> PPS. если ты действительно Funny Falcon, то приношу прощения.
Я действительно funny_falcon. Я не слышал ни о ком в it-сообществе, кто тоже бы использовал этот ник-нейм. Хотя, мне кажется попадался фотограф из Америки.
| | |
|
| 3.29, rob pike (?), 19:35, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я сейчас не про твою критику Софии спрошу. Она частями разумна.
В каких же частях она *не* разумна? Это интереснее всего.
> (поправлю только, что O(1) - имелось в виду обращений к диску, а
> не вычислительных затрат).
Это уже ближе к реальности. А что же с compaction? Он как учитывается в этой формуле? "Имелось в виду что 1 - это не совсем 1, а внутри него есть еще некоторое C"?
> Я спрошу: неужели ты себя настолько не ощущаешь личностью, что не смог
> подобрать псевдоним, не ассоциированный с реальным человеком?
Ощущать себя - это не настолько важное "дело всей жизни" как ныне принято считать.
| | |
| |
| 4.31, funny_falcon (ok), 19:49, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Я сейчас не про твою критику Софии спрошу. Она частями разумна.
> В каких же частях она *не* разумна? Это интереснее всего.
>> (поправлю только, что O(1) - имелось в виду обращений к диску, а
>> не вычислительных затрат).
> Это уже ближе к реальности. А что же с compaction? Он как
> учитывается в этой формуле? "Имелось в виду что 1 - это
> не совсем 1, а внутри него есть еще некоторое C"?
Log(2^48) = 48 (если по основанию 2)
А диск медленнее памяти в 1000 раз (среднестатистический ssd, диск ещё медленнее в 1000 раз).
Потому, если база, не влезающая в память, имеет O(1) обращений к диску и O(log N) поиск в памяти, то это в пределах нашей реальности можно округлить до сложности O(1).
compaction не блокирует ни запись, ни чтение в sophia.
Кроме того, в отличии от потомков leveldb, здесь compaction происходит гораздо меньшими кусочками данных, и потому не производит катастрофических пауз в десятки секунд.
Хотя, безусловно, оно будет нагружать диск.
>> Я спрошу: неужели ты себя настолько не ощущаешь личностью, что не смог
>> подобрать псевдоним, не ассоциированный с реальным человеком?
> Ощущать себя - это не настолько важное "дело всей жизни" как ныне принято считать.
Как бы, если не ощущаешь себя, то вообще не живёшь.
"Ощущать себя" - не является достаточным условием, но является необходимым.
| | |
| |
| 5.34, rob pike (?), 20:22, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если бы compaction здесь был *еще хуже* чем в LevelDB, то и смысла обсуждать бы не было. Проблемы LevelDB, впрочем, этим не ограничиваются, but I digress.
При округлении логарифмов советую посмотреть в сторону NVMe, их, знаете ли, уже в ноутбуки и планшеты ставят. А также не забыть указывать, о какой именно странице памяти речь - впрочем, об этом я говорил в самом первом пункте.
> можно округлить до сложности O(1)
Вы не задумывались, почему в учебниках по алгоритмам так не делают? Так очень много чего было бы "округлить".
> не производит катастрофических пауз
На тех паттернах нагрузки, которые "имелись в виду"? На следующей итерации нашей беседы мы сможем выяснить какие же это паттерны? Что же с другими, которые в виду "не имелись"?
> безусловно, оно будет нагружать диск
Не зависит ли эта нигде не учтенная compaction-нагрузка на диск от операций с БД? А если зависит, то где же эта зависимость в красивой формуле "О(1)"?
> если не ощущаешь себя, то вообще не живёшь
Изложите, пожалуйста, подробней вашу философскую концепцию жизни.
| | |
| |
| 6.36, funny_falcon (ok), 20:41, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> При округлении логарифмов советую посмотреть в сторону NVMe, их, знаете ли, уже
> в ноутбуки и планшеты ставят. А также не забыть указывать, о
> какой именно странице памяти речь - впрочем, об этом я говорил
> в самом первом пункте.
http://www.3dnews.ru/917044 - 440000IOP/s на чтение. Быстрее сходу не гуглится.
Подозреваю, что это для pipeline-d (или multithreaded, если вам так понятнее) запросов.
Т.е. латенси там будет явно больше 2000ns. Судя по другим бенчам, типичным будет 10000ns.
Память - 60-100ns. Ок, не в 1000 раз, а в 100.
Но и sophia в памяти держит не все ключи, а малую часть. Так что, можно договориться про
коэффициенты 100 (чтение с диска) и 32 (работа в памяти).
>> можно округлить до сложности O(1)
> Вы не задумывались, почему в учебниках по алгоритмам так не делают? Так
> очень много чего было бы "округлить".
Делают. В последних параграфах, где даются советы по практической реализации.
Типичный совет:
"обращайте внимание на размер ваших данных, и константы, прячущиеся за O. Зачастую, O(N^2) бывает быстрее, чем O(log N), а O(1) - медленнее"
>> не производит катастрофических пауз
> На тех паттернах нагрузки, которые "имелись в виду"? На следующей итерации нашей
> беседы мы сможем выяснить какие же это паттерны? Что же с
> другими, которые в виду "не имелись"?
Ты уже казуистикой занимаешься.
>> безусловно, оно будет нагружать диск
> Не зависит ли эта нигде не учтенная compaction-нагрузка на диск от операций
> с БД? А если зависит, то где же эта зависимость в
> красивой формуле "О(1)"?
Нет, не зависит. Но тебе плевать на это.
>> если не ощущаешь себя, то вообще не живёшь
> Изложите, пожалуйста, подробней вашу философскую концепцию жизни.
Зачем? Тебе же всё равно.
Ты - не ты, и тебе на себя наплевать, раз чужое имя носишь, и во всеуслышание говоришь, что это не главное.
Если тебе на себя наплевать, то почему мне должно казаться, что тебе на меня не наплевать, и на мою "философскую концепцию жизни"?
| | |
| |
| 7.37, rob pike (?), 23:09, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
80 000 ns это обычный NVMe SSD.
10 000 ns это 3D XPoint.
1 000 ns это NVDIMM.
100 ns это RAM.
Про NVMe over Fabrics пока не будем.
Если в ваших учебниках не дается анализ худшего случая это не очень хорошие учебники.
Если вы считаете что количество compaction в LSM-структурах данных не зависит от данных, вы считаете неверно.
Если вы считаете что compaction в современных LSM-структурах данных не является ключевым фактором, влияющим на их производительность, вы считаете неверно.
То что не только первоначальная эйфория, связанная с LSM, но и вторая волна - подход "достаточно снизить compaction frequency и свести большинство этой деятельности к hot data key-ranges" - уже остались в прошлом, вы не заметили.
Вам нравится что вам не наплевать что Аноним в интернетах о вас думает?
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 14.67, Led (ok), 22:23, 21/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Да, всё вышеперечисленное - работает Ты просто рукожопый гуманитарий на ставке ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 4.32, funny_falcon (ok), 19:51, 17/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Поправляюсь:
"Ощущать себя" - не является достаточным условием, но является необходимым.
| | |
|
|
|
| 1.8, Аноним (-), 10:55, 17/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Как оно в сравнении с rocksdb?
Вторичные индексы это хорошо, когда они действительно заработают
| | |
| |
| 2.53, Аноним (-), 10:02, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чем оно отличается от BerkeleyDB?
можно крутить хранение данных Явно в отличие от, двигая между подходами принудительно.
нету проблем лицензионных(оркаль и ко).
медленее.
а так - набор фич таки-разный, Если вчитываться.
и таки-да, беркли чуть пошустрее, но учитывая разницу в динамике развития я бы не сильно расчитывал что это надолго.
| | |
|
| 1.48, Шарпей (?), 12:57, 18/08/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 А для C# у них обёртка есть? Вижу только для джавы и хипстерских руби-питонов.
| | |
| |
| 2.54, Аноним (-), 10:03, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А для C# у них обёртка есть? Вижу только для джавы и
> хипстерских руби-питонов.
C# еще более хипстерский, внезапно.
| | |
| |
| 3.61, Шарпей (?), 23:38, 19/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
C# не может быть более хипстерским, потому что у него есть компилятор, в том числе и в нэйтив код. А питоновские скриптики - это баловство для школьников, которое по некоторому недоразумению слишком часто стало применяться в крупных проектах.
| | |
| |
| 4.63, Аноним (-), 15:42, 20/08/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> C# не может быть более хипстерским, потому что у него есть компилятор,
> в том числе и в нэйтив код. А питоновские скриптики -
> это баловство для школьников, которое по некоторому недоразумению слишком часто стало
> применяться в крупных проектах.
"компилятор как показатель" не работает. тк он есть у всего почти. и у бидона есть компиляторы и у жабы и у эрланга. даже для хаскеля с пэхэпэ делали, но недоделали.
| | |
|
|
|
|
