Но! Раст разгружает голову разработчика от необходимости вручную отслеживать корректность кода (с тчк зрения самого языка). Т.е. пишешь на расте - думаешь о задаче, пишешь на плюсах - надо думать и о задаче, и о том чтобы не выстрелить себе в ногу забыв об очередной "особенности" языка.

Издержки конечных пользователей вообще никого не волнуют. Но и раньше не волновали.
Разве что в плане вероятности судебных разборок, но и там попробуй доказать и конкретные цифры обосновать.

Это почти как писать на кого-то жалобу, что гадит посреди улицы, прикладывая фотографию где стоит тип в штанах, а рядом посреди дороги здоровенная куча навалена. Вроде бы всё очевидно, а ты попробуй доказать. В итоге, следующая куча у стукача под дверью, а тип обошёлся даже без штрафа ведь на фото не изображено нежелательных действий, нет даже даты. Но это для общего развития

Это не "плюсы перестали справляться", а "мамкины" программисты перестали справляться с управлением памятью в
программах на плюсах. Глобальное "неосиляторство". Кроме того, использование "безопасных" языков сильно ускоряест и упрощает, а значит и удешевляет разработку ПО. А, как известно, "дешево" и "качественно", совсем не синонимичные понятия. Скорее даже наоборот.

А Страуструп прав: плюсы всё умеют, в том числе и "безопасность". Но не все ппрограмисты "умеют" в "безопасность" плюсах. А там где "безопасность" там, как правило, всегда "тормоза". Безопасность в ущерб производительности...

То то новости читаеш -в США корпорации уже выкидывают под полмиллиона программистов.В Европе где то 150.000 сокращают.Рынок был раздут,сейчас такое кол-во нахрен не нужно будет

А как же VLA?

Ну да, действительно, зачем нам static_assert() из C11 :). О багах в программе прикольнее узнавать когда бортовой компьютер сделает волшебный фигакс на полпути к назначению.

Но, конечно, вы можете сколхозить аналог этого 20 разными способами. Только нестандартно и чаще всего без нормального сообщения об ошибке.

Тебе же сказали менеджер пакетов в Си плюс-плюс не нужен.

Однако куча софта на этом подразумевает что надо именно скачать левые полуварезок "от васяна" из мутных репок. И другие варианты не очень то и предусмотрены. Зачастую еще сделав curl | sh в процессе.

Оуу есс. Ынтепрайес наше всьйо

> становится страшно вообще компьютер включать

А компьютеры вообще регулярно включать не надо. Раз включил сразу после покупки и сборки - и работает

Главное, что нужно о вас знать

От вас убытки.и вассокращают. Туда и дорога

Нормальных языков многои ржавого средних нет.

Примеры: C,D,Ada, PPascal,perl5, Luann,  tcl.

Идеальный: Forth!

А бизнес делает простую вещь: он пытается найти золотую середину между высокоуровневыми, выразительными и безопасными языками, которые не могут осилить туповатые разработчики, и низкоуровневыми , невыразительными небесопасными языками, для которых на рынке полно народу.

Суть-то не в технических качествах языков. Суть в деньгах.

let mut p: Box<D> = Box<D>::new();

и на С++ короткий:

auto p = std::make_unique<D>();

> плюсовики такие злые и так кидаются на раст - завидуют, что в нормальном языке это предусмотрено из коробки.

Вообще-то наоборот растоманы кидаются на всех. Вот не понятно, что ты подразумеваешь под "предусмотрено из коробки"? Вывод типов шаблона конструктора появился в С++17.

Оп-па. Что на это скажете, педеRustы?

в 5 раз?! Растаманы ещё и правильно считать символы не умеют...

На плюсах ты создаешь объект в хипе, тогда как на расте на стеке. Ну и не пользуешься автоматическим выводом типов и сокращением неймспейсов.

Эквивалентный вариант на расте:

let mut d: std::boxed::Box<D> = std::boxed::Box::<D>::new(D::new());

Но, с учетом того, что на плюсах ты используешь конструктор по умолчанию и наиболее близкий растовский вариант -- имплементация трейта Default, можно немного сократить:

let mut d: std::boxed::Box<D> = std::boxed::Box::<D>::default();

против плюсового

std::unique_ptr<D> p = std::make_unique<D>();

UB? Не, не слышал.

офиегнно надежный язык, прям как швейцарские часы!
что мы и видим по россыпи CVE %(

во влажных фантазиях растоманов.

Можешь опровергнуть, показав где этот раст в системном программировании. Про неработающий ре-сдох я в курсе, там ничего не работает, ОС не юзабельная.

А не надо использовать абстрактные классы налево и направо. Используй компоненты и мозг, а не анти-паттерны ООП, когда каждая сущность распилена на интерфейсы вплоть до атомов.

> Или не ошибись с типами шаблонов, иначе тебя может ошибка с описанием на несколько экранов, причем ничего вразумительного не говорящая о причинах.

Опять же, не зная броду - не лезь в воду. Не разобравшись в шаблонах, не стоит туда лезть. Лично я предпочту иметь сколь угодно сложную ошибку компиляции, чем любимое сишное UB во время исполнения.