Но ведь не работает же. Особенно когда потрогал (а трогать надо - движение это жизнь) и сразу словил кучу CVE.

Это самое опасное заблуждение, которые засело в головах. Потому что оно консервирует техдолг. Вот так оно "работает не трогали" 30 лет, а потом новое поколение хватается за голову как этот кусок копролита развивать и масштабировать. В условиях, что половина стека передохла, ага.

Жить, когда падает, можно. С современным подходом к отказоустойчивости это как раз не проблема.

Проблема когда не падает, а даёт доступ к памяти из-за уязвимости.

Ты написал все правильно, только переменные перепутал (что не удивительно).
Растоманы не беспокоются о безопасности, им это даёт язык, можно писать код, не задумываясь о границах итераторов и прочей мелочи, как в примере из статьи. Язык кривой код не скомпилирует.

А вот сишники и их братья плюсовики вынуждены думать через строчку: стрельнёт / не стрельнёт. Но стреляет у всех, даже у профи, потому что мы человеки и быть всегда на сто процентов в фокусе невозможно.

ЗЫ Жаль, что создателя Раста когда-то перл укусил.

У ржавых просто сделано по человечески "вот мускорка, мы туда складываем всякие стремные штуки. А в остальном доме мусорить плохо".
А у С/С++ - просто овно размазано ровным слоем по всей квартире.

> Если язык позволяет что-то сломать, это обязательно произойдёт.

Надеюсь что ты живешь в многоэтажке с лестницами без перил, ездишь на авто без подушек безопасности и используешь только неизолированные провода))

> Поэтому Rust небезопасен by design, потому что позволяет небезопасные вещи.

Твое мнение очень важно для нас.
Пойду поем.

> язык Rust со временем будет также признан "недостаточно безопасным", а затем придумают ещё один язык,

Было бы неплохо, лет так через 20.

Вот эти "несколько" и отслеживаются плагином во время компиляции, чтобы не было циклических и зависших ссылок. А в рантайме проверяется только счетчик владений в shared_ptr с атомарными инкрементами и декрементами.

После Rust 1.0? Когда и что это такое было?

Это от создателей "зачем в ядре 2 языка" и "да что эти, с крашенными волосами, себе позволяют!11" ?
Или ЭТО_ДРУГОЕ™ ?

> В отличии от кучки ржавых маргиналов с манией величия - нагнем всех,

Хахахаха, сначала сделайте что-то нормально работающее, нагибаторы мамкины

> что продиктуем - то и будете пользвоать.

Пока шанс того, что дырявые языки выкинут из госконтрактов существенно больше.

Хз. Петушатся, дыряшки им везде мерещатся...

О... т.е. вы предлагаете мне не просто тащить еще 100500Гб мусорного шланга в систему, но еще и заставляете использовать несвободный софт?
Ради чего? Чтобы пару CVE не сделать?

Не дождетесь! Одной CVE больше, одной меньше. Переживете.

Голосом Каневского:

"Многофункциональнее, удобнее и проще конечно ни у кого не получилось" (c) Каждый велосипедист строк в плюсах обречен писать глючное подмножество стандартного решения, которое подмножество "не тормозит" из-за срезанных примерно всех углов квадратных колес велосипеда, и ломается примерно сразу в любых более других входных условиях, о которых велосипедист не подумал. А "проще" оно потому что максимально наивное.

>но это реально - был шаг от отчаяния.

"Не умеешь решить задачу в общем виде, пили велосипед для своего частного случая".

Удачи сопровождать код из 90-х ("ехало UB через UB") в 2025-м, когда есть фичи стандартов 11++.

А такие были? Вот 98 и 03 точно были.

Да отрок просто не догоняет что за 256 символами ASC-II есть еще UNICOD в различных инкарнациях для абсолютно непохожих языков типа японского и т.д.

а что будет если Вы пойдёте на красный свет? просто этого не делайте

Именно на это я и надеюсь, так как хоть и пишу на С++ очень давно, но знаю его только в необходимом мне объеме. А чтобы решать подобные глобальные задачи, требуется более  глубокое понимание темы и стандартов, чем у меня.  

Я немного обсуждал этот момент с Гербом Саттером и у него бОльший интерес вызвал способ обеспечения обратной совместимости с уже существующим С++ кодом, чем текущая реализация библиотеки (что естественно).