| |
| 2.2, Вячеслав (??), 17:22, 17/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ничего хорошего в нем не нашел, тормознее x264 раз в пять как минимум, да еще качество получаемого видеопотока оставляет желать лучшего.
| | |
| |
| 3.3, I (?), 18:25, 17/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Про тормоза: сырой он ещё, это исправят.
Про качество: спорно. Теоретически, он более совершенен, чем H.264 и подобные, т.к. использует вейвлетное сжатие.
| | |
| |
| 4.4, user (??), 18:29, 17/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вейвлеты сами по себе будут значительно медленнее.
Так что на скорость я бы особо не надеялся.
| | |
| |
| |
| 6.10, Аноним (6), 09:58, 18/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>их можно реализовать аппаратно, если это уже не сделано
Вроде как давно сделано. Собирались использовать на Олимпиаде в Пекине, но что там было в итоге - ХЗ.
| | |
|
|
| 4.5, Аноним (6), 19:22, 17/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
в H.264 тоже есть вейвлет сжатие. Но перспетивнее конечно Dirac
| | |
| 4.7, Anonymous (?), 19:50, 17/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Теоретически, он более совершенен, чем H.264 и подобные, т.к. использует вейвлетное сжатие.
Я тоже так считал, но недавно наткнулся на рассуждения про супер пупер вейвлет кодеки по cравнению с x264 на doom9.net. Говорят, что как раз у вейвлетов не все гладко, то есть они хороши когда нет большой разницы в сложности кадра по полю, но сливают сильно если много очень разных обьектов . Причем никто не знает даже теоретически как это побороть.
| | |
| |
| 5.9, GArik (?), 00:32, 18/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы чего-нибудь серьёзное про вейвлеты читали? На данный момент это самый лучший инструмент для обработки сигналов.
| | |
| |
| 6.11, В (?), 11:43, 18/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На самом деле в Союзе wavelets давно известны, лет наверное тридцать, только их называли всплесками.
| | |
|
|
|
|
|
|
