| |
| 2.4, Аноним (-), 04:21, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Он тоже неофициальный?
Нет, уже давно в мейнстриме.
Вполне закономерно - специфический нишевый планировщик, по области применения практически не пересекающийся с CFQ. В отличие от якобы универсальных, а по факту - непригодных ни для чего в силу недопиленности, поделок типа BFQ и RIFS-ES.
| | |
| |
| 3.16, pavlinux (ok), 15:16, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >> Он тоже неофициальный?
> Нет, уже давно в мейнстриме.
Как пешком до Китая.
> Вполне закономерно - специфический нишевый планировщик, по области применения практически
> не пересекающийся с CFQ. В отличие от якобы универсальных, а по
> факту - непригодных ни для чего в силу недопиленности, поделок типа
> BFQ и RIFS-ES.
Спициалисты, хватит гнать.
| | |
|
| |
| 3.39, Аноним (-), 00:37, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
А это кто?
$ cat /sys/block/sda/queue/scheduler
noop [deadline] cfq
| | |
| |
| 4.48, pavlinux (ok), 02:34, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А это кто?
> $ cat /sys/block/sda/queue/scheduler
> noop [deadline] cfq
Здрастье, приехали. :) Это мил человек, планировщик ввода/вывода, он же I/O Scheduler.
Тут тема про планировщик задач, он же Task Scheduler
| | |
|
|
|
| 1.5, onorua (ok), 05:20, 28/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 >> предоставляя для подобных задач гарантированное время выполнения, независимо от общего количества обслуживаемых процессов
это как? Для гарантированного времени выполнения, нужно чтоб общее время выполнения было не больше длительности цикла выполнения.
| | |
| |
| 2.6, pro100master (ok), 12:02, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 фраза сумбурная, но, тем не менее, написано - резервируется. Общее время тут ни при делах
| | |
|
| 1.7, robux (ok), 12:48, 28/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 > для выполнения из очереди ожидающих процессов задачи, наиболее близкой к истечению крайнего расчётного времени
Т.е. бросать ресурс CPU на процессы, к-е вот-вот завершатся, в ущерб другим?
Странная "плюшка". В каких случаях это может быть полезно??
| | |
| |
| 2.8, Andrey Mitrofanov (?), 13:03, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>задачи, наиболее близкой к истечению крайнего расчётного времени
>на процессы, к-е вот-вот завершатся
Вы совершенно не поняли, что написано в первой квоте.
| | |
| |
| 3.10, НЕТ (?), 14:37, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Извините, в первой... чём? Вери стренджительное експрэшивание
| | |
| |
| 4.35, Andrey Mitrofanov (?), 19:41, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Извините, в первой... чём?
Я и грю, первый соколик тоже ничего не понял, но мнение вякал.
В городе опять каникулы??
| | |
|
|
| 2.13, VoDA (ok), 15:12, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 > Т.е. бросать ресурс CPU на процессы, к-е вот-вот завершатся, в ущерб другим?
Бросать ресурсы CPU которые ближе всего к вылету за рамки гарантированного отклика. Т.е. Запрос 1 пришел 80 мс назад, а запрос 20 мс тому. Гарантированный отклик - 100 мс. В этом случае система должна отработать сначала запрос 1, а затем запрос 2.
Если же 1-й запрос пришел 50 мс назад, но гарантированный отклик для этого типа запросов 100 мс, а 2-й свалился 20 мс, но гарантир. отклик на этот тип составляет 50 мс. То тогда система должна отработать сначала 2-й запрос (на него осталось 30 мс), а уже затем 1-й (на него есть 50 мс).
Да, системы реального времени отрабатывают реал-тайм запросы в ущерб менее привеллигированным.
Имеет смысл только для систем реального времени. Для обычных домашних систем и большинства серверных приложений не применяется.
| | |
|
| 1.9, Аноним (-), 14:22, 28/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Ну запустит это планировщик процесс, даст поработать 10 мс, а потом сам же его и прибьёт, так и не дав выполнить поставленную задачу и получить результат. А если процесс успевает все, что хочет - ему с любым планировщиком хорошо, да он сам планировщик, отдаёт CPU добровольно.
| | |
| |
| 2.12, Аноним (-), 15:04, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Ачо, вытесняющую многозадачность уже отменили? Вы вообще-то в курсях, как работают планировщики осей?
| | |
| 2.17, VoDA (ok), 15:16, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Ну запустит это планировщик процесс, даст поработать 10 мс, а потом сам
> же его и прибьёт, так и не дав выполнить поставленную задачу
> и получить результат.
Задача отработать сигнал за отведенное время. К примеру задача управления автомобилем комплексная и длительная. Но при появлении препятствия на дороге - сигнал об этом должен быть отработан за мс. И дальше система постепенно (по сравнению с миллисекундной задержкой на обработку) исполняет полученный сигнал.
В примере сигнал это появление препятствия справа и, возможно, решение об его объезде слева. А дальше работает основная задача и в течении 100-200 мс поворачивает колеса, чем меняет траекторию движения.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 16:15, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
Чувак, ты форумом не ошибся ли? Тут речь так-то не о RT-осях идет.... :))))))))))))))))))))))))))
| | |
| |
| 4.22, VoDA (ok), 16:49, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Так данный планировщик как раз и помогает сделать из ядра Linux ядро подходящее для создания RT-ОС.
Плюс тот же RedHat выпускает ОС на базе Linux для RealTime-обработки ;)
| | |
| 4.27, Аноним (-), 17:06, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– |
Это ты ошибся, не RT оси канули в лету в 70-х. Больше не надо стоять в живой очереди к считывателю с колодой перфокарт, потом 3 суток ждать результата. Сейчас ты тыкаешь мышкой и видишь резултат на экране как будт то экран живой и шевелится. Это и есть реал тайм. А бед про "гарантированное бла бла за бла бла" - это обеспечивают любые ос без ошибок. К примеру гарантировано твоя колода перфокарт будет обработана за 10000 лет, что очевидно показывает что по этому дебитьно мартетоижному определению практически любая ОС - реального времени.
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 17:41, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Боюсь, ты кое-что путаешь. Пойди хоть к викип.дорам, почитай, что так-то называется реалтаймом. Софт и хард. М? И потом потрындим. С пониманием вопроса. Ога?
| | |
|
|
| 3.23, Аноним (-), 16:51, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>сигнал об этом должен быть отработан
Должен быть отработан до конца. До принятия решения. До тех пор, пока процесс сам не отдаст CPU. А 10 мс зачем?
| | |
| |
| 4.26, VoDA (ok), 16:58, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>сигнал об этом должен быть отработан
> Должен быть отработан до конца. До принятия решения. До тех пор, пока
> процесс сам не отдаст CPU. А 10 мс зачем?
Только принятие решения для обработки решения не есть принятие решения для всего приложения. Потому вся обработка и принятие решения для ОДНОГО сигнала обычно довольно короткое.
| | |
| |
| 5.28, Аноним (-), 17:18, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>принятие решения для ОДНОГО сигнала обычно довольно короткое.
Да, да и ещё раз да.
А теперь читаем товарища выше:
>ты тыкаешь мышкой и видишь резултат на экране как будт то экран живой и шевелится
И меня в самом начале:
>А если процесс успевает все, что хочет - ему с любым планировщиком хорошо
Что и требовалось доказать.
| | |
| |
| 6.42, Аноним (-), 00:49, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А если процесс успевает все, что хочет - ему с любым планировщиком хорошо
> Что и требовалось доказать.
а если система будет перегружена кучей задач, то задача уже не будет "успевать все, что хочет". А в реалтайм ОС более приоритетная задача своего сигнала не пропустит, как бы ни была операционка загружена - ей гарантируется время отклика. Но там приоритетные задачи - это не проигрывание музыки в винампе.
| | |
| |
| 7.53, Аноним (-), 10:50, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Про приоритеты я слышал, они у меня и сейчас есть, при чём тут новый планировщик? Вопрос звучит буквально так: "Зачем 10 мс?". Приоритетная задача будет работать столько, сколько ей надо, даже в перегруженной чем-то ещё системе и с любым планировщиком. А запускать приоритетную задачу и не дать ей закончиться - не лучшее решение в любом случае.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.14, Аноним (-), 15:14, 28/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Ну талант, https://github.com/jlelli/sched-deadline/blob/mainline-dl/kernel/sched/cpudead
Функция возвращает (int), а он преобразует к (s64) :)
static inline int dl_time_before(u64 a, u64 b)
{
return (s64)(a - b) < 0;
}
Мож я чё-нить не вкуриваю, но если беззнаковое (u64 a) будет больше (u64 b),
то (a-b) станет, скажем, 0xfffffffffffffabc, что явно больше нуля.
| | |
| |
| 2.18, ВовкаОсиист (ok), 15:30, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > 0xfffffffffffffabc, что явно больше нуля.
нет, для signed типа это число со знаком минус.
| | |
| |
| |
| 4.25, Aquarius (ok), 16:56, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Опа, а я-то думал, что SF, в зависимости от инструкции, сбрасывается в 0, не меняется или получает значение старшего бита результата
| | |
| |
| 5.49, pavlinux (ok), 02:41, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> сбрасывается в 0, не меняется или получает значение старшего бита результата
Опа, попытался ответить, а получилось, что рассказал, как работает флаг SF
| | |
|
|
|
|
| 1.21, ram_scan (?), 16:25, 28/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я все удивляюсь. Очень неглупый дядька с фамилией Эрланг вывел свои формулы уж больше полвека тому как, и под теорию массового обслуживания фундаментально их подложил, а народ до сих пор планировщики основываясь на "идеях" изобретает... Может книжку по ТРИ почитать просто ?
| | |
| |
| 2.24, VoDA (ok), 16:52, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Я все удивляюсь. Очень неглупый дядька с фамилией Эрланг вывел свои формулы
> уж больше полвека тому как, и под теорию массового обслуживания фундаментально
> их подложил, а народ до сих пор планировщики основываясь на "идеях"
> изобретает... Может книжку по ТРИ почитать просто ?
Одно из двух или формулы Эрланга не очень удобно реализуются в реальности (на языке Эрлан не очень то много и пишут) или реализация хромает. Почему то развиваются монолитные ядра типа Linux, а микро-ядерные ОС, которые все такие-раз таки в теории на практике практически не используются.
| | |
| |
| 3.29, Aquarius (ok), 17:20, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Я все удивляюсь. Очень неглупый дядька с фамилией Эрланг вывел свои формулы
>> уж больше полвека тому как, и под теорию массового обслуживания фундаментально
>> их подложил, а народ до сих пор планировщики основываясь на "идеях"
>> изобретает... Может книжку по ТРИ почитать просто ?
> Одно из двух или формулы Эрланга не очень удобно реализуются в реальности
> (на языке Эрлан не очень то много и пишут) или реализация
> хромает. Почему то развиваются монолитные ядра типа Linux, а микро-ядерные ОС,
> которые все такие-раз таки в теории на практике практически не используются.
сдается мне, что язык с дядькой никак не связан, кроме того, что назван в его честь
P.S. а с учетом того, что язык создан в недрах Ericsson, не факт, что и посвящением связан
| | |
| 3.32, Аноним (-), 17:43, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Я все удивляюсь. Очень неглупый дядька с фамилией Эрланг вывел свои формулы
>> уж больше полвека тому как, и под теорию массового обслуживания фундаментально
>> их подложил, а народ до сих пор планировщики основываясь на "идеях"
>> изобретает... Может книжку по ТРИ почитать просто ?
> Одно из двух или формулы Эрланга не очень удобно реализуются в реальности
> (на языке Эрлан не очень то много и пишут) или реализация
> хромает. Почему то развиваются монолитные ядра типа Linux, а микро-ядерные ОС,
> которые все такие-раз таки в теории на практике практически не используются.
Сдается мне, ты трындишь. Показать пальцем в сторону вполне себе живехоньких осей?
| | |
| 3.38, GentooBoy (ok), 23:33, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Микро ядра только в теории выигрывают. Да и не думаю что где то есть научные расчеты чтобы микро ядра выигрывали по быстродействию у монолитных.
| | |
| |
| 4.46, Аноним (-), 01:06, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | оно не должно выигрывать в скорости Прикинь, sarcasm даже допускается sarcasm... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 2.30, Аноним (-), 17:22, 28/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Все проще, программы пишут не для абстрактных воображаемых устройств, а для конкретных аппаратных изделий коммерческих фирм, полных компромиссов, мухляжа, вранья и ошибок в спецификациях, трюков навроде эмуляции и повторного исполнения операций при сбое, скрытом от внешнего наблюдателя. Во времена транзисторнвх микросборок еще боле менее модно окинуть взглядом как там по времени логика работает, а сейчас это просто общие догадки на основе спецификаций и полу магических статистических оценок типа "ну я пол часа тест прогнал вроде прерывание за 500 тактов успевает обработать, вот погоняю еще неделю и скажу точнее".
| | |
| |
| 3.47, Crazy Alex (ok), 02:25, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Для простых железок (вроде AVR тех же) вполне можно посчитать по тактам худший вариант. Если нужно что-то большее - welcome в Verilog.
| | |
|
| 2.51, ram_scan (?), 04:44, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
У меня такое ощущение что большинство и тут отписавшихся, да и в принципе "вообще", не в курсе о наличии таких научных дисциплин, как "теория массового обслуживания", которая числится в википедии как "теория очередей" (правда в википедии теория почему-то забыли про отказы по причине "неисправности") и "теория распределения информации", что такое Пуассоновский поток и т.д. Все умными людями еще в том столетии придумано, математический аппарат создан, как для моделирования процессов так и для их исследования, бери и пользуйся.
Не пользуются, наощупь ходют...
| | |
| |
| 3.56, Аноним (-), 18:31, 29/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ты прав, чувак Они - юзвери, те самые пресловутые хомяки, торчащие на порносайт... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.62, pavlinux (ok), 18:17, 31/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> бери и пользуйся.
Угу, и мат ожидание и дисперсия равны меж собой,
это ж какая-то хрень получится, а не планировщик.
| | |
|
| 2.61, pavlinux (ok), 18:04, 31/10/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я все удивляюсь. Очень неглупый дядька с фамилией Эрланг вывел свои формулы
Он использует теор. вероятностей, что для атомного реактора иль автопилота недопустимо. :)
| | |
|
| 1.50, skybon (ok), 03:54, 29/10/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Лучше на десктопе чем CFQ. С последним система виснет при копировании больших файлов.
| | |
| 1.63, Аноним (-), 19:31, 22/01/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
CFQ: Производительность самая высокая, изза учета приоритетов. Отзывчивость(зависания) самые вероятные.
DEADLINE: Производительность средняя, изза непозволения приоритетам задавливать неприоритеты. Зато отзывчивость высокая.
DEADLINE является равносправедливым.
CFQ является справедливым к приоритетам.
DEADLINE нужно ставить туда, где отзывчивость важна (дестопы, realtime).
CFQ нужно ставить только туда, где нет интеракции (cервера).
| | |
|
